по делу № 2-1449-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройлесметалл» к Миронюк Н.А. о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 01.02.2009г. между Миронюк Н.А. и ООО «Стройлесметалл» был заключен договор аренды (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1. Договора, Арендодатель обязался не совершать действий, препятствующих Арендатору пользоваться арендуемым помещением.
Не смотря на указанное, в начале января 2010г. Миронюк Н.А. самовольно срезала замки с арендуемого ООО «Стройлесметалл» нежилого помещения, и установила новые замки.
Кроме того, в то же время, был прекращен доступ сотрудников и охранников ООО «Стройлесметалл» на арендуемый земельный участок.
В результате чего, в период времени с 01.01.2010г. по 03.01.2010г. с арендуемой территории были похищены материальные ценности - пиломатериалы на общую сумму 323 158 рублей 80 копеек, что подтверждается Актом от 12.01.2010г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 05.01.2010г.. инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 05.01.2010г.
По факту кражи СО-1 СУ при УВД по городу Таганрогу 13.01.2010г. было возбуждено уголовное дело №.
12.02.2010г. постановлением следователя СО-1 СУ при УВД по г. Таганрогу <данные изъяты>. ООО «Стройлесметалл» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
В результате самовольного одностороннего нарушения условий Договора со стороны Миронюк Н.А. ООО «Стройлесметалл» понесло убытки.
Истец просит суд взыскать с его пользу с Миронюк Н.А. убытки с связи с ненадлежащем исполнением условий договора аренды от 01.02.2009 года в размере 323 158 рублей 80 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Присутствующая в судебном заседании ответчик Миронюк Н.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что 1.02.2009 года с истцом по делу у нее был заключен договор аренды нежилого помещения по 31.12.2009 года. По договору аренды арендная плата составляла 75 000 рублей в месяц, была задолженность по оплате в размере 904 000 рублей, она предупреждала арендатора о необходимости погашения задолженности. Имеется заочное решение от 25.11.2010 года о взыскании с истца по делу 904791,43 основного долга и судебных расходов в размере 10118,88 рублей. И решение суда от 23.04.2010 года о выселении ООО «Стройлесметалл» из нежилого помещения и взыскании судебных расходов в ее пользу по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решением суда указано, что действия договора аренды прекращено 31.12.2009 года. Полагала, что факта хищения вообще не было, это было инициировано истцом. Замки она ни какие не устанавливала и их замки не меняла, и указаний это делать никому не давала. Чем закончилось рассмотрение уголовного дела не знает. В день получения ею исполнительного листа о выселении в сентябре 2010 года ООО «Стройлесметалл» сами выехали и вывезли все свое имущество. Каких-либо действий по причинению убытков ею не совершались, такого объема леса как указал истец у них никогда не было, но точно об этом заявлять не может, поскольку данный вопрос не контролировала. Факт хищения истец подтверждает счетами-фактурами грузоотправитель <данные изъяты> - грузополучатель ООО «Стройлесметалл» и адрес обоих фирм один и тот же. Какого либо имущества истца не забирала, никакой охраны своего имущества они не выставляли.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований из ходя из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств причинения убытков (ущерба) действиями ответчика. Установлено наличие факта хищения, лицо, совершившее преступление и причинение ущерба не установлено. Предварительное следствие приостановлено по основаниям ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
В судебном заседании ответчик не отрицал наличие договорных отношений. Факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтверждается решением суда от 25.11.2010 года. Решением суда от 23.04.2010 года истец был выселен из арендуемого помещения, судом установлен факт прекращения договора аренды 31.12.2009 года. Ответчик спорные отношения рассматривал в правовом поле, то есть путем обращения в суд.
Истец не представил доказательств в обоснование исковых требований о понесенных убытках по вине ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Стройлесметалл» к Миронюк Н.А. о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.