к делу № 2-614-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семирова А.В. к ООО «Веста -Д», 3-и лица Администрация г.Таганрога и ООО «Инвест-Строй» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 08.09.2006г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора Д, был заключен Договор № 445об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> 06.11.2008г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора Д, был заключен дополнительное соглашение к Договору № 445от 08.09.06г. 16.01.2009г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры в вышеуказанном доме. 28.01.09г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании этих документов истец зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости. Однако по факту дом оказался сданным со следующими недостатками: не выполнено благоустройство территории вокруг дома, отсутствует подъездные пути и тротуары, энергоснабжение дома осуществляется по временной схеме, мягкая кровля выполнена с грубыми нарушениями, в результате чего на ней стоят лужи. В августе 2010г. специалистами МУП Водоканал были обследованы водосети дома на предмет их технической готовности к вводу в эксплуатацию, однако выяснилось, что есть существенные недоделки, о чем был составлен акт от 27.008.2010г. В результате бездействия ответчика истец испытывает физические и нравственные страдания, живя в неблагоустроенном доме, просит на основании Закона о защите прав потребителей и закона об участии в долевом строительстве обязать ООО «Веста-Д» исполнить принятые на себя обязательства по строительству дома, подключению энергоснабжения в соответствии с тех.условиями, установить в колодце присоединения водовода водяной счетчик типа «<данные изъяты>», установить в насосной дома насосное оборудование (два основных насоса и один резервный) согласно проекта, выполнить благоустройство прилегающей территории, выполнить строительство в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, устранить антиуклоны мягкой кровли, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 840500 рублей за период с 01.07.2010г. по 03.08.2010г., моральный вред в сумме 10000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Сослался на п.6.4., 6.5. строительные нормы 12-321-2003г., где указано, что придомовая территория должна быть сдана с нижеперечисленными сетями и благоустройством. Настаивал на том, что должным ответчиком по делу является ООО «Веста-Д», поскольку договор об инвестировании строительства жилья им был заключен непосредственно с ООО «Веста-Д» в лице генерального директора.
Ответчик ООО «Веста-Д» в лице представителя - Мелохаян Ю.О. по доверенности от 20.11.2009г. исковые требования не признал, пояснив, что застройщиком является ООО «Инвест-строй», дом сдан в эксплуатацию давно, то есть принят Администрацией г.Таганрога. Они по договору все обязательства выполнили, остальные требования истец праве предъявлять к ООО «Инвест-строй». ООО «Веста-Д» ни каких гарантий не давала по поводу устранения недостатков строительства. По договору ответчик «Веста-Д» не является «застройщиком», он является «заказчиком». В п.1.2 Договора указано, что заказчик передает инвестору по акту однокомнатную квартиру с черновой отделкой, согласно территориальных норм ТСН 12-321-2003 Ростовской области. Согласно п.1.6. в стоимость квартиры включены, согласно территориальных норм ТСН 12-321-2003 Ростовской области: оштукатуренные стены, металлопластиковые окна, разводка по квартире медных электропроводов, подвод холодного водоснабжения, канализации и газа.
3-и лица- ООО «Инвест-строй» и Администрация г.Таганрога, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства вытекают из договора инвестирования, на который ссылается истец в своих исковых требованиях.
Вместе с тем, в договоре не указано, что ответчик брал на себя обязательство по благоустройству территории двора, оборудовании насосной станции и т.д.
Согласно п.1.6 Договора в стоимость квартиры истца включены металлопластиковые окна, разводка по квартире медных электропроводов, оштукатуренные стены, подвод холодного водоснабжения, канализации и газа, претензий в части исполнения требований по указанному пункту договора у истца к ООО «Веста Д» нет. Квартира ему передана в соответствии с договором, водоснабжение имеется.
Ссылки истца на Акты выявленных недостатков МУП «Управления «Водоканал» от 27.08.2010г. (л.д.25), письмо директора «Водоканал» заместителю главы Администрации с указанием на выявленные недостатки (л.д.26) не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку выявленные недостатки не охватываются обязанностями ООО «Веста-Д» по договору № 445 от 08.09.2006г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец также в обоснование своих исковых требований ссылается, как на доказательства, на ответы различных учреждений на имя истца и жильцов дома, а именно:
Письмо государственного строительного надзора от 4.03.2009г. (л.д.15) поясняет, что для решения вопроса о газификации дома необходимо всем дольщикам выполнить условия договора по установке газового оборудования и получить разрешение на ее эксплуатацию в Горгазе.
Из письма государственного строительного надзора от 20.04.2009г. (л.д.16) следует, что «…течей кровли, вздутостей, пустот, отслоений рулонных ковров не выявлено… После образования Товарищества собственников жилья водяные насосы будут установлены и переданы в эксплуатацию».
Из письма начальника отдела защиты жилищных прав аппарата Уполномоченного по Правам Человека в Российской Федерации от 2.09.2009г. следует, что «… совместно с МУП «Управление «Водоканал» застройщиком разрабатывается проект по переподключению существующей водопроводной сети в напорную водопроводную сеть высокого напряжения. Отделочные работы в подъездах завершены, кровля не течет» (л.д.17).
Из письма государственного строительного надзора от 16.04.2010г. следует, что «При осмотре кровли течи не обнаружено… на крыше обнаружены порезы кровельного покрытия, самовольно установленные индивидуальные телевизионные антенны и спутниковые тарелки. Жилой дом и квартиры собственников всеми инженерными коммуникациями, в т.ч. Энергоснабжением обеспечен. Электричество, газ, подача воды осуществляются круглосуточно, канализация работает исправно» (л.д.18-19).
Из письма Администрации г.Таганрога от 2.07.2010г. на имя жильца А следует, что «заявление от 31.05.2010 г., направленное в прокуратуру города Таганрога, рассмотрено Администрацией города. По существу заявления сообщаем, что Администрацией города Таганрога выдано ООО «Инвест-Строй» разрешение от 28.01.2008 г. № RU61311000-17 на ввод в эксплуатацию 5-ти этажного 95-ти квартирного жилого дома но адресу: <адрес>.
Жилой дом по указанному адресу вводился в эксплуатацию в зимний период времени и выполнить работы по благоустройству не представлялось возможным, в связи с чем застройщик обязался в сжатые сроки закончить данные работы и предоставил гарантийные письма. Сроки, указанные в гарантийных письмах сорваны.
В настоящее время Комитетом по архитектуре и градостроительству планируется провести совещание с генеральным директором ООО «Инвест-Строй» Д по вопросу завершения всех работ» (л.д.22).
Из письма государственного строительного надзора от 24.08.2010г. следует, что «Ваше обращение в адрес Президента РФ… рассмотрено». « Проверкой от 4.08.2010г. установлено, что благоустроительные работы вокруг дома не завершены. Течи на кровле не обнаружены. Жилой дом и квартиры собственников всеми инженерными коммуникациями обеспечены. По факту неисполнения предписания в отношении ООО «Инвест-Строй» составлен административный материал по ст.195 ч.6 КоАП РФ…»
В указанном письме отражено, что застройщик ООО «Инвест-Строй» поручено завершить благоустройство до 15.09.2010г. «Администрации города поручено подготовить и направит в суд исковое заявление о понуждении ООО «Инвест-Строй» выполнить гарантийные обязательства» (л.д.23-24).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ранее (в судебном заседании 27.10.2010г.) истцу предлагалось представить доказательства в виде заключения эксперта, однако истец о назначении экспертизы не заявил, пояснил, что по его мнению представленных ответов из государственных учреждений достаточно для подтверждения заявленных фактов.
В судебного разбирательства, в том числе и в судебном заседании 25.01.2011г., истец заявил, что по его мнению именно ООО «Веста-Д» является должным ответчиком по делу, так как он с нею заключал договор и соответственно с нее вправе требовать исполнения обязательств по благоустройству и устранения иных недостатков.
Из договора об инвестировании строительства №445 следует, что ООО «Веста-Д» принимает на себя обязательства, указанные выше в п.1.6 Договора. Застройщиком является не ООО «Веста-Д», а ООО «Инвест-Строй», что нашло свое подтверждение в письмах-ответах из различных организаций на жалобы (обращения) Семирова А.В., (текст приведен выше, л.д.22,23,24). Из указанных документов следует, что застройщик ООО «Инвест-Строй», более того он брал на себя обязательства перед Администрацией г.Таганрога по благоустройству территории и соответственно он является должным ответчиком по делу.
Этот факт следует из подписанного Семировым А.В. и представленного им суду Акта приема-передачи квартиры от 16.01.2009г., в котором «Застройщик» ООО «Инвест-Строй» передал «Инвестрору» Семирову А.В. однокомнатную квартиру <адрес>.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При несогласии на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, заявленные к ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. не представлены доказательства обязанности ответчика по совершению действий, требуемых истцом.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, возмещению морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Семирова А.В. к ООО «Веста -Д», 3-и лица Администрация г.Таганрога и ООО «Инвест-Строй» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.