РЕШЕНИЕ 2-6798/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должановой Н.Л. к Мельниковой К.Г., Куценко Н.Н., Ледовской О.А., Администрации г.Таганрога о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Должанова Н.Л. обратилась в суд с иском к Мельниковой К.Г., Куценко Н.Н., Ледовской О.А., Администрации г.Таганрога о признании права собственности на квартиру. В обосновании своих требований указала, что в квартире № дома № по <адрес> она проживает с января 1985г.
В данную квартиру она и муж были вселены как молодые специалисты администрацией завода «Прибой».
Прописаны они были по адресу: <адрес>, комната №. По данному адресу расположено общежитие завода «Прибой». Кроме них, в данной комнате были прописаны еще несколько семей. Фактически же они были вселены в квартиру по <адрес>. Указанная квартира состоит из комнат №, №, №, № и коридора.
В данной квартире они проживают по настоящее время. У них здесь родились дети: дочь Е., ..... года рождения, и сын А., ..... года рождения.Они систематически оплачивали коммунальные услуги.
Они открыто, добросовестно, непрерывно с 1985года владеют указанными комнатами как своими собственными.
Как молодые специалисты, они с мужем были внесены в списки очередности на улучшение жилищных условий по цеху № ФГУП «Таганрогский завод «Прибой». Однако с произошедшими в стране переменами, указанные очереди ликвидированы. Онабыла уволена по ст. 33 п.1 КЗоТ РФ - сокращение численности в связи с конверсией производства.Полагает, что стала собственницей комнат №, №, №, № и коридора в доме № по <адрес> в силу приобретательной давности.
В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на квартиру № состоящую из комнат №,№,№,№ и коридора, расположенную по адресу <адрес>.
В судебном заседании Должанова Н.Л. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить, так же просила суд приобщить к материалам дела квитанции об оплате электроэнергии, которые у неё сохранились, начиная с 1992г., а так же паспорт на газовой оборудование, выписанный на её мужа Должанова О.И., дотированный .....
Представитель Администрации г.Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Мельникова К.Г. в судебном заседании не присутствует, согласно адресной справке в г.Таганроге не зарегистрирована.
Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гончарь И.И. действующая на основании ордера от 22.11.2010г. суду сообщила, что если истица пользуется жилыми помещениями более 15 лет, то она в силу приобретательной давности имеет право на собственность.
Куценко Н.Н. в судебном заседании суду сообщил, что в 1982г. он получил ордер на новую квартиру и в этом же году переехал в <адрес>. В старой квартире он занимал комнаты № и № в доме лит. «А» по <адрес>. №. комнаты 5ж и 4ж занимала Мельникова К.Г., комнаты 1ж, 2ж в лит. «А» и к.3ж в лит. «А1» занимала семья Лидовских. Он так же считает, что после получения новой квартиры в 1982г. он утратил право собственности на комнаты, которые занимал в лит. «А» по адресу <адрес>
Ледовская О.А. в судебном заседании возражала против иска. Так е суду сообщила, что семья Должановых занимала комнаты 6 и 3ж, которые занимала семья Куценко Н.Н., а с 1992г. комнаты 5ж и 4ж, которые занимала Мельникова К.Г. На раздел домовладения в натуре в суд обращался её отец- Ледовской А.Н., т.к. им нужно было провести водопровод, а по документам дома не было.
Ледовская М.П. и Ледовской А.А. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены, о чем имеется почтовые уведомления и телефонограмма. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела в адрес <адрес> входят три жилых дома лит. «А», лит. «Б» и лит. «В». Согласно Определения суда от 19 июля 1988г. по иску Ледовского А.Н. к Куценко Н.Н., Мельниковой К.Г. и Орджоникидзевскому райисполкому г.Таганрога о разделе домовладения в натуре было утверждено мировое соглашение согласно которому домовладение <адрес> было разделено в натуре, а именно: Ледовскому А.Н. в жилом доме лит. «А» выделена квартира, состоящая из комнат №, № помещений №,№,№ в пристройке лит. «А1», часть веранды «а-1», душ лит. «Д», подвал лит. «п/А». Куценко Н.Н. выделена квартира в жилом доме лит. «А» состоящая из комнат №,№, помещение 1 в пристройке лит. «а-2», Мельниковой К.Г. выделена квартира, состоящая из комнат №,№ в жилом доме лит. «А», помещения №,№ в пристройке лит. «а-2». В собственность Орджоникидзевскома райисполкома г.Таганрога выделена дома лит. «Б» лит. «В»(л.д.50).
Так же в судебном заседании установлено, что Должанова Н.Л. и её семья проживает в доме лит. «А» кв.№ состоящей из жилых комнат №,№, и лит. «А2»-служебная пристройка начиная с 1985г., а комнаты 5ж и 4ж в лит. «А» с 1992г. указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой истицы, показаниями свидетеля Кузьменко Т.И., проживающая в доме лит. «Б» по <адрес>, показаниями Ледовской О.А.
Так же в судебном заседании установлено, что семья Должановой Н.Л. была заселена в указанную квартиру, как молодые специалисты, проживают в ней по сей день, оплачивают коммунальные услуги(газ, электричество), что подтверждается ответом завода «Прибой», сохранившимися квитанциями за период с 1993г. по 2010г., а так же подлинником паспорта на газовое оборудование, выписанного на имя её мужа Должанова О.И. Квартира была свободна от третьих лиц. На момент рассмотрения дела ни Куценко Н.Н., Мельникова К.Г. не претендуют на свою собственность, утратили к ней интерес в течение всего периода с момента переезда на другое место жительства, тем более, что Куценко Н.Н. в судебном заседании суду заявил, что с момента получения ордера на новую квартиру он утратил сове право на комнаты которые занимал в жоме лит. «А» по <адрес>
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к убеждению, что Должанова Н.Л. не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, не скрывает факта нахождения имущества в своем владении, а именно проживая в квартире более 25 лет.
В ходе судебного заседания было установлено, что никаких договорных отношений с прежними собственниками, Администрацией г.Таганрога, а именно аренды, хранения, безвозмездного пользования, найма жилого помещения у истицы не было и нет на момент рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истицы и признать за ней право собственности на квартиру № в доме № лит. «А,А2» по <адрес> (указанный адрес установлен на основании Постановления Администрации г.Таганрога № от 14.01.2009г.(л.д.13)), состоящую из жилых комнат №,№,№,№, и лит. «А2»-служебная пристройка общей площадью 61,4 кв.м. в том числе жилой 50,9кв.м. в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Должановой Н.Л. удовлетворить.
Признать за Должановой Н.Л. право собственности на квартиру № в жилом доме лит. «А», расположенной по адресу <адрес>, состоящую из жилых комнат №,№,№,№, и лит. «А2»-служебная пристройка общей площадью 61,4 кв.м. в том числе жилой 50,9кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010г.
Председательствующий