по делу №2-777-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой В.А. к Шляхову Д.М., Савельеву А.В., Вознесенскому Е.Ю., Палагута А.В. о взыскании займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 6.03.2008 года ответчики по делу взяли взаймы 1 500 000 рублей сроком возврата не позднее 6.03.2009 года с выплатой ежемесячно вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 19,5% годовых от взятой суммы, что составляет 24375 рублей в месяц. 19.07.2010 года один из должников С возвратил сумму займа в размере 300 000 рублей, о чем имеется расписка и претензий к нему истец не имеет.
В указанный срок ответчики оставшуюся сумму не возвратили, ссылаясь на отсутствие денег.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Шляхова Д.М., Савельева А.В., Вознесенского Е.Ю., Палагута А.В. в его пользу сумму долга 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 663 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17515 рублей. Всего 1 880 515 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шипинова Ю.Е., действующая на основании доверенности от 21.06.2009 года заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, а именно за первый год остается 19,5 % годовых, а с 7.03.2009 года в соответствии со ставкой рефинансирования на момент рассмотрения дела. Уменьшение исковых требований принято судом. В остальной части исковые требования поддержала.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании ордеров адвокат Енгалычев М.К. не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Палагута А.В.. Категорически возражал против удовлетворения исковых требований в отношении поручителей по договору займа, а именно Вознесенского Е.Ю., Шляхова Д.М., Савельева А.В. поскольку истцом представлена расписка о займе от 6.03.2008 года сроком окончания договора 6.03.2009 года, договор займа не пролонгировался, дополнительные соглашения не подписывались.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Вознесенского Е.Ю., Шляхова Д.М., Савельева А.В. поскольку истцом представлена расписка о займе от 6.03.2008 года сроком окончания договора 6.03.2009 года, договор займа не пролонгировался, дополнительные соглашения не подписывались. Снять наложенное обременение (арест) на имущество принадлежащее поручителям по договору займа от 6.03.2008 года Вознесенского Е.Ю., Шляхова Д.М., Савельева А.В. наложенное определением Таганрогского городского суда от 16.12.10г. Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ,
Изучив материалы дела, выслушав истца, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 6.03.2008 г. Палагута А.В. взял в долг у Русановой В.А. 1 500 000 рублей, сроком возврата до 6.03.2009 года с уплатой ежемесячно вознаграждение за пользование денежными средствами из расчета 19,5% годовых от взятой суммы, что составляет 24375 рублей в месяц.
В обеспечения договора займа от 6.03.2008 года истец принял поручительство Вознесенского Е.Ю., Шляхова Д.М., Савельева А.В.
19.07.2010 года возвращена сумма 300 000 рублей. В остальной части ответчик свои обязательства не исполнил. Денежные средства истцу не возвратил, обязательства в полном объеме не исполнены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил, расписку.
В соответствии со ст.161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
Судья принимает доказательства истца в виде расписки, на основании которой приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исковые требования в части не возвращенной суммы в размере 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором оговорены проценты - 19,5% годовых.
Судом приняты уменьшения исковых требований в части взыскания процентов по ставке рефинансирования на момент рассмотрения дела судом с 7.03.2009г.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14.02.2011г. составляет 7,75%.
Произведен новый расчет:
1 200 000 х 19,5% х360: 360 = 234 000 рублей,
с 7.03.09 по 14.02.11г. в количестве 697 дней.
1 200 000 х 7,75% х 697 : 360=180 058,3 рублей.
Всего 414058,3 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ не усматривается.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения задолженности основного долга в размере 1 200 000 рублей и процентов в размере 414058,3 рублей, всего 1 614 058,3 рублей за счет заемщика Палагута А.В.
В удовлетворении исковых требований к Вознесенскому Е.Ю., Шляшову Д.М., Савельеву А.В. следует отказать.
В соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Распиской от 6.03.2008 года установлен срок исполнения обязательств до 06.03.2009 года
Таким образом, ответчики должны были исполнить обязательство по возврату долга в срок по 06.03.2009 г. включительно.
Учитывая, что истец не предъявил иск к Вознесенскому Е.Ю., Шляшову Д.М., Савельеву А.В. в течение года с указанной даты, поручительство последних за исполнение заемщиком Палагута А.В. обязательства по возврату долга прекратилось 06.03.2010 г.
Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с настоящим иском только 16.12.2010 г. (л.д. 5-6).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к поручителям Вознесенскому Е.Ю., Шляшову Д.М., Савельеву А.В. отказано, в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры по определению от 16.12.2010 года в отношении наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам Вознесенскому Е.Ю., Шляшову Д.М., Савельеву А.В.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 1614058,3 составляет 16270,3 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русановой В.А. к Шляхову Д.М., Савельеву А.В., Вознесенскому Е.Ю., Палагута А.В. о взыскании займа и процентов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Палагута А.В. в пользу Русановой В.А. денежные средства в размере 1 614 058,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 270,3 рублей. Всего 1 630 328,6 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Шляхову Д.М., Савельеву А.В., Вознесенскому Е.Ю. - отказать.
Обеспечительные меры по определению от 16.12.2010 года в отношении наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам Вознесенскому Е.Ю., Шляшову Д.М., Савельеву А.В. оставить до вступления в законную силу решения суда, после отменить.
На решение может быть подана кассационная жалоба в ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.