К делу № 2-960-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина В.А. к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, Сенин В.А. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006г. серия №, на основании договора дарения от 24.07.2006г. Вторая 1/2 доли указанного жилого помещения находится в собственности Андреева В.А.
Весь период который Сенин В.А. являлся собственником 1/2 доли общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> а именно с момента государственной регистрации права 24.07.2006г., он не мог реализовать свои права собственника, т.к. Андреев В.А. препятствовал в пользовании указанном помещении. Вместе с тем, Андреев В.А,, являясь собственником только 1/2 доли жилого помещения, пользовался им полностью без каких-либо ограничений, в том числе безвозмездно и незаконно пользовался 1/2 долей жилого помещения принадлежащего на праве собственности Сенину В.А.
В настоящее время в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело № 2-4948-10 по иску Сенина В.А. к Андрееву В.А. о нечинении препятствования пользования жилым помещением, выделе в натуре доли из общего имущества в жилом помещении и сохранении помещения в реконструированном виде. В судебном заседании 30.11.2010г. представитель ответчика исковые требование признала. Тем самым, было бесспорно признано, что Андреев В.А. препятствовал в пользовании указанным жилым помещением. Более того, факт в препятствовании пользования помещением со стороны В.А.Андреева могут подтвердить и свидетели: Б. и Ч..
Средняя арендная плата за помещение аналогичное указанному выше в г.Таганроге составляет 7000 рублей в месяц (согласно справки <данные изъяты>
В связи с тем, что Андреев В.А. незаконно, пользовался принадлежащей Сенину В.А. 1/2 долей жилого помещения в течение периода начиная с 24.07.2006г., полагает возможным взыскать с Андреева В.А., в пределах сроков исковой давности в 3 года (36 месяцев), денежные средства в размере половины арендной платы, предусмотренной за пользование жилым помещением, т.е. 3500 рублей в месяц за 36 месяцев, что составляет в общем 126000 рублей.
Истец просит взыскать с Андреева В.А. в пользу Сенина В.А. денежные средства в размере 141053 рублей в том числе: 126000 рублей - средства за пользование 1/2 долей помещения, принадлежащей Сенину В.А. и 15053 рублей - средства за пользование чужими деньгами.
В судебном заседании истец Сенин В.А. и его представитель Баранов М.В., действующий на основании доверенности № 1846д от 31.01.2010г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что просят взыскать неосновательное обогащение за период 3 года, то есть с 16.01.2008 года (36 месяцев по 3500 рублей)= 126000 рублей. В адрес ответчика 19.05.2010 года было направлено письмо, возвращено без вручения. Истец хотел вселиться 31.05.2010 года, но его не впустили в квартиру ответчик и его супруга. Ранее, 3 года назад пытался прописать сына и вселить, это было зимой 2008 года, но ответчик и его супруга чинили препятствия, ключи не дали, отказали против вселения и регистрации. Летом 2009 года была договоренность с Андреевым о продаже спорной квартиры, оговаривалась сумма, истец просил оплатить ему 40%, а ответчику 60 %, но Андреев сказал, что больше 10% не даст. Привозили покупателей.
Представитель ответчика Гончарова Л.Л., действующая на основании доверенности № 3498д от 9.11.2010 года исковые требования не признала сославшись на то, что у Сенина в аренду ничего не брали, препятствий не чинили. 31.05.2010 года в 18.15 час. Узнала о желании истца вселиться в спорную квартиру, их приехало 5 человек, они не возражали, но перед тем как вселиться им было предложено представить документы, какие именно они не знают, но наверное за свет, за газ, разделить счета, а после могут вселиться. При этом разговоре также присутствовал ее супруг Андреев В.А., который был согласен с предоставлением сначала истцом необходимых документов. 3 года назад, зимой 2008 года истец не приходил и сына вселять не пытался, и ни когда не приходил по поводу вселения сына. Жена истца несколько раз звонила ей на сотовый телефон, но разговора о вселении не было, то есть до 31.05.2010 года ни каких попыток вселиться в спорную квартиру не было. Завила о признании права истца на 1/2 долю истца в спорной квартире. Имеется спор в суд о выделе в натуре спорной квартиры, как суд разделит, так пускай приходит и вселяется, истец не предлагал никакого порядка пользования, а они все оплачивают и сами ничего истцу не предлагали. Супруга истца звонила и просила домовую книжку, ей было отказано и предложено сперва разделить квартиру. При этом она звонила ей на сотовый телефон, а не мужу (Андрееву В.А.) - он основной квартиросъемщик и собственник. Истец предлагал продать спорную квартиру, предлагал им как вариант ветхое жилье, в котором не возможно было бы проживать.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Свидетель З. пояснил, что в 2008 году, примерно зимой он вместе с Сениным шел по <адрес> и последний сказал, что ему необходимо зайти по пути взять домовую книгу. Он остался ждать его на улице, Сенин вышел из дома без книги, сказал, что ему ее не дали.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
Факт попытки и намерения истца вселиться по <адрес> имел место быть 31.05.2010 года. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что она и ее супруг Андреев В.А. возражали против вселения истца, требовали документы, назвать которые сама не смогла.
До этого момента факт намерений на вселения представитель ответчика отрицает, истец такового не доказал.
Показания свидетеля З. не могут быть приняты как доказательства в обоснование исковых требований так как он сам при беседе Сенина с Андреевым не присутствовал.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик на законных основаниях пользуется жилым помещением по <адрес> в полном объеме.
Факт использования ответчиком вышеуказанного помещения в полном объеме единолично, не имея на то законных оснований, не отрицается самим ответчиком.
Согласно справки <данные изъяты> средняя стоимость аренды двух комнатной квартиры, площадью 46-49 кв.м., со всеми удобствами в Жактовском доме в центре г.Таганрога, находящейся в среднем состоянии пригодным для жилья составляет 7 000 рублей в месяц. (л.д.6)
Представитель ответчика сумму оценки жилья не оспаривала, своих доказательств в части оценки не предоставила.
Таким образом расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за использование 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> выглядит следующим образом:
С 31.05.2010 года по 31.01.2011 года за 8 месяцев х 3500 рублей = 28 000 рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании исследован расчет о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, заявленных к взысканию с ответчика, признан не верным. Произведен новый расчет 28 000 х 7,75% х 240: 360 =1446,67 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму процентов до 1000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску, что от суммы 28 000+ 1446,67 = 29446,67 рублей составляет 1083,40 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сенина В.А. к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом- удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева В.А. в пользу Сенина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей, проценты в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,40 рублей. Всего 30083,40 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.