по делу №2-237-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к Маныч О.В., ОАО «Энергетическая страховая компания» Филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения и судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 12 июля 2010г. в 11.50 час. на ул. 1-й Новый, Нижняя Линия г.Таганрога на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Маныч О.В., управляя автомашиной 1, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающейся по главной дороге автомашине 2, принадлежащий Комарову А.В., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП Маныч О.В. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» Филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону».
15.07.2010 года истец сдал все документы по ДТП в страховую компанию виновника ДТП.
Согласно заключения эксперта общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220,158 рублей, с учетом износа 200,551 рублей, утрата товарной стоимости составила 39,04 руб.
17.08.2010 года на счет истца страховой компанией в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 41 897,05 рублей.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков 158 651 рубль - сумму страхового возмещения, 39,04 руб. - утрата товарной стоимости, судебные издержки: 2 000 рублей стоимость услуг эксперта; 1500 рублей стоимость лазерной геометрии; 1000 рублей затраты на транспортировку транспортного средства к месту проведения экспертизы, 300,37 рублей уведомление Маныч О.В.; 300,37 рублей уведомление страховой компании; 15 000 рублей - услуги представителя; 7 153,10 рублей расходы по оплате госпошлины. Всего 224908,84 руб.
В судебном заседании истец Комаров А.В. и его представитель Мирошников Э.А., действующий на основании доверенности № 10 от 22.09.2010 года исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом пояснили, что по проведенному инженерному исследованию обнаружено 34 позиции повреждений (эксперт И, по результатам судебной экспертизы - 38 позиций. Судебный эксперт проводил экспертизу по материалам дела, то есть использовал материалы, в том числе и лазерную геометрию, и экспертиза И (л.д.123), которые истцом оплачивались. Расходы на представителя в размере 15 000 рублей просили взыскать согласно акту (л.д.55). Транспортное средство на настоящий момент восстановлено. Расходы составили 200 000 рублей, документально подтвердить не могут.
Ответчик Маныч О.В. и его представитель Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности № 2436д от 20.10.2010 года исковые требования признали частично, не отрицали факт виновности в совершении ДТП. Заявили о признании суммы ущерба с учетом износа и УТС по заключению эксперта <данные изъяты>. Полагали в удовлетворении требований истца о взыскании 2000 рублей по оплате эксперта следует отказать, если суд примет экспертизу <данные изъяты> 1500 рублей по стоимости лазерной диагностики не было необходимости; по 300,37 рублей уведомление ответчиков - отказать. Не возражали против взыскания 1000 рублей по транспортировке транспортного средства к месту проведения экспертизы. Полагали завышенным стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагал, что суммы должна быть уменьшены и взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требования, в том числе и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» Филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2010г. в 11.50 час. на ул. 1-й Новый, Нижняя Линия г.Таганрога на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Маныч О.В., управляя автомашиной 1, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающейся по главной дороге автомашине 2, принадлежащий Комарову А.В., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 12.07.2010 года в соответствии с которым Маныч О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.ст.12,13 ч.2 КоАП РФ, а именно нарушил требований ст.13.9 ПДД РФ).
Таким образом факт виновности в совершении ДТП Маныч О.В. суд считает установленным, данное обстоятельство также не оспаривалось и самим Маныч О.В.
Согласно экспертного заключения № 3974/20/1 от 1.12.2010 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2, в том числе с учетом износа на
момент ДТП с учетом справки 748 от 12.07.2010 года составляет:
без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 210 436 рублей 36 копеек;
с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 189 559 рублей 68 копеек.
2. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки 2. составляет: 25908 рублей 10 коп.
В данном экспертном заключении имеется ссылка на экспертное заключение № 61/08-10 от 30.08.2010 года ИП И и экспертное заключение № В10/146 от 20.07.2010 года ИП Б (л.д.123) поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей, так как при проведении судебной экспертизы эксперт транспортное средство не осматривал. Заключение подготовлено по материалам дела при изучении обоих ранее данных заключений (по заявлению истца и страховой компании).
Ссылка в заключении по лазерном измерении отсутствует, стороны не отрицали, что лонжероны искривлены на 204 мл. (24 лист экспертизы). У страховой компании не было зафиксирован перекос лонжеронов. На лазерное исследование направил эксперт, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы на ультразвуковое исследование.
Суд принимает проведенную судом экспертизу, учитывая, что эксперт основывал свои выводы на материалах дела, в том числе на проведенных ранее результатах экспертиз, суд полагает частично удовлетворить требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей и расходы на проведение лазерной геометрии в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть Филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.
Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика ОАО «ЭСКО - Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания со страховой компании суммы имущественного ущерба в размере 78102,95 рублей за минусом произведенной выплаты в размере 41897,05 рублей (120 000 - 41897,05= 78102,95) и с Маныч О.В. в размере 95467,78 рублей (189559,68+25908,10-120 000). С ответчика Маныч О.В. также подлежат взысканию расходы истца по транспортировке транспортного средства в размере 1 000 рублей. Всего 96467,78 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10 000 рублей, соответственно со страховой компании - 4474 рублей, с Маныч О.В. - 5526 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины, что от суммы 173570,73 - ущерб + 1 000 транспортировка 174570,73 рублей составляет 4691,41 рублей, соответственно со страховой компании 2098,93 рублей и 2592,47 рублей с Маныч О.В., услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, соответственно со страховой компании 447,4 рублей и 552,6 руб. с Маныч О.В., расходы по лазерной геометрии в размере 1500 рублей, соответственно со страховой компании в размере 671,1 рублей и с Маныч О.В. - 828,9 руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова А.В. к Маныч О.В., ОАО «Энергетическая страховая компания» Филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения и судебных издержек- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» Филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону» в пользу Комарова А.В. сумму имущественного ущерба в размере 78102,95 рублей, расходы на представителя - 4474 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2098,93 рублей, услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 447,4 рублей, расходы по лазерной геометрии в размере 671,1 рублей. Всего 85794,38 рублей
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Маныч О.В. в пользу Комарова А.В. сумму имущественного ущерба в размере 96467,78 рублей, расходы на представителя 5526 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2592,47 рублей, услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 552,6 руб., расходы по лазерной геометрии в размере 828,9 рублей. Всего 105967,75 рублей
В удовлетворении остальных исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.