Дело № 2-955-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняченко А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Таганрогского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 28.06.2007 г. между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (Таганрогский филиал) (в последствии реорганизованное в ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № 2737403, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 5 лет - до 28.06.2012г. Для предоставления кредита был открыт ссудный счет, за ведение которого банк обязал уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1200 рублей. Кредит был выплачен досрочно, в том числе с истца была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 72 000 рублей.
12.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке вернуть 72 000 рублей. До настоящего времени ответчик не отреагировал.
Истец просит суд признать условие кредитного договора № 2737403 от 28.06.2007г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 72000 рублей, неустойку в размере 64800 рублей за период с 23.11.2010 года по 23.12.2010г. из расчета 3% за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Всего 236800 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице его Таганрогского филиала в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % суммы взысканной в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Терехова О.В., действующая на основании доверенности № 508Д от 26.11.2010 года заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 10800 рублей, неустойку в размере 23004 рублей за период с 23.11.2010 года по 23.12.2010г. из расчета 3% за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Судебные расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей. Также указала, что истцом до 3.12.2007 года оплачена комиссия в размере 6 000 рублей.
Представитель ответчика Панин В.В., действующий на основании доверенности № 242\11-10 от 19.11.2010г. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, который в силу ст.181 ГК РФ следует считать с начала сделки и соответственно который истек в июне 2010г. Не отрицал того, что до 3.12.2007года истец уплатил в качестве комиссии 6 000 рублей и соответственно после этой даты уплачено 4800 рублей, кредит погашен досрочно, то есть 28.03.2008г., хотя выдавался на пять лет и при погашении согласно графика его срок истекал до 28.06.12г.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что . 28.06.2007 г. между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (Таганрогский филиал) (в последствии реорганизованное в ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № 2737403 о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (5 лет).
Ежемесячные платежи по кредиту: 4887,68 руб. в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (1200 руб.)
В соответствии с графиком платежей Семеняченко А.В. должна быть выплачена денежная сумма в размере 293385, руб. Из которых:
Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1200 руб.
Таким образом Банк при заключении кредитного договора № 2737403 с Семеняченко А.В. в соответствии с графиком платежей включил в кредитный договор условие в соответствии с которым Семеняченко А.В. уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Согласно справки ЗАО «Райффайзенбанк» № 116 от 26.01.2011г. Кредит Семеняченко А.В. по кредитному договору № 2737403 закрыт 28.03.2008 года, сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составляет 10800 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В связи с изложенным, подлежит признанию недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора.
Представителем ответчика заявлен к применению срок исковой давности.
Иск подан 3.12.2010 года, судом принят. Срок исковой давности предусмотрен ст.181 ч.1 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Истцом заявлено о признании сделки недействительной в части по основаниям несоответствия ее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, то есть в силу ее ничтожности. Соответственно срок исковой давности следует рассматривать в рамках применения выше приведенной ст.181 ч.1 ГК РФ.
Однако исполнение этой сделки происходит ежемесячно и производилось до 28.03.2008 года. В данном случае применение ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно заемщик по кредитному договору, срок платежей по которому не истек, не может выполнять обязательство в ничтожной части сделки, даже если исполнение данных обязательств (в данном случае ежемесячная выплата комиссий) началось три года тому назад. В данном случае моментом начала исполнения сделки следует считать исполнение сделки в виде ежемесячной оплаты комиссии на дату производства платежа.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом истцом в рамках срока исковой давности производились платежи, которые могут быть истребованы.
Истцом произведены пять платежей за рамками трехлетнего срока, по 1200 рублей, то есть по 3.12.2007г., что составляет 6000 рублей. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению так как заявлены по истечению срока исковой давности, предусмотренной ст.181 ч.1 ГК РФ.
Последующие платежи производились 20.12.2007г. и по 24.05.2010г.
Конституционный суд РФ в определении от 8 апреля 2010г. №456-О-О указал, что «…именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов».
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что производным от договора займа и определяющим для исчисления давности срока является произведенный платеж незаконной комиссии за ведение ссудного счета.
Соответственно произведенные платежи до 3.12.2007 года, в количестве 4 на сумму 4800 рублей, по оплате комиссии за ведение ссудного счета не могут быть отнесены за сроки исковой давности.
Таким образом (10800 - 6000) = 4800 рублей, сумма подлежащая взысканию.
Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 5000 рублей.
Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с возвратом излишне уплаченной суммы в размере 72 000 рублей 12.11.2010 года в течении 10-ти дневного срока. Ответчик был обязан исполнить свои обязательства до 23 ноября 2010 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 23.11.2010 года по 3.02.2011 года в количестве 71 дней от суммы 10 800 рублей.
Заявленные требования истец основывает на ст.31 Закона о Защите прав потребителей, которой предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Данные требования подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок. Размер неустойки определен частью 3 ст.31, которая отсылает к ч.5 ст.28 и составляет 3% в день.
Принимая во внимание, что в соответствии с договором оплата комиссии за ведение ссудного счета взималась якобы за работы по его ведению, требования истца суд считает обоснованными, а принимая во внимание признание договора в данной части недействительным - подлежащими удовлетворению в следующей части.
Расчет истца проверен судом, в связи с удовлетворением требований в части, с учетом применения сроков исковой давности, произведен новый расчет от суммы 4800 рублей, (4800 х3% х 71 дней) = 10224 рублей.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 10224 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 4 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Расчет суммы штрафа: (4800 + 4000 + 5000) : 2 = 6900 руб.
Таким образом, в доход бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 6900 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ что составляет 400 руб. по имущественным требованиям, и и 200 рублей государственной пошлины в части не имущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеняченко А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Таганрогского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № 2737403 от 28.06.2007г. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки в жтой части.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Таганрогского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Семеняченко А.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 4800 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей. Всего 15800 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Таганрогского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход государства в размере 6900 рублей;
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Таганрогского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.