Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ«08» февраля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г.Ростове-на-Дону к Есипенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г.Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Есипенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" №, указав в обоснование иска следующее.
"дата" АКБ «МБРР» (ОАО) и Есипенко А.В. заключили договор о выпуске и обслуживании карты VISAGOLD, который составляют заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом VISAGOLD, условия получения и использования VISAGOLD и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISAGOLD. "дата" взыскатель на основании заявления предоставил должнику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере 350 000 рублей сроком разрешенного овердрафта по карте до декабря 2010 года. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами и составляет 19 % годовых от суммы задолженности. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету должника. Таким образом, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. В соответствии с условиями должник принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом (п.5.6 Условий). Должник также обязался оплатить задолженность по кредиту (сумму основного долга) (п.5.7 Условий). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца включительно. В нарушение п.п. 5.6, 5.7 Условий в установленные сроки от должника денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных должником обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету должника. По состоянию на "дата" должник имеет задолженность перед взыскателем на общую сумму 352 528 рублей 21 копейку, в том числе:
- 276 791 рубль 64 копейки - сумма просроченного основного долга,
- 29 315 рублей 53 копейки - сумма просроченных процентов,
- 46 421 рубль 04 копейки - пеня за просрочку процентов и основному долгу.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Есипенко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 352 528 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца Будяков А.С., действующий на основании доверенности от "дата", исковые требования поддержал, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении, также суду пояснил, что в просительной части иска допущена описка в части указания номера и даты кредитного договора, перед судом поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности в размере 352 528 рублей 21 коп. по кредитному договору от "дата" №. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Есипенко А.В. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки, направил в суд своего представителя Приказчикову К.П., которая представила суду заявление Есипенко А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Приказчикова К.П., действующая от имени Есипенко А.В. на основании доверенности от "дата", в том числе с правом признания иска (л.д. 74), признала исковые требования в части взыскания с Есипенко А.В. суммы просроченного основного долга в размере 276 791 рубль 64 копейки и суммы просроченных процентов в размере 29 315 рублей 53 копейки, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика не согласилась с размером начисленной истцом пени и просила суд уменьшить пеню.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании Приказчикова К.П., действующая от имени Есипенко А.В. на основании доверенности от "дата", в том числе с правом признания иска (л.д. 74), признала исковые требования в части взыскания с Есипенко А.В. суммы просроченного основного долга в размере 276 791 рубль 64 копейки и суммы просроченных процентов в размере 29 315 рублей 53 копейки, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены, о чем она также расписалась в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, который представителем ответчика не оспаривался.
Суд принимает признание иска в указанной части, так как признание иска представителем ответчика не противоречит нормам права, исковые требования заявлены в соответствии с действующим законодательством, обоснованны и законны, не нарушают права и интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного и в силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания с Есипенко А.В. суммы просроченного основного долга в размере 276 791 рубль 64 копейки и суммы просроченных процентов в размере 29 315 рублей 53 копейки - подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку процентов и основному долгу в размере 46 421 рубль 04 копейки.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленной суммой пени, полагая ее чрезмерно завышенной, и просила суд уменьшить размер пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание период просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту суд полагает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Есипенко А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г.Ростове-на-Дону по кредитному договору от "дата" № составляет 326 107 рублей 17 копеек, из которых 276 791 рубль 64 копейки сумма просроченного основного долга, 29 315 рублей 53 копейки - сумма просроченных процентов, 20 000 рублей - пеня за просрочку процентов и основному долгу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6725 рублей 28 копеек (л.д. 6).
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки относится к праву суда и не является основанием для снижения расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, и подлежащих взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г.Ростове-на-Дону к Есипенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Есипенко А.В., "дата" года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору от "дата" № в размере 326 107 рублей 17 копеек, из которых 276 791 рубль 64 копейки сумма просроченного основного долга, 29 315 рублей 53 копейки - сумма просрочки процентов, 20 000 рублей - пеня за просрочку процентов и основному долгу.
Взыскать с Есипенко А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 28 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко