№ 2 - 620/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«01» февраля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Н.Н. к Григорьевой И.Н. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Григорьевой И.Н. к Бычковой Н.Н. о взыскании убытков,
установил:
Бычкова Н.Н. предъявила иск к Григорьевой И.И. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указала, что 08.04. 2010 года между Бычковой Н.Н., в лице представителя Бычковой Л.В., действующей на основании доверенности, и Григорьевой Н.И. был заключен договор аванса.
Предметом договора являлись взаимоотношения сторон по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора с "дата" по "дата" Сделка должна была состояться после продажи покупателем, Бычковой Н.Н., своей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.4 договора, в случае, если покупатель, в течение действия договора не совершит сделку по продаже своей квартиры, то продавец обязуется вернуть аванс в последний день действия договора. Сделку по продаже своей квартиры покупатель совершил "дата". Покупатель неоднократно в период срока действия договора пытался связаться с продавцом с целью продления срока действия договора. Продавец уклонялся от общения. Григорьева И.И. после окончания действия договора отказалась вернуть аванс. "дата" Григорьевой И.И. была направлена претензия с предложением добровольно исполнить условия договора по возврату аванса в размере 50 000 рублей. Данная претензия ею получена "дата", что подтверждается уведомлением о вручении. На сегодняшний день п.7.4 договора Григорьевой И.И. не исполнен. Согласно гражданскому законодательству аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. На основании изложенного истица просит суд взыскать с Григорьевой И.И. аванс в размере 50 000 рублей и проценты на незаконно удерживаемые денежные средства в размере 1 550 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 746 рублей 50 копеек.
В ходе судебного разбирательства "дата" ответчик по делу Григорьева И.И. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что "дата" она заключила с Бычковой Н.Н. договор аванса за продаваемую квартиру. Согласно п. 3.1 срок действия договора был определен с "дата" по "дата". В случае внесения любых изменений, дополнений в сроки, предусмотренные п. 3.1 указанного договора, такие изменения производятся только в письменной форме. Согласно п. 2.1 стоимость продаваемой квартиры составляет 1 500 000 рублей, которая в период действия договора об авансе, а именно с "дата" по "дата" не может быть изменена в одностороннем порядке, кроме случая, когда данное изменение заключено обеими сторонами в письменной форме. После подписания вышеуказанного договора, в соответствии с п. 4.3 договора Григорьева И.И. за свой счет приступила к сбору пакета документов необходимых для проведения сделки отчуждения вышеуказанной квартиры, после оформления которых, согласно договору, а именно п.4.3, они должны быть переданы покупателю для проведения юридической экспертизы. После того, как в июне 2010 года документы были подготовлены Григорьева И.И. обратилась к покупателю с предложением о принятии пакета документов для проведения покупателем юридической экспертизы (п.4.3 настоящего договора об авансе), и продолжением оформления пакета документов для юстиции, которые согласно п. 5.5 должны быть подготовлены и согласно действующим традициям, если не предусмотрено иное договором аванса - должны быть подготовлены и оплачены продавцом. Однако покупатель проигнорировал п.4.3 договора аванса и, сославшись на то, что не может этим заняться в виду того, что проживает в другом городе и чтобы не приезжать в г. Таганрог дважды, предложил ей оформить за нее пакет документов, уплатить за нее госпошлину за регистрацию в юстиции, получить по предварительной записи талон на регистрацию в юстиции. При этом все затраченные Григорьевой И.И. средства на подготовку пакета документов и уплату госпошлины, должны были ей возвращены при полном расчете за квартиру. После полной подготовки пакета документов в регистрирующий орган и уплаты госпошлины, на имя покупателя, она получила по предварительной записи талон на проведение сделки в юстиции "дата" в 13 час.10 мин. № Х-2. О полностью подготовленных к сделке документах она дважды сообщила покупателю. После чего, Григорьева И.И. подыскала для себя подходящую квартиру и заключила предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым она выдала продавцу подысканной ею квартиры задаток в размере 50 000 рублей, который в случае ее отказа от покупки квартиры ей не возвращается. Срок действия предварительного договора до "дата". В назначенный день в юстиции покупатель Бычкова Н.Н. не появилась. Попытки связаться с покупателем Бычковой Н.Н. оказались безуспешные. В связи с чем, Григорьева И.И. связалась с продавцом квартиры, которую она собиралась приобрести для себя и предложила продлить срок действия предварительного договора купли-продажи. Однако продавцы квартиры письменно договор не продлили, сославшись на то, что они не хотят себя обременять обязательствами на тот случай, когда на их квартиру может найтись другой покупатель, а на тот момент она может не успеть продать свою квартиру, соответственно и приобрести их квартиру. Поэтому они пришли к решению, по которому, если Григорьева И.И. продаст квартиру раньше их, то она приобретает их квартиру, если находится другой покупатель, квартира будет продана ему. После чего, "дата" Григорьева И.И. подала объявление о продаже своей квартиры. Но, даже, находясь в безвыходном положении, срочно продав свою квартиру, дешевле на 50 000 рублей другому покупателю, она опоздала с покупкой квартиры, за которую внесла задаток 50 000 рублей. Бычкова Н.Н. через своего представителя прислала "дата" претензию о нарушении ею (Григорьевой) договора аванса, к которой прилагалась копия доверенности на имя Шамардина И.Е.. Примечательно то, что судя из даты, когда выдавалась эта доверенность, а именно "дата" становится понятно, что покупатель еще в начале мая 2010 года, то есть через месяц после заключения договора аванса, уже знала о том, что Бычкова Н.Н. не будет приобретать у нее квартиру. Соответственно все отговорки о том, что она не может провести юридическую экспертизу оформленных ей и подготовленных к передаче покупателю документов ввиду того, что живет в другом городе и не хочет дважды приезжать в Таганрог несостоятельны. Но, тем не менее, Григорьева И.И. за свой счет подготовила все документы для регистрации, уплатила госпошлину. Кроме того, по причине неявки Бычковой Н.Н. в юстицию, а как следствие срыва сделки по покупке квартиры Григорьевой И.И. были причинены убытки в размере 102 512 рублей, а именно: 50 000 рублей - убытки в виде задатка за приобретаемую ею квартиру по <адрес>, что подтверждается копией договора о задатке на квартиру по <адрес>; 50 000 рублей - убытки в результате срочной продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая была вызвана срывом сделки Бычковой Н.Н., 500 рублей потрачено на нотариальное согласие, 512 рублей потрачено на нотариальное оформление доверенности на ее представителя в суде, 1 500 рублей уплачено за госпошлину в юстицию. Факт продажи квартиры за 1 450 000 рублей подтверждается прилагаемой копией договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. На основании изложенного Григорьева И.И. просит взыскать с Бычковой Н.Н. убытки, причиненные неисполнением договора аванса, в размере 102 512 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истица Бычкова Н.Н. не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя Шамардина И.Е., который представил суду заявление Бычковой Н.Н. о рассмотрении ее иска и встречного иска Григорьевой И.И. в присутствии ее представителя Шамардина И.Е.
В судебном заседании Шамардин И.Е., действующий от имени Бычковой Н.Н. на основании доверенности от "дата", исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор аванса, а не предварительный договор, так как Бычкова Н.Н. на тот момент не обладала необходимой суммой для покупки квартиры Григорьевой И.И., ей необходимо было продать свою квартиру, поэтому в договоре аванса был предусмотрен п. 7.4. Бычкова Н.Н. продала свою квартиру уже после срока действия договора аванса. Аванс не является способом обеспечения обязательств, а выполняет платежную функцию. В связи с изложенным представитель Бычковой Н.Н. просил удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика Григорьевой И.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Встречные исковые требования представитель Бычковой Н.Н. не признал и пояснил, что Бычкова Н.Н. не обязана нести расходы по обязательствам третьей стороны, доказательств того, что покупатель предлагал оформить пакет документов за Бычкову Н.Н. Григорьевой И.И. не представлено, продавец не уведомлял покупателя о готовности к проведению сделки, как того требует п. 4.7 договора. Требование о возмещении убытков за продажу квартиры, по цене, установленной собственником, незаконны и необоснованны, это право Григорьевой И.И. продавать принадлежащее ей имущество за установленную именно ею цену, никаких договорных обязательств между сторонами не имеется, Григорьева И.И., не имея на то соответствующих полномочий, вносила денежные средства в Управление росреестра по РО от имени Бычковой Н.Н., требования, заявленные в связи с оформлением нотариального согласия, также необоснованны, так как сделка не состоялась. Кроме того, Григорьева И.И. не лишена возможности обратиться в Управление росреестра с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Распространенные истцом сведения о том, что покупатель еще в начале мая 2010 года знала о том, что не будет приобретать квартиру у Григорьевой И.И. не соответствуют действительности, основаны на домыслах и предположениях. На основании изложенного представитель Бычковой Н.Н. Шамардин И.Е. в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Григорьева И.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена, направила своего представителя Григорьева И.И., действующего на основании доверенности от "дата" (л.д. 29), который представил суду заявление от Григорьевой И.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании Григорьев И.И., действующий от имени Григорьевой И.И. на основании доверенности, исковые требования Бычковой Н.Н. не признал, пояснил, что поскольку в договоре аванса имеются ссылки на ст. 381 ГК РФ, то считает, что заключенный сторонами договор является договором задатка. В связи с этим в иске Бычковой Н.Н. просил отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление представитель Григорьевой И.И. поддержал, изложив доводы, приведенные в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Бычковой Н.Н. подлежащим удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Григорьевой И.И. и Бычковой Н.Н., в лице ее представителя Бычковой Л.В., действующей по доверенности от "дата" (л.д.15), заключен договор аванса, в соответствии с которым предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Григорьевой И.И. (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.1 договора аванса от "дата" стороны определили, что договор действует с "дата" по "дата" включительно. В случае, если договор купли-продажи квартиры нотариально удостоверен (либо оформлен в простой письменной форме) и документы поданы на государственную регистрацию, срок действия указанного договора автоматически продлевается на срок государственной регистрации сделки.
Согласно п. 5.2 договора аванса при подписании указанного договора покупатель выплачивает продавцу аванс в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы. Аванс выплачивается в счет стоимости квартиры, указанной в п. 2.1 договора.
В дополнительных условиях в п. 7.4 договора стороны определили, что в случае если покупатель, в течение действия этого договора не совершит сделку по купле-продаже своей квартиры, то продавец обязуется вернуть аванс в последний день действия данного договора.
Таким образом, как следует из указанного договора аванса от "дата", права и обязанности продавца Григорьевой И.И. и покупателя Бычковой были согласованы сторонами, судьба аванса определена именно условиями этого договора, изменения и дополнения к договору сторонами не принимались.
Факт выплаты Бычковой Н.Н. Григорьевой И.И. денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве аванса в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается распиской от "дата", выданной Григорьевой И.И. (л.д. 53), что также не отрицалось представителем Григорьевой И.И. и в судебном заседании.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями сторон, что основной договор купли-продажи квартиры в установленный договором срок между ними не заключен и ни одной из сторон не направлено другой стороне предложение заключить этот договор, новый срок для заключения договора купли-продажи сторонами также не был согласован.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с прекращением договора аванса прекратились основания для удержания суммы аванса, выплаченного Бычковой Н.Н. ответчику Григорьевой И.И. по данному договору, следовательно, сумма аванса подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ выплаченные Бычковой Н.Н. ответчику Григорьевой И.И. 50 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Бычковой Н.Н. о взыскании с Григорьевой И.И. 50 000 рублей.
Ссылки представителя Григорьевой И.И. на то, что заключенный договор аванса является договором задатка несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
По смыслу требований ст. 380 ГК РФ, если в письменном соглашении сторон нет прямого указания на то, что этот платеж является задатком, то законных оснований считать его таковым не имеется.
Из договора аванса от "дата", расписки, следует, что 50000 рублей было получено Григорьевой И.И. в качестве аванса в счет стоимости квартиры.
В отличие от задатка, аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства, выполняет лишь платежную функцию и независимо от причины неисполнения договора подлежит возврату.
Представитель Григорьевой И.И. не отрицал того обстоятельства, что договор купли - продажи не состоялся, но сумма 50000 рублей ею не возвращена.
Поскольку действия Григорьевой И.И. по удержанию аванса являются неправомерными, Бычковой Н.Н. обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Бычковой Н.Н. пояснил, что расчет процентов произведен с момента окончания действия договора аванса до момента обращения в суд с иском, что составляет 144 дня.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из договора аванса от "дата" Григорьева И.И. знала о неосновательности сбережения денежных средств с "дата", то есть с момента прекращения действия договора аванса от "дата".
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части количества дней (л.д. 9), при расчете суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 453 рубля (50 000 рублей х 7,75% х 135 дней : 360 дней х 100% = 1453), которые подлежат взысканию с ответчика Григорьевой И.И.
Обратившись в суд со встречным иском Григорьева И.И. сослалась на то, что в связи с неисполнением Бычковой Н.Н. обязательств по договору аванса от "дата", она понесла убытки в размере 102 512 рублей.
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску Григорьевой И.И. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Бычковой Н.Н. и убытками, возникшими у Григорьевой И.И. по обязательствам с третьими лицами, не представлено документов, свидетельствующих о том, что Григорьева И.И. была уполномочена Бычковой Н.Н. на совершение определенных действий по сбору документов, необходимых для проведения сделки отчуждения квартиры, не представлено доказательств уведомления Бычковой Н.Н. о готовности к проведению сделки в соответствии с п. 4.7 договора аванса.
Кроме того, суд учитывает, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора, а не вследствие нарушения сторонами договорных обязательств.
Принимая во внимание, что действиями Бычковой Н.Н. права Григорьевой И.И. не нарушены, не имеется оснований для взыскании с Бычковой Н.Н. расходов, понесенных Григорьевой И.И., связанных с оформлением судебной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бычкова Н.Н. доверила представлять свои интересы Шамардину И.Е., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от "дата".
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной сумму в 10 000 рублей, которую и взыскивает с ответчика Григорьевой И.И. в пользу истца Бычковой Н.Н.
Поскольку исковые требования Бычковой Н.Н. удовлетворены частично, государственная пошлина в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Григорьевой И.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1743 рубля 59 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бычковой Н.Н. к Григорьевой И.Н. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой И.Н. в пользу Бычковой Н.Н. 51 453 рубля, из которых 50 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 1 453 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Григорьевой И.Н. в пользу Бычковой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля 59 копеек и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Встречные исковые требования Григорьевой И.Н. к Бычковой Н.Н. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко