РЕШЕНИЕ по делу №2-195/11
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина А.С. к Попову С.М. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, истец является собственником 57\100 доли домовладения по адресу <адрес>. Оставшаяся часть 43/100 доли принадлежит Попову С.М.. В результате отсутствия ухода за строениями, которые принадлежат совладельцу, причинены конструктивные нарушения жилому дома (лит.А-2) в котором проживает истец. В постройке лит.А, владельцем которого является Попов С.М. произошло частичное разрушение кровельного покрытия. В результате попадания влаги начали разрушаться и стены этой постройки. Постройка лит.А примыкает к жилому дому истца лит.А-2. В связи с чем причинены повреждения кровле и стене примыкающей к постройке лит.А., восстановительный ремонт которого оценивает в 300 000 рублей.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере стоимости восстановительных работ в размере 300 000 рублей.
16.12.2010г. судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания убытков до 65807 рублей в соответствии с экспертным заключением, и взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, и расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
3.02.2011г. судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 182128 рублей, стоимости восстановительных работ ремонта жилых помещений 3 и 4 общей площадью 18,71 кв.м. в лит.А, лит. А1, лит.А2. Обязании ответчика произвести за свой счет ремонт помещений находящихся в аварийном состоянии № 1 и №2 общей площадью 23,67 кв.м. в лит. А. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Шелегеда А.В.. действующий на основании доверенности № 1-3023 от 19.05.2009г. и Нехорошева Л.А., действующая на основании доверенности № 1-3022 от 19.05.2009 года уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что без проекта снос невозможен, поэтому ответчика следует обязать восстановить. Б умерла в 2003г. - наследник Воронкин 25/100 доли. П умерла 28.11.2004г. наследник Попов С.М. 20\100 доли. П умер 4.01.2009г. Наследник Попов С.М. 23\100 доли, который подал заявление о принятии наследства после смерти отца 13.02.2009г. Право собственности на 20/100 доли признано решением суда от 5.04.2010г. В разрушительное состояние комнаты П пришли до его смерти, и он перешел жить в помещение лит.В переданное его матери, бабушке отца. Обязанность по восстановлению возникла еще при жизни П, но восстановить не успел.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании ответчик Попов С.М. И его представитель адвокат Михайлов С.А., действующий на основании ордера № 892 от 11.10.2010 года возражали, сославшись на то, что эксперт предположил возможность в будущем, на настоящий момент ущерба нет. В экспертизе восстановительный ремонт составил 65 807 рублей в доме лит А и лит.А2. Часть помещений в доме лит.А и лит.А2 принадлежит Попову С.М. На праве пользования, которые в натуре не выделены. Он фактически в доме не проживает, помещением не пользуется, имеет другое жилье. Проживает по <адрес> с родителями, бабушкой и сестрой в двухкомнатной квартире. По указанному адресу зарегистрирован, фактически проживает то дома то с девушкой по другому адресу. Поселиться в доме <адрес> не имеет возможности, так как чинятся препятствия Воронкиным, в связи с чем был заявлен соответствующий иск, но в иске 11.01.2011 года было отказано. В доме проживает один Воронкин А.С., дом находится в общей долевой собственности, нигде не прописано, кто является собственником какого помещения, то есть дом в натуре не выделен. Полагали, что истец должен был уведомить совладельца о том, что необходим ремонт. С момента поступления иска в суд в сентябре месяце 2010 года ничего не сделано поскольку истец считает, что без проекта делать ничего нельзя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются совладельцами домовладения по адресу <адрес>: Воронкину А.С. принадлежит 57\100 доли, Попову С.М. 43/100 доли. В постройке лит.А, владельцем которого является Попов С.М. произошло частичное разрушение кровельного покрытия. В результате попадания влаги начали разрушаться и стены этой постройки. Постройка лит.А примыкает к жилому дому истца лит.А2., которой причинены повреждения кровле и стене примыкающей к постройке лит.А..
Согласно экспертного заключения № 349\7 от 2.12.2010г.
Строение лит. «А», лит. «а», лит. «а2» - аварийное грозит обрушению которое местами уже началось. В строении лит. «А» помещения: 1(13,51м.кв.), 2(10,16м.кв.) и пристройки лит. «а», лит. «а2» не эксплуатируется и эксплуатации не подлежит.
При обследовании помещений пристройки лит. «А2», лит. «А1», по адресу <адрес> установлено, в помещениях пристройки на стенах, потолке наблюдаются многочисленные сквозные деформационные трещины на перегородках и несущих стенах, деформация потолочного перекрытия, ширина деформационных трещин составляет до 20мм., наблюдается разрыв обоев, повреждение штукатурного слоя. Степень деформации пристроек лит. «А I», лит. «А2». -сверхнормативная. Прогноз не благоприятный.
Строение лит. «А», лит. «а», лит. «а2» - по адресу <адрес> аварийное грозит обрушению которое местами уже началось. В строении лит. «А» помещения: 1(13,51м.кв.), 2(10,16м.кв.) и пристройки лит. «а», лит. «а2» не- эксплуатируется и эксплуатации не подлежат
В строении лит. «А» единые конструктивные элементы: несущие конструкции, потолочное перекрытие, мауэрлат, стропильная система и прочее. Так как часть жилого дома лит, «А» не эксплуатировалась и не пригодна к эксплуатации то техническое состояние аварийного части здания отрицательно оказало влияние на снижения эксплуатационной надежности несущих конструкций помещении 2(10,16м.кв.) и 3(8,51м.кв.) в жилом доме лит. «А», в связи с чем, помещения 2(10,16м.кв.) и 3(8,51м.кв.) в жилом доме лит. «А»,находятся в аварийном состоянии
Лит. «А2» -пристройка к жилому дому лит. «А» и несущие конструкции пристройки лит. «А2» жестко связаны с несущими конструкциями жилого дома лит. «А». Таким образом, при недопустим наклоне конструктивных элементов жилого дома лит. «А» в фронтальную сторону здания лит. «А» несущие конструкции жилого дома лит. «А» «тянут» несущие конструкции пристройки на фронтальную сторону жилого дома лит. «А2» и таким образом происходит интенсивная деформация конструктивных элементов пристройки лит. «А2» несущих
В строении лит. «А» помещения: 1(13,51м.кв.), 2(10,16м.кв.) и пристройки лит. «а», лит. «а2» не эксплуатируется, отсутствует отопление, электроснабжение, остекление помещений. Длительный период времени в части строения лит. «А» и в пристройках лит. «а2», лит. «а» не выполнялись ремонтные работы по техническому содержанию строений лит. «А», лит. «а», лит. «а2» в надлежащем техническом состоянии. При эксплуатации строения лит. «А», лит. «а», лит. «а2» собственниками помещений 1(13,51м.кв.), 2(10,16м.кв.) строения лит. «А» и помещений лит. «а2», лит. «а2» не соблюдались требований СНиП и ВСН по техническому содержаний жилого здания.
Для выполнения работ по повышению эксплуатационной надежности здания необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:
- Разборка покрытий кровель из листовой стали - 63м.кв.
-Разборка обрешетки -63м.кв.
-Разборка стропил со стойками и подкосами из досок -63м.кв.
- Разборка деревянных заполнений проемов дверных 8,0м.кв.
-Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками - 4,8м.кв.
- Разборка деревянных перегородок оштукатуренных щитовых и дощатых однослойных 7,9м.кв.
-Разработка грунта при подводке смене или усилении фундаментов грунт 1-11 группы без крепления -6,8м.куб.
-Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках грунт растительного слоя -11,9т.
-Перевозка грузов самосвалами вне карьеров дальность возки 10км класс груза 1 -11,9т.
-Работа на отвале группа грунтов 2-Зкласс - -6,8м.куб
-Устройство ленточных фундаментов бетонных-6,8м.куб.
-Приготовление тяжелого бетона на щебне классВ15 -6,94м.куб.
-Гидроизоляция стен фундаментов горизонтальная цементная с жидким стеклом -9,8м.куб.
-Приготовление тяжелых отделочных растворов цементных состава 1:3 -0,3038м.куб.
-Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4м. - 33,4м.куб.
-Приготовление тяжелых отделочных растворов цементных состава 1:3 - 8,02м.куб. -Кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4м -7,9м.кв.
Приготовление тяжелых отделочных растворов цементных состава 1:3 -
0,1817м.куб.
Устройство перекрытии с укладкой балок по стенам каменным с несущей
подшивкой из досок -5,18м.кв.
- Плиты теплоизоляционные из минераловатной ваты на синтетическом связующемМ-125-5,18м.куб.
- Антисептированные балки из цельной древесины с двумя черепными брусками
сечениями 150х130мм. -0,9м.куб.
-Установка стропил -0,95м.куб.
-Огнезащита конструкций -.стропил -9,5м.куб.
-Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали 63,0м.кв.
-Огнезащита обрешетки-0,63м.кв.
-Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами -63,0м.куб.
-Устройство в жилых зданиях и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными- 4,8м.кв.
-Установка деревянных подоконных досок в каменных стенах высотой проема до 2м. -4,8м. кв.
-Остекление оконным стеклом окон в два переплета открывающихся в одну сторону -4,8м. кв.
-Улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений проемов оконных -13.44м. кв.
-Установка блоков в наружных и внутренних дверных поемах в каменных стенах высотой проема до 3м. -3,2м.кв.
-Установка блоков в наружных и внутренних дверных поемах в перегородках и деревянных нарубленных стенах площадью проема до 3м.-4,8м.кв.
-Ручки для дверей ручка скоба из алюминиевого сплава анодированная -10шт.
-Замки врезные оцинкованные с цилиндровым механизмом -1шт
-Улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений проемов дверных 20,64м. кв.
Результаты расчета представлены в локальной смете №1. Стоимость строительно-монтажных работ по повышению эксплуатационной надежности здания жилого дома по адресу <адрес> составляет денежную сумму в размере - размере 440,406тыс. руб. (Четыреста сорок тысяч четыреста шесть руб.) (Приложение локальная смета №1 на 3 листах).
В строении лит. «А» единые конструктивные элементы: несущие конструкции, потолочное перекрытие, мауэрлат, стропильная система и прочее. Так как часть жилого дома лит. «А» не эксплуатировалась и не пригодно к эксплуатации, то техническое состояние аварийного части здания отрицательно оказало влияние на снижения эксплуатационной надежности несущих конструкции помещении 2(10,16м.кв.) и 3(8,51м.кв.) в жилом доме лит. «А», в связи с чем, помещения 2(10,16м.кв.) и 3(8,51м.кв.) в жилом доме лит. «А»,находятся в аварийном состоянии
Лит. «А2» -пристройка к жилому дому лит. «А» и несущие конструкции пристройки лит. «А2» жестко связаны с несущими конструкциями жилого дома лит. «А». Таким образом, при недопустим наклоне конструктивных элементов жилого дома лит. «А» в фронтальную сторону здания лит. «А» несущие конструкции жилого дома лит. «А» «тянут» несущие конструкции пристройки на фронтальную сторону жилого дома лит. «А2» и таким образом происходит интенсивная деформация конструктивных элементов пристройки лит. «А2» несущих конструкций пристройки лит. «А2» по адресу <адрес>
При обследовании помещении пристройки лит. «А2», лит. «А1», по адресу <адрес> установлено, в помещениях пристройки на стенах, потолке наблюдаются многочисленные сквозные деформационные трещины, ширина деформационных трещин составляет до 20мм., наблюдается разрыв обоев, повреждение штукатурного слоя. Степень деформации пристроек лит. «А1», лит. «А2». сверхнормативная. Прогноз не благоприятный
Стоимость восстановительных работ ремонта жилых помещений дома лит. «А» лит.«А2» составляет денежную сумму в размере - 65807 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Р заключение поддержала. Пояснила, что помещение №1, №2 восстановлению не подлежат так как изготовлены из самана. В связи с чем в расчетах на восстановительный ремонт ею брались новые строительные материалы с залитие фундаменты, возведением кирпичных стен, установкой окон, кровли и т.д. в прежних площадях, что составило 440 406 руб. на помещение №1,2 в лит. А и помещение №3 в лит. А1. Соответственно на повышение эксплуатационной надежности строение №3 лит. А2 необходимо 116321 руб.
Истцы изменили исковые требования, просили:
Поскольку первое требование состоит из подтвержденных экспертом в экспертном заключении расчетов о сумме реально причиненного ущерба истцам и стоимости восстановительного ремонта в сумме 65807 руб., а также из суммы восстановительных работ по ремонту (строительству) комнат №3 и №4 в сумме 116321 руб. Суд рассмотрел эти два объединенные требования раздельно.
Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с Попова 116321 руб., так как указанные работы, равно как и требования по понуждении Попова С.М. к проведению ремонта помещений №1 и №2 фактически предусматривает производство затрат на строительство новых помещений, что следует из экспертного заключения.
«-Устройство ленточных фундаментов бетонных-6,8м.куб.
-Приготовление тяжелого бетона на щебне классВ15 -6,94м.куб.
-Гидроизоляция стен фундаментов горизонтальная цементная с жидким стеклом -9,8м.куб.
-Приготовление тяжелых отделочных растворов цементных состава 1:3 -0,3038м.куб.
-Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4м. - 33,4м.куб.
-Приготовление тяжелых отделочных растворов цементных состава 1:3 - 8,02м.куб. -Кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4м -7,9м.кв.»,
то есть начиная с разборки имеющихся остатков строений, вывоза строительного мусора, проведения земляных работ, залитие фундамента, возведение новых стен и перегородок (высотой до 4 м. - каковых никогда в помещениях из самана за №№1,2 и 3 не было).
При этом произведенный экспертом непосредственно в судебном заседании расчет, по ходатайству истца, не может отражать реальной действительности производимых работ и затрат, так как в экспертном заключении эксперт указывает на наличие в аварийном состоянии помещений №1, 2, 3, при чем помещение №1 и №2 не эксплуатируются и эксплуатации не подлежат, соответственно помещение №3 в лит. «А» эксплуатируется и подлежит дальнейшей эксплуатации. Эксперт по этому поводу пояснил, что сумму 116321 руб., это не сумма реально причиненного ущерба, а сумма, необходимая для выполнения работ по повышению эксплуатационной надежности помещения №3 в лит. А2.
Вместе с тем из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительных работ ремонта жилых помещений дома лит. «А» (в которой находится комната №3 площадью 8.1 кв.м.), лит. «А2» (в которой находится и комната №4 площадью 10,20 кв. м.) составляет денежную сумму в размере 65807 руб. (л.д.42).
Суд не находит оснований к понуждению ответчика на строительство новых помещений в связи с предположениями эксперта о том, что наличие имеющихся разрушенных помещений будет приводить к повреждению в будущем.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков по восстановлению помещений в размере реально наступивших и стоимость их устранений по оценке эксперта составляет 65807 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Соласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный1 имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.
Ответчик в обоснование иска показал, что он имеет право собственности на долю в домовладении которая в натуре не выделена и составляет 43/100, а соответственно можно говорить, что его обязывают оплатить ремонт и в собственных помещениях, чем нарушаются его права. Он согласен произвести оплату ремонта в 65807 руб. за вычетом его доли в праве собственности в домовладении.
Указанные доводы суд считает не убедительными, так как определением суда от 29.01.1990г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого наследодателю П (отцу) были выделены в пользование на его 23/100 доли в лит «А» комната №2 площадью 10,16 кв.м. и комната №1 площадью 15,51кв.м. (отраженная на плане л.д.25). Второму наследодателю П (бабушке) на ее долю в 20/100 был выделен дом лит. «В», с пристройкой «В1» и коридором (резолютивная часть) «в».
Действительно при определении порядка пользования допускается отклонение от идеальных долей и ответчик не предоставил расчетов какая его доля присутствует в строении лит. А и лит. А2, лит.А1 сверх выделенной и разрушившейся в виде комнат №1 и №2.
Более того, в силу ст. 210 ГК РФ наследодатель обязан был как собственник нести обязанность по содержанию переданного ему имущества.
В судебном заседании установлено, что после частичного разрушения помещений №1 и №2 в лит.А наследодатель П перешел жить в помещения, выделенные П в лит.В не предпринимая мер по сохранению выделенного ему в пользования строения и, как определил эксперт, способствуя тем самым образованию трещин и иных повреждений прилегающих строений, находящихся в пользовании истца.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба возникла у П В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о праве на наследство.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и данная обязанность соответственно перешла к наследнику Попову С.М. - ответчику по делу. Размер наследственного имущества превышает 65807 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Попова С.М. в пользу истца 65807 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет в 6 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта, поскольку эксперт полно ответил на все поставленные вопросы и удовлетворение требований истца в части не может служить основанием ко взысканию расходов по проведению экспертизы в меньшем размере, так как все произведенные расчеты, в том числе и стоимость восстановительного ремонта разрушенной части, учитывалась судом при принятии решения. В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составляет 2 174,21 руб.
Руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Иск Воронкина А.С. к Попову С.М. о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Попова С.М. в пользу Воронкина А.С. в возмещение убытков 65807 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей. Всего 85807 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Попова С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2174,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.