Дело № 2-4363/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 14 декабря 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Жерноклеевой А.В.,
при секретаре Заикиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Л. С., Лебедева А. С. к Пикуля Л. И., Администрации г.Таганрога о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, по встречному иску Пикуля Л. И. к Администрации г. Таганрога, Андросовой Л. С., Лебедеву А. С. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Андросова Л. С. и Лебедев А.С. обратились в суд с иском, в котором указали следующее. 02 декабря 2001 года умер их отец Лебедев С. П., проживающий по адресу: г.Таганрог Ростовская область,ул.П.Тольятти,30/2,кв.23.ком.2. После его смерти открылась наследство, которое состояло из жилого помещения, находившееся по адресу:г.Таганрог,ул.П.Тольятти,30/2,коммунальная квартира №23,жилое помещение №2. Мать истцов Патлатая А. П. подала заявление в нотариальную контору о том, что после смерти отца вступают в права наследства его несовершеннолетние дети-истцы по делу Нотариус принял заявление, о чем в реестровых книгах за № 5213 сделал соответствующую запись. Несмотря на эти обстоятельства, нотариус Протасова Л.Н. выдала свидетельство о праве на наследство по закону Терентьевой Л. А. -матери отца. Патлатая А.П. умерла 14 мая 2004года, Терентьева Л.А. умерла в феврале 2010года. Истцы обратились в нотариальные конторы, нотариус Надолинская Т.А. отправила к нотариусу Протасовой Л.Н. Истцы просили суд вынести решение, которым признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Терентьевой Л.А. на коммунальную <адрес>, комната № по <адрес>, в городе Таганроге недействительным. Признать за ними право собственности на 2/3 часть <адрес>, ком.№2 по <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истцы дополнили свои исковые требования и просили восстановить им срок для принятия наследства. В обосновании указали, что на момент смерти их отца они были несовершеннолетними детьми. Мать подала заявление в нотариальную контору. После чего истцы пережили еще несколько смертей близких родственников и было не до вступления в права наследства после смерти отца. Считают, что срок для вступления в наследство пропустили по уважительной причине. Андросова Л.С. считала, что так как у нее на руках имеется поданное матерью Патлатой А.П. заявление в нотариальную контору, то срок не пропущен. У нее на руках был несовершеннолетний брат, необходимо было обустраивать свою жизнь и жизнь несовершеннолетнего брата, помощи было ждать не от кого.
Пикуля Л.И. обратилась в суд с встречным иском к Администрации г. Таганрога, Андросовой Л. С., Лебедеву А. С. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, в котором указала следующее. Ответчиками заявлено исковое требование о признании за ними права собственности на 2/3 доли комнаты № в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>2. Указанная комната была приобретена Пикуля Л.И. по договору дарения заключенному между ней и Терентьевой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение было принято до даты подписания договора. 04.08.2009 г. Пикуля Л.И. и Терентьевой Л.А. было подано заявление с полным пакетом документов в УФРС по РО с целью регистрации права собственности. В настоящий момент регистрация права
собственности приостановлена в связи арестом квартиры. В связи с объявлением несовершеннолетнего наследника Лебедева А. С., доля в праве собственности в порядке наследования Терентьевой на комнату № по вышеназванному адресу подлежит уменьшению до 2/3. Просит суд, признать договор дарения 09.07.2009 г. спорной комнаты заключенным и признать за Пикуля Л.И. право собственности, вытекающее из сделки дарения, на 2/3 доли спорной комнаты.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Лебедев А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Лебедева А.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Андросова Л. С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что узнала о том, что заявление о вступлении в наследство после смерти ее отца было только заверено нотариусом, а не подана ему, только при рассмотрении настоящего дела. До этого, имея это заявление на руках, была уверена, что такое заявление ее мать подала нотариусу для принятия наследства. Против признания договора дарении между Пикуля Л.И. и Терентьевой Л.А. с признанием за Пикуля Л.И. право собственности на 1/ 3 доли спорной комнаты не возражала.
В судебном заседании представитель истцов Андросовой Л.С. и Лебедева А.С. - адвокат Осадская Н.И., действующая на основании ордера № 58 от 24.06.2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на момент смерти Лебедева истцам на момент открытия наследства не было по 18 лет, Алексею было 8 лет, а Андросовой Л.С. 14 лет., они были несовершеннолетними, их мать Патлатая подает заявление о принятии наследства после смерти их отца. На момент смерти матери истцов, Андросовой Л.С. 17 лет и Алексею 11 лет, они также были несовершеннолетними, но имели на руках заявление мамы в нотариальную кантору и были уверены, что их наследственные права защищены, потом жизнь сложилась так, что после смерти мамы умирает бабушка, еще через полгода дедушка по материнской линии и истцам нужно было решать иные проблемы, кроме того, истица до настоящего времени несет бремя по содержанию и воспитанию младшего брата, она полагала, что достаточно того заявления которое подано было их матерью, а наследство они могут принять в любое время. Считает, что пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине.
В судебное заседание Пикуля Л. И. истец по встречному иску (ответчик по основному) не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Пикуля Л.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Пикуля Л.И. - Хабихужина Л.В., действующая по доверенности от 02.04.2010г. исковые требования Пикуля Л.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что с иском Андросовой Л.И. не согласна, так как, срок ею пропущен без уважительных причин. Против восстановления срока Лебедеву А.С. и признании за ним права собственности на 1/3 долю спорной комнаты не возражала.
В судебное заседание 3-е лицо Цыбина И.А. не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Цыбиной И.А - Булахов В.Е., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований Андросовой Л.И. и Лебедева А.С. Возражал против удовлетворения иска Пикуля Л.И., указав, что на момент сделки дарения, был договор между Цыбиной И.А. и Терентьевой Л.А. и Терентьева Л.А. была должна деньги его доверительнице, сделка недействительна, т.к. на момент дарения квартира была арестована и сделку дарения провели, чтобы не выплачивать долг.
3-и лица: нотариусы Надолинская Т.А. и Протасова Л.Н., Пилипенко Е.П.; представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как основного, так и встречного иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения № в <адрес>, расположенного в <адрес> являлся Лебедев С. П.., что подтверждается справкой БТИ.
02.12.2001 года Лебедев С. П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
С. П. ( после замужества Андросова) Любовь Сергеевна 02.10.1986 года рождения и Лебедев А. С. 28.06.1992 года рождения приходятся детьми Лебедеву С. П. и Лебедевой (Патлатой) А. П., что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.
Брак между Лебедевым С.П. и Лебедевой А.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В материалах дела имеется копия заявление от Патлатой А. П. от имени ее несовершеннолетних детей Лебедева А.С. и Лебедевой Л.С. о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Лебедева С.П. На данном заявлении имеется отметка нотариуса г.Таганрога Надолинской Т.А., о том что 31.05.2002 года она удостоверяет подлинность подписи Патлатой А.П. Отметка о сдаче данного заявления нотариусу на нем отсутствует.
Согласно ответу нотариуса г.Таганрога Надолинской Т.А, она удостоверила заявление Патлатой А.П. от имени детей о принятии наследства, и выдала на руки Патлатой А.П. Дело о наследстве умершего Лебедева С.П. ее не заводилось.
От нотариуса г.Таганрога Протасовой Л.Н. получен ответ согласно которому, у нее открыто наследственное дело после умершего Лебедева С.П. 13.02.2002 года заявление о принятии наследства по закону подала мать наследодателя Терентьева Л.А. 20.11.2008 года Терентьевой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение № в <адрес>. 30/2 в <адрес>. Других заявлений от наследников не имеется.
В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2008 года, выданное Терентьевой Л.А., после смерти Лебедева С.П. на спорное жилое помещение.
Терентьева Л.А. зарегистрировала свое право собственности на спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество.
13.05.2009 года вынесено решение Таганрогским городским судом по делу по иску Цыбиной И.А. к Терентьевой Л.А. о понуждении к заключению договора купли- продажи спорного жилого помещения, которым в удовлетворении иска Цыбиной И.А. отказано. Данное решение вступило в законную силу 30.05.2009 года, что подтверждается отметкой на копии данного решения.
09.07.2009 года между Терентьевой Л.А. и Пикуля Л.И. был подписан договор дарения спорного жилого помещения. 04.08.2009 года договор дарения был сдан на регистрацию в регистрационную службу. Однако договор дарения госрегистрацию не прошел в связи с наложением ареста на указанное жилое помещение 24.08.2009 года, что следует из выписки из ЕГРИП от 15.07.2010 года. Как следует из материалов дела арест был наложен на спорное помещения в рамках гражданского дела по иску Цыбиной И.А. к Терентьевой Л.А. о взыскании денежных средств. Решение по данному делу вынесено Таганрогским городским судом 29.01.2010 г. - с Терентьевой Л.А. в пользу Цыбиной И.А. взыскано 256000 руб. На момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение не вступило в законную силу.
Согласно ответов нотариусов г.Таганрога с заявлениями о принятии наследства после умершей Терентьевой Л.А. никто не обращался.
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после умершего Лебедева С.П. являются его сын Лебедев А.С., дочь Андросова Л.С. и мать Терентьева Л.А.
В соответствие со ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам.
Терентьева Л.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Лебедева С.П. в установленный законом срок.
Что касается Андросовой Л.С. и Лебедева А.С., то их мать Патлатая А.С. заверила заявление о принятии наследства у нотариуса Надолинской, но не сдала его соответствующему нотариусу в установленный шестимесячный срок. Андросова Л.С. и Лебедев А.С., имея право на подачу заявления о принятия наследства, будучи несовершеннолетними на момент смерти отца и на момент истечения 6 месячного срока, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право, в установленный законом срок не могли. Их мать- Патлатая А.П. данное заявление нотариусу не сдала и умерла 14.05.2004 года. На момент смерти матери, дети также были несовершеннолетними и над ними была установлена опека. Истец Лебедев А.С. достиг своего совершеннолетия в процессе рассмотрения дела - 28.09.2010 года. Андросова Л.С. достигла своего совершеннолетия 02.10.2004 года, т.е. спустя 3 года после смерти своего отца. Кроме того, у нее на руках находилось заявление о принятии наследства, заверенное нотариусом. И поэтому суд считает, достоверным тот факт, что Андросова Л.С. действительно считала, что заявление матерью сдано нотариусу и срок не пропущен, т.е. добросовестно заблуждалась относительно сдачи заявления нотариусу. О значении подписи нотариуса на заявлении достоверно узнала только при рассмотрении настоящего дела, что следует из ее объяснений, а также подтверждается ее обращением в милицию об обязании нотариуса Надолинской выдать свидетельство о праве на наследство, ее первоначальными исковыми требованиями, предъявлением исковых требований о восстановлении срока, после получения судом письменного разъяснения нотариуса Надолинской. Суд пришел к выводу, что Лебедев А.С. и Андросова Л.С. пропустили срок для принятия наследства после своего отца Лебедева С.П., по уважительным причинам, связанным с их личностью. Так как они являлись несовершеннолетними, не обладающими юридическими познаниями, добросовестно заблуждались в отношении удостоверенного нотариусом заявления их матери от их имени о вступлении в наследства в связи с чем, они не должны нести неблагоприятные последствия в связи с действием или бездействием своей матери и опекуна.
Таким образом, суд считает возможным восстановить Лебедеву А.С. и Андросовой Л.С. срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство после смерти отца Лебедева С.П.
На основании изложенного, учитывая, что наследство также приняла их бабушка Терентьева Л.А. имеются основания для признания за Лебедевым А.С. и Андросовой Л.С. права собственности в порядке наследования после умершего отца Лебедева С.П. на 1\3 долю (за каждым) на спорную комнату. Причем в силу ст.114 ГК РФ).
По этим основаниям, доля Терентьевой Л.А. в праве собственности на спорное помещение должна быть уменьшена до 1\3 и свидетельство, выданное ей на право на наследство по закону должно быть признано недействительным не полностью, как просят истцы, а в части 2\3 долей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева А.С. и Андросовой Л.С. надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 572; пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что между Терентьевой Л.А. и Пикуля Л.И. был заключен в письменной форме договор дарения спорного помещения.
Истцом Пикуля Л.И. представлены квитанции об уплате коммунальных платежей, договор сдачи в наем спорного жилого помещения. Как следует из пояснений представителя истца Пикуля, договор был фактически исполнен. Терентьева передала Пикуля ключи от спорного помещения, которая приняла ключи, на время своего отсутствия в г.Таганроге заключила договор на сдачу в наем спорного помещения. Вещей Терентьевой в спорном помещении нет. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками по встречному иску.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор дарения между Пикуля Л.И. и Терентьевой Л.А. совершен в надлежащей форме ( ст. 574 ГК РФ), сторонами исполнен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в иске стороны по исполненному договору о признании права собственности. Исковые требования о признании данного договора заключенным и признании за Пикуля Л.И. права собственности на 1/3 долю спорного помещения подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования Пикуля удовлетворению не подлежат, поскольку 2\3 доли считаются принадлежащим Лебедеву А.С. и Андросовой Л.С. с момента смерти отца, т.е. с 02.12.2001 года, то и совершенный Терентьевой Л.А. договор дарения в части 2/3 долей не может быть признан заключенным, поскольку даритель Терентьева Л.А. имеет права только на 1\3 доли.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 60), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Доводы представителя третьего лица Цыбиной И.А - Булахова В.Е. об отказе в удовлетворении иска Пикуля Л.И., по тем основаниям, что на момент сделки дарения, был договор между Цыбиной И.А. и Терентьевой Л.А. и Терентьева Л.А. была должна деньги Цыбиной И.А. суд не принимает. Поскольку как видно из материалов дела, 13.05.2009 года вынесено решение Таганрогским городским судом по делу по иску Цыбиной И.А. к Терентьевой Л.А. о понуждении к заключению договора купли- продажи жилого помещения, которым в удовлетворении иска Цыбиной И.А. отказано. Т.е. спорное помещение уже не является объектом, который подлежит передаче Цыбиной И.А.
Что касается решения суда о взыскании с Терентьевой Л.А. денежных средств в пользу Цыбиной И.А., то на момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение не вступило в законную силу и не является препятствием для признания договора дарения спорного помещения заключенным.
На основании изложенного исковые требования Пикуля Л.И. подлежат частичному удовлетворении в части признания договора дарения от 10.07.2010 года между Терентьевой Л. С. и Пикуля Л. И. заключенным в части дарения 1\3 доли жилого помещение №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>2 <адрес> признании за ней право собственности на 1\3 долю спорного помещения. В остальной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андросовой Л. С., Лебедева А. С. к Пикуля Л. И., Администрации г.Таганрога о восстановлении срока для принятия наследства. Признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности удовлетворить частично.
Восстановить Андросовой Л. С. и Лебедеву А. С. срок для принятия наследства открывшегося после смерти их отца Лебедева С. П..
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Лебедева С. П., выданное Терентьевой Л. А., нотариусом г.Таганрога Протасовой Л.Н. 20.11.2008 года, зарегистрировано в реестре за № в части наследования 2\3 долей жилого помещения №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>2 <адрес>.
Признать за Андросовой Л. С. право собственности в порядке наследования после умершего Лебедева С. П. на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>2 <адрес>, исключив Терентьеву Л. А. из числа собственников 1\3 доли на указанное жилое помещение.
Признать за Лебедевым А. С. право собственности в порядке наследования после умершего Лебедева С. П. на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>2 <адрес>, исключив Терентьеву Л. А. из числа собственников 1\3 доли на указанное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андросовой Л. С. и Лебедева А. С. отказать.
Встречный иск Пикуля Л. И. к Администрации <адрес>, Андросовой Л. С., Лебедеву А. С. о признании договора заключенным и признании права собственности удовлетворить частично.
Признать договор дарения от 10.07.2010 года между Терентьевой Л. С. и Пикуля Л. И. заключенным в части дарения 1\3 доли жилого помещение №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>2 <адрес>.
Признать за Пикуля Л. И. право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>2 <адрес>, исключив Терентьеву Л. А. из числа собственников 1\3 доли на указанное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пикуля Л. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: судья Жерноклеева А.В.