№ 2-1013-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 24.01.2011 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриченко Ю.И.,
с участием судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Буланова Е.А.,
представителей заинтересованного лица Федотова А.Ю. - адвоката Кирьянова А.В., предоставившего удостоверение № 4093, ордер № 903 от 24.01.2011 года, адвоката Кирьяновой Е.В., предоставившей удостоверение № 0677, ордер № 370 от 24.01.2011 года, по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вознесенского Е.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области Буланова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Булановым Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № Судебный пристав-исполнитель Буланов Е.А. оценил арестованное имущество - обувь в ассортименте на сумму <данные изъяты> Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на реализацию по вышеуказанной цене. Данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя связанные с проведением оценки имущества должника и его последующей реализацией являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Ранее уже производилась оценка данного имущества судебным приставом-исполнителем Чернявским Ю.В., после которого исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Буланову Е.А. и в соответствии с нею стоимость того же самого имущества превышала <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель уменьшил стоимость имущества почти в <данные изъяты>. Поскольку стоимость арестованного имущества превышала <данные изъяты>, то судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь к ее проведению профессионального оценщика. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ является производным от постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и также по его мнению незаконно. При производстве оценки судебным приставом- исполнителем, не присутствовали представители взыскателя и должника, в связи с чем не было возможности заявить свое несогласие с оценкой в нарушение права должника в рамках исполнительного производства. О произведенной оценке он был извещен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью и датой, учиненными на экземплярах, обжалуемых постановлений, оставшихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Буланова Е.А., связанные с его самостоятельной оценкой имущества, арестованного в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения профессионального оценщика, признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Булановым Е.А. в рамках исполнительного производства №., признать незаконным постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Булановым Е.А. в рамках исполнительного производства, а также приостановить исполнительное производство до момента рассмотрения данной жалобы по существу.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО Буланов Е.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей солидарно с Палагуты А.В, Савельева А.В., Вознесенского Е.Ю. и Шляхова Д.М. в пользу Федотова А.Ю. В течение всего срока исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда, должники уклоняются в добровольном порядке исполнять требования решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно было описано и наложен арест на имущество солидарного должника Вознесенского Е.Ю., а именно обувь (<данные изъяты> наименований на сумму <данные изъяты>). Стоимость вещей, на которые наложен арест ДД.ММ.ГГГГ года не превышает <данные изъяты> рублей. От сторон исполнительного производства, заявлений о несогласии с произведенной оценкой по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Таганрогского городского отдела ФССП не поступало. В соответствии с нормами ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передачу имущества на реализацию судебный пристав осуществляет на основании соответствующего постановления. При этом, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Вопрос о приостановлении исполнительного производства оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представители Кирьянов А.В. и Кирьянова Е.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту имущество Вознесенского Е.Ю. - обувь. Стоимость одной пары обуви не превышает <данные изъяты> рублей. Каждая подвергнутая аресту пара обуви по своей стоимости не превышает <данные изъяты> рублей. Ссылка заявителя на иную оценку, которую сделал ранее судебный пристав- исполнитель Чернявский Ю.В. необоснованна, поскольку при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель руководствовался только документами на обувь, предоставленными Вознесенским Е.Ю., а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Вознесенский Е.Ю. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года получил у ООО «ИНТЕРФОКУС» обувь в ассортименте, которую предоставил к описи, и каждая позиция акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует по количеству и стоимости позициям накладной. Чернявский Ю.В. указывал оценку не как предварительную, оценщика не привлекал, при этом Вознесенский Е.Ю. присутствовал при составлении акта, но действия Чернявского Ю.В. по непривлечению оценщика не оспаривал. По накладной № Вознесенский Е.Ю. получил обувь у ООО «ИНТЕРФОКУС» в ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав Чернявский Ю.В. арестовал ее в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года обувь так и не нашла покупателя. ДД.ММ.ГГГГ обувь постановлением судебного пристава была передана на реализацию по ценам, указанным в накладной № и акте от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду непродажи обуви постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена обуви снижена на 15 %, но также покупатель не найден. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время покупатель не найден, что подтверждает то обстоятельство, что указанная в накладной стоимость не является рыночной ценой. Вознесенский Е.Ю. не выразил судебному приставу несогласия путем указания на готовность нести расходы по оценке. Вознесенский Е.Ю. не воспользовался своим правом на оспаривание оценки и судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с законом. Просят в удовлетворении жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.
Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, судья не может согласиться с изложенными в ней доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:
В Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании суммы долга <данные изъяты> солидарно с Палагуты А.В, Савельева А.В., Вознесенского Е.Ю. и Шляхова Д.М. в пользу Федотова А.Ю.
Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Булановым Е.А. было описано и наложен арест на имущество солидарного должника Вознесенского Е.Ю., а именно на <данные изъяты> наименований обуви на общую сумму <данные изъяты>
В п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика в силу п.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость каждой пары обуви не превышает <данные изъяты>
Довод заявителя о том, что действия судебного пристава незаконны в части самостоятельной оценки имущества незаконны, являются необоснованным, т.к. в п.п.3 п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, входит в перечень обязательных реквизитов акта описи (ареста).
Таким образом, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель Буланов Е.А. руководствовался нормами ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
От сторон исполнительного производства, заявлений о несогласии с произведенной оценкой по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Таганрогского городского отдела ФССП не поступало.
Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Булановым Е.А. соблюдены.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Буланов Е.А. не допустил незаконных действий при осуществлении исполнительного производства.
Следовательно, не могут быть признаны незаконными постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Булановым Е.А. в рамках исполнительного производства.
Оснований для приостановления исполнительного производства №, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258, ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Вознесенского Е.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области Буланова Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2011 года.
Судья Семеняченко А.В