К делу № 2 - 263/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадской Татьяны Анатольевны к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Осадская Т.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным п. 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «ЮниКредитБанк», предусматривающего, что все споры которые могут возникнуть в связи с данным кредитным договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в ст.10 кредитного договора, т.е. по месту нахождения Ростовского филиала ЗАО «ЮниКредитБанк» по адресу: <адрес>.
Данные исковые требования Осадская Т.А. мотивирует тем, что включенные ответчиком в п.8 вышеуказанного кредитного договора условия, предусматривающие рассмотрение всех споров по данному кредитному договору по месту нахождения филиала ЗАО «ЮниКредитБанк», являются недействительными, поскольку противоречат действующему Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом в обоснование своих исковых требований Осадская Т.А. сослалась на ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ, и ст.16, ст.17 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление ВАС РФ № 1771/од от 02.03.2010г.
Осадская Т.А. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание Осадской Т.А.
В судебном заседании представитель Осадской Т.А. -Горовая А.Н. поддержала вышеуказанные исковые требования Осадской Т.А. и просила суд полностью их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» Кудинова А.О. действующая на основании доверенности, вышеуказанные исковые требования Осадской Т.А. не признала полностью, сослалась на имеющийся в данном деле отзыв на исковое заявление Осадской Т.А., согласно которого считает, что исковые требования Осадской Т.А. являются необоснованными, поскольку ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменять территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. По мнению представителя ответчика, споры по искам банков о взыскании кредиторской задолженности не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой. Кроме того Осадская Т.А. подписывая вышеуказанный кредитный договор, тем самым согласилась со всеми предлагаемыми условиями, и в Банк с просьбой изменить условия договора указанные в п.8 вышеуказанного договора, не обращалась. По мнению представителя ответчика, исходя из положений гл.42 «Заем и кредит» положения кредитного договора о подсудности спора не являются существенным условием договора, а следовательно оговоренные в п.8 кредитного договора условия о подсудности спора, не нарушают прав и интересов Осадской Т.А. Также в вышеуказанном отзыве ответчика имеются ссылки на ст.154 п.3, гл. 28 «Заключение договора» ГК РФ, ст.ст.432,819 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Осадской Т.А. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: как установлено в судебном заседании между Осадской Т.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
Как видно из вышеуказанного кредитного договора, в данный кредитный договор включен п.8, предусматривающий, что все споры, которые могут возникнуть в связи с кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ростовского филиала ЗАО «ЮниКредитБанк» указанного в п.10 кредитного договора т.е. по адресу: <адрес>
Данные факты подтверждаются имеющейся в деле копией кредитного договора заключенного между Осадской Т.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-5), исследованного в судебном заседании.
Вместе с тем, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Законодатель предоставляет потребителям гарантии защиты их прав и устанавливает судебный порядок осуществления защиты.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации) (ст.28 ГПК РФ).
Иски о защите прав потребителей отнесены к исключительным случаям и согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.168 ГК РФ-любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данная формулировка ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю нарушением этой нормы, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме данного закона, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Включение в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителя Осадской Т.А., по мнению суда является злоупотреблением ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 7171/09 по делу А-40-10023/08-146-включенные в кредитный договор условия о возможности установления подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя образуют состав административного правонарушения.
Таким образом на основании вышеизложенного, и приведенных норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что, включение ЗАО «ЮниКредитБанк» пункта 8 в вышеуказанный кредитный договор, которым устанавливается то, что споры, которые могут возникнуть в связи с данным кредитным договором, подлежат рассмотрению в уде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в ст.10 этого же договора, не только ущемляют установленные законом права потребителя, но и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.48 КоАП РФ.
Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд признает п.8 вышеуказанного кредитного договора недействительным (ничтожным), а все вышеприведенные представителем ответчика в своем отзыве на исковые требования Осадской Т.А. доводы о соответствии п.8 вышеуказанного кредитного договора требованиям действующего гражданского законодательства, находит несостоятельными.
Каких либо иных исковых требований Осадской Т.А. в деле не имеется, и в судебном заседании заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Осадской Татьяны Анатольевны к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей.
Признать недействительным (ничтожным) п.8 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осадской Татьяной Анатольевной и ЗАО «ЮниКредитБанк», предусматривающий условия, что все споры, которые могут возникать в связи с данным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ростовского филиала ЗАО «ЮниКредитБанк» указанного в п.10 данного кредитного договора т.е. по адресу: <адрес>.
Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков