№ 2- 789 /11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Магнитову Константину Эдуардовичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магнитову К.Э. о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей ответчиком в ТЦ «Вега» по ул. Дзержинского, 193 в г. Таганроге. В результате проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 7, 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 10, 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» своевременно не предоставлена информация о наименовании органа, зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя - продавца; в продаже находятся: без информации о наименовании изготовителя, без своевременно предоставленного сертификата о соответствии, либо с ведений о нем - холодильник «SN380CE» торговой марки «Vestel»; без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного сертификата о соответствии, либо с ведений о нем - холодильник «RL-34 SCSWNF» торговой марки «Samsung»; без своевременно предоставленного сертификата о соответствии, либо с ведений о нем - холодильник «GC389STQ» торговой марки «LG».
Таким образом, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 г., поддержала исковые требования, суду пояснила, что 30.11.2010 года, инспектора ТГОО «ТЛП» Марзоева И.В., Старцева И.М. провели проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в ТЦ «Вега» по ул. Дзержинского, 193 в г. Таганроге, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик. В результате проверки установлено, что в продаже находится товар с нарушением ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», о чем инспекторами был составлен соответствующий Акт.
Ответчик Магнитов К.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его невозможности присутствия в судебном заседании по техническим причинам, при этом доказательств либо объяснений фактических причин отсутствия в судебном заедании, суду не представил. В предыдущем судебном заседании ответчик также не присутствовал. С учетом не предоставления ответчиком сведений о причинах неявки, признания судом причины неявки неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ТГОО «ТЛП» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять Акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы.
Уставом ТГОО «ТЛП» п. 2.2. предусмотрено право проведения проверок инспекторами сфер торговли и услуг, с оформлением актов проверки (л.д. 4). Выписка из Устава ТГОО «ТЛП» подвергнута обозрению в судебном заседании.
При этом действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка произведена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а доводы представителя ответчика о незаконности проведенной проверки не состоятельны и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе и наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара.
В соответствии с п.15 «Правил продажи отдельных видов товаров» информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителе доводится до сведения покупателей на русском языке.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
В соответствии с п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров» при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документом - сертификат соответствия или декларация о соответствии; копия сертификата соответствия, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Как следует из акта ТГОО «ТЛП» № 52 от 30.11.2010г. инспекторы ТГОО «ТЛП» Марзоева И.В. и Старцева И.М. проводили проверку соблюдения прав потребителей в ТЦ «Вега» по ул. Дзержинского, 193 в г. Таганроге, проверка проведена в присутствии предпринимателя Магнитова К.Э. При проверке не была предоставлена информация о наименовании органа, зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя - продавца, отсутствовала информация о наименовании изготовителя, не предоставлен сертификат о соответствии, либо с ведений о нем в отношении холодильника «SN380CE» торговой марки «Vestel»; не предоставлена информация о наименовании импортера и его месте нахождения, не предоставлен сертификат о соответствии, либо с ведений о нем в отношении холодильника «RL-34 SCSWNF» торговой марки «Samsung»; не предоставлен сертификат о соответствии, либо с ведений о нем в отношении холодильника «GC389STQ» торговой марки «LG». Акт о выявленных нарушениях возражений со стороны Магнитова К.Э. не содержит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Марзоева И.В. показала суду, что совместно с инспектором Старцевой И.М. 30.11.2010г. проводила проверку соблюдения прав потребителей в ТЦ «Вега» по ул. Дзержинского, 193 в г. Таганроге. В данной торговой точке осуществляли реализацию два продавца: розничную продажу осуществлял предприниматель Магнитов К.Э., а оптовую ОАО ТРЦ «Вега». В торговом зале находились два продавца. Поле того, как инспекторы им представились, разъяснили цель их прихода, ими был вызван предприниматель Магнитов К.Э. Учитывая, что в наглядной форме нигде не было информации о госрегистрации предпринимателя, инспектор попросила эту информацию предоставить. Однако Магнитов К.Э. её не предоставил. Также свидетель показала, что просила Магнитова К.Э. предоставить сертификаты о соответствии, либо сведения о них на холодильник торговой марки «Vestel», на холодильник торговой марки «Samsung», на холодильник торговой марки «LG». Магнитов К.Э. попыток найти эти документы не предпринимал, а сразу сказал, что он не знает, где они находятся, что сотрудника, которому известно место нахождения сертификатов, на рабочем месте нет. Магнитов К.Э. по просьбе инспекторов показывал инструкции по эксплуатации холодильников, вместе с ним они осматривали и сам товар. Обнаружив, что в отношении холодильника «Vestel» нет информации о наименовании изготовителя, в отношении холодильника «Samsung» нет информации о наименовании импортера и его месте нахождения, свидетель попросила Магнитова К.Э. эту информацию предоставить. На что Магнитов К.Э. сказал, что все что было, он показал, также сказал: «ну вы же знаете, что и как привозится, какие бывают сертификаты». По выявленным нарушениям был составлен акт, второй экземпляр которого вручен Магнитову К.Э. Он с актом ознакомился, возражений по изложенному в акте не высказывал, только сказал, что не хочет ходить в суд, что каждый раз после судебного заседания у него арестовывают машину.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Старцева И.М. дала суду аналогичные показания. Также показала суду, что при проведении проверки производилась фотосъемка, что в связи с не предоставлением информации о госрегистрации предпринимателя, Марзоева И.В. попросила предоставить, хотя бы образец товарного чека. На что находящаяся в торговом зале кассир после того, как Магнитов К.Э. разрешил это сделать, дала товарный чек, на котором, по просьбе Марзоевой И.В., кассир своей рукой написала «образец».
Также стороной истца были предоставлены фотоснимки, произведенные в момент проведения проверки.
При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара ответчиком были нарушены ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц.При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда».
Приведенная норма предусматривает также, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2 500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде. Требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма 2 500 рублей, по мнению суда, отвечает разумным пределам. При этом суд, определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает как требования ст. 100 ГПК РФ - суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких заявлений и доказательств от ответчика не поступало. Также суд учитывает время, затраченное представителем истца как на подготовку в суд искового заявления, процессуальных документов, так и на участие в судебном заседании, характер спора, квалификацию представителя, его стаж и опыт работы, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Ростовской области, другие обстоятельства.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица, составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 7, 8, 10, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Магнитову Константину Эдуардовичу о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать противоправными действия Магнитова Константина Эдуардовича, выразившиеся в реализации 30.11.2010г. в ТЦ «Вега» по ул. Дзержинского, 193 в г. Таганроге товара без своевременно предоставленной информации о наименовании органа, зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя - продавца; без информации о наименовании изготовителя, без своевременно предоставленного сертификата о соответствии, либо с ведений о нем - холодильника «SN380CE» торговой марки «Vestel»;
без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного сертификата о соответствии, либо с ведений о нем - холодильника «RL-34 SCSWNF» торговой марки «Samsung»; без своевременно предоставленного сертификата о соответствии, либо с ведений о нем - холодильника «GC389STQ» торговой марки «LG», и обязать Магнитова Константина Эдуардовича прекратить эти действия.
Обязать Магнитова Константина Эдуардовича довести данное решение до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда»в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Магнитова Константина Эдуардовича в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» 2 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскать с Магнитова Константина Эдуардовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2011г.
Председательствующий: В.Н. Рыжков.
.