К делу № 2 -214/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Марины Геннадьевны к ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Сидоренко М.Г. денежных средств, незаконно полученных в счет оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсацию морального вреда, и к ООО «Правовые технологии» об уменьшении размера денежной задолженности Сидоренко М.Г. перед ООО «Правовые технологии» -плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также по встречному иску ООО «Правовые технологии» к Сидоренко Марине Геннадьевне и Тарановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по уплате процентов, пени и индексации денежных средств, взысканных судом,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Сидоренко М.Г. с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительными : п. 8.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сидоренко М.Г. и ОАО КБ «Центр-инвест» предусматривающего взимание ОАО КБ «Центр-инвест» с заемщика Сидоренко М.Г. платы за обслуживание ссудного счета в размере 35 910 руб.95 коп., пунктов 3.6., 3.7. и 6.2 этого же кредитного договора в части предусматривающей возможность начисления (взимания) платы за обслуживание ссудного счета, и п. 2.3.2., п. 2.4.1. и п.3.6. этого же договора в части предусматривающей право банка требовать, и обязанность заемщика Сидоренко М.Г. платить за обслуживание ссудного счета; о взыскании с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Сидоренко М.Г. денежных средств в размере 35 910 руб. 95 коп. - незаконно полученных в счет оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; и с иском к ООО «Правовые технологии» об уменьшении размера денежной задолженности Сидоренко М.Г. перед ООО «Правовые технологии» в размере 4 874 руб. 83 коп. -платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
ООО «Правовые технологии» обратилось со встречным иском к Сидоренко Марине Геннадьевне и к Тарановой Юлии Владимировне о взыскании с Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. солидарно в пользу ООО «Правовые технологии» 99 178 руб.14 коп. в которую включены: 87 105 руб.87 коп. включая проценты за пользование кредитом в размере 2 723 руб.06 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 75 036 руб. 45 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 346 руб. 36 коп., а также 12 072 руб. 27 коп.- индексация денежной суммы 190 629 руб. 28 коп., взысканной решением Таганрогского городского суда от 03.07.2009г. за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ.; а также о взыскании с Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Правовые технологии» понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 244 руб.
Сидоренко М.Г. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своим заявлением представленным ее представителем Горовой А.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таранова Ю.В. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание в суд не сообщила, и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких установленных обстоятельствах суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В.
Вышеприведенные уточненные исковые требования Сидоренко М.Г. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские цели в размере 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с кредитной ставкой 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ОАО КБ «Центр-инвест, ею- Сидоренко М.Г. (заемщиком) и Тарановой Ю.В.(поручителем) был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Таранова Ю.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ней за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Она- Сидоренко М.Г.. исполняла вышеуказанный кредитный договор, однако в последствии, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, она не смогла исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая была с нее взыскана по решению Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного кредитного договора, согласно п.8.1., предусматривалось взимание Банком с заемщика платы обслуживание ссудного счета из расчета 0,018 % в сутки от остатка на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она- Сидоренко М.Г. оплатила за обслуживание ссудного счета сумму в размере 30 427 руб. 67 коп. Также при выдаче ей Банком кредита с нее Банком было удержано 1 750 рублей за открытие ссудного счета. Считает, что данные платежи с нее удержаны незаконно, поскольку в вышеуказанном кредитном договоре включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. В октябре 2010г. из средств массовой информации по телевидению она поняла что ОАО КБ «Центр-инвест» нарушил ее права потребителя, в результате внесения в текст кредитного договора условий о ежемесячной оплате осуществляемом заемщиком за обслуживание ссудного счета. Считает, что п.8.1. вышеуказанного кредитного договора, предусматривающий взимание с нее платы за обслуживание ссудного счета является недействительным. Также считает, что п.3.6.,п.3.7., п.6.2. в части предусматривающие возможность начисления (взимания) платы за обслуживание ссудного счета, а также п.2.3.2,п.2.4.1. и п.3.6. в части предусматривающие право банка требовать, и обязанность Сидоренко М.Г. платить за обслуживание ссудного счета, также являются недействительными, нарушающие ее права потребителя.
Исковые требования Сидоренко М.Г. к ООО «Правовые технологии» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сидоренко М.Г. по вышеуказанному кредитному договору была уступлена по договору № уступки прав (требований) ООО «Правовые технологии», задолженность общей суммой 185 653 руб. 51 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту 145 906 руб. 54 коп., просроченные проценты по кредиту 11 872 руб. 14 коп., плата за обслуживание ссудного счета в размере 4 874 руб. 83 коп., пеня 23 000 руб. Поскольку вышеуказанный кредитный договор является недействительным в части абз.2 и 3 п.8.1., она- Сидоренко М.Г. считает, что ООО «Правовые технологии» должны уменьшить размер суммы ее задолженности взысканной с нее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2009г. на сумму 4 874 руб. 83 коп.- плата за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании представителем Сидоренко М.Г.- Горовой А.Н. вышеуказанные исковые требования Сидоренко М.Г. были поддержаны. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» Верхоланцев Н.Ю. исковые требования Сидоренко М.Г. не признал полностью, сославшись на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Сидоренко М.Г. были четко, ясно и полностью разъяснены условия кредитования, не скрывая наличия комиссии, Сидоренко М.Г. также была ознакомлена с графиком платежей с суммой процентов, комиссии и основного долга. Сидоренко М.Г. в момент получения кредита, видела сумму переплаты, т.е. она не была введена Банком в заблуждение. В обоснование своих возражений представитель ответчика также сослался на ст.ст.428,423,819 ГК РФ, которые указывают на то, что вышеуказанный кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоренко М.Г. был заключен по обоюдному согласию сторон, после того когда Сидоренко М.Г. была ознакомлена с условиями сделки. Цена была определена по соглашению сторон и была выражена в виде суммы процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Проценты и комиссия за ведение ссудного счета относятся к существенным условиям кредитного договора, а именно к его цене. Закон позволяет размер и порядок уплаты процентов определять сторонам самостоятельно, что и было сделано в кредитном договоре. Сидоренко М.Г. в момент заключения вышеуказанного кредитного договора не заявлялось каких либо возражений и разногласий относительно его условий и в частности относительно взимания комиссии за ведение ссудного счета. В подтверждение право банка на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов представитель ОАО КБ «Центр-инвест» также сослался на п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».Просил суд исковые требования Сидоренко М.Г. оставить без удовлетворения.
Представитель ООО «Правовые технологии» Кузнецов И.Ю., заявленные Сидоренко М.Г. исковые требования к ООО «Правовые технологии» не признал полностью, считал их необоснованными, и не подтвержденными доказательствами. Свои встречные вышеуказанные исковые требования к Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. поддержал в полном объеме, и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сидоренко М.Г. был заключен кредитный договор № с предоставлением Сидоренко М.Г. кредита на потребительские цели в размере 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлением процента по кредиту 16 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО КБ «Центр-инвест», Сидоренко М.Г.(заемщиком) и Тарановой Ю.В. (поручителем) был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Таранова Ю.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Сидоренко М.Г. за исполнение обязательств в том же объеме, как и Сидоренко М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Таганрогского городского суда от 03.07.2009г. за неисполнение Сидоренко М.Г. должным образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сидоренко М.Г., и данным судебным решением с Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 197 руб. 52 коп., включая: текущую задолженность в размере 88 691руб.23 коп., просроченную задолженность -57 215 руб.31 коп., проценты-9 149 руб.08 коп., плату за обслуживание ссудного счета 3 756 руб. 61 коп., пеню за просрочку возврата кредита- 47 952 руб. 29 коп., а также пеню за просрочку уплаты процентов-7 433 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 741 руб.98 коп.
27.08.2009г. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 03.07.2009г. было изменено, был уменьшен размер взыскания пени за просрочку возврата основного долга до 20 000 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей. Таким образом с Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. согласно вышеуказанным судебным актам солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 812 руб. 23 коп. включая: текущую задолженность в размере 88 691 руб.23 коп., просроченную задолженность-57 215 руб.31 коп., проценты-9 149 руб.08 коп., плату за обслуживание ссудного счета- 3 756 руб.61 коп., пеню за просрочку возврата кредита-20 000 руб., а также пеню за просрочку уплаты процентов-3000 руб. В обоснование своих встречных исковых требований представитель ООО «Правовые технологии также сослался на ст.ст. 384, 410, 453 п.3 ГК РФ, ст.ст. 137,138, 208 ч.1 ГПК РФ п. 1.5, п.2.3.2, п.3.6., п. 4.2., п.4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1.4 Договора № уступки прав(требований), и предоставленный суду расчет суммы индексации за 2009г.-2010г.г., которая составила 12 072 руб.27 коп., расчет задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 2 723 руб.06 коп., расчет пени по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 9 346 руб. 36 коп., расчет пени по просроченному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 75 036 руб.45 коп.
Представитель Сидоренко М.Г.- Горовая А.Н. заявленные встречные исковые требования ООО «Правовые технологии» к Сидоренко М.Г. не признала полностью, считала их необоснованными и не подтвержденными достаточными доказательствами.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования Сидоренко М.Г. к ОАО КБ «Центр-инвест» подлежащими удовлетворению частично, а ее исковые требования к ООО «Правовые технологии» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также встречные исковые требования ООО «Правовые технологии» к Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В., -подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности « от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущим изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.(ч.8 ст.30).
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сидоренко М.Г.. был заключен кредитный договор № о предоставлении Сидоренко М.Г. кредита в соответствии с Правилами кредитования ОАО КБ «Центр-инвест» физических лиц на потребительские нужды в соответствии со ст.435 ГК РФ (оферта). В вышеуказанном кредитном договоре также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с кредитной ставкой 16% годовых, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов. (п.п. 1.1.,1.2.,1.3.,1.4.,1.5.). Согласно п.1.6. предусмотрено, что кредит обеспечивается договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п.1.5. Договора. Начисление процентов начинается с даты предоставления кредита и заканчивается датой погашения кредита.
Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что пеня за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов начисляется Банком ежедневно на сумму просроченного кредита и/или процентов на день, в который производится расчет.
Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредита в порядке, определенном в п.1.4 Договора т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность уплачивать проценты в соответствии с разделом 3 Договора, и производить оплату за обслуживание ссудного счета в соответствии с п.8.1 Договора.
Пунктом 2.4.1 Договора за Банком закреплено право потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени, платы за обслуживание ссудного счета, …
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено что платежи по срочному обязательству (по возврату кредита, уплате процентов по нему пени, внесению платы за обслуживание ссудного счета) исполняется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
Пунктом 3.7.Договора предусмотрено, что суммы, вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, плата за обслуживание ссудного счета, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту…
Пунктом 6.2.Договора предусмотрено, что Банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты,…
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Банк открывает ссудный счет № и осуществляет обслуживание открытого заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку плату из расчета 0,018 (ноль целых восемнадцать тысячных) процента в сутки от остатка на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом. Оплата за обслуживание ссудного счета производится ежемесячно в последний рабочий день месяца и на день полного погашения кредита.
При установлении условий кредитного договора, стороны также согласовали график платежей.
Вышеуказанные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст.438 ГК РФ) Банком и 05. 12. 2006г. сумма кредита была выдана заемщику, и сторонами данные факты в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435,438,428 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования ОАО КБ «Центр-инвест» физических лиц на потребительские цели, был заключен кредитный договор, обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме в день заключения договора.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за ведение ссудного счета» суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую -либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/о9 от 17.11.2009г.
Доводы представителя ОАО КБ «Центр-инвест» о том, что условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета было согласовано Банком с Сидоренко М.Г. т.е. сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования ОАО КБ «Центр-инвест» физических лиц на потребительские цели, соответственно не мог быть заключен на каких либо иных условиях, и действия Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющие права потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу(исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).
Суд также считает, что в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления, размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» и по смыслу положений гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами, а являются счетами бухгалтерского учета, обязанность ведения которых возлагается на банк и не зависит от волеизлияния сторон по кредитному договору. Соответственно оплата услуги по ведению ссудного счета не может быть возложена на заемщика.
Кроме того из материалов дела видно, что истец (заемщик) Сидоренко М.Г. обратилась в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»(утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В судебном заседании представитель ОАО КБ « Центр-инвест» в опровержение исковых требований Сидоренко М.Г. сослался на п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т « О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» предоставляющее право банкам на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов.
Судом не может быть принято во внимание письмо Банка России о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ актами РФ не предусмотрен. Кроме того вышеуказанное письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 30 ч.9 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 вышеуказанного закона, Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом на основании вышеприведенного, суд находит, что ответчиком ОАО КБ «Центр-инвест» были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также требования ст.ст.810,819 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Сидоренко М.Г.- Горовая А.Н. пояснила, что Сидоренко М.Г. в досудебном порядке обращалась к ОАО КБ «Центр-инвест» с требованиями возврата денежных средств незаконно уплаченных ею Банку за открытие и ведение Банком ссудного счета, однако Банком ее требования выполнены небыли.
В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-инвест» не отрицал обращение Сидоренко М.Г. в ОАО КБ «Центр-инвест» с таким требованием, однако как пояснил представитель ОАО КБ «Центр-инвест» такое ее обращение было в устной, а не в письменной форме в виде претензии, как того требует закон, поэтому считает, что как таковых претензий от Сидоренко М.Г. в письменной форме в Банк не поступало. При таких установленных обстоятельствах, суд находит установленным факт обращения Сидоренко М.Г. в ОАО КБ «Центр-инвест» с вышеуказанной претензией.
Суд находит представленный Сидоренко М.Г. расчет незаконно уплаченных ею ОАО КБ «Центр -инвест» денежных средств в размере 35 910 руб.95 коп. за обслуживание кредита (ссудный счет) правильным.
Судом подвергались в судебном заседании также исследованию имеющиеся в деле : копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Тарановой Ю.В.; копии платежных квитанций (л.д.34-40);произведенный истцом расчет денежных сумм подлежащих к взысканию с ответчика (л.д. 41); копия решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что вышеуказанный кредитный договор между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сидоренко М.Г. был расторгнут(л.д.5-6); копия договора № уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Правовые технологии»; Акт приема-передачи документов, и Приложение № к вышеуказанному Договору уступки прав(требований)(л.д.56-58);, а также другие имеющиеся в деле документы. Вышеприведенные полученные доказательства согласуются между собой.
Поэтому на основании вышеприведенных доказательств и норм действующего законодательства, суд признает недействительным (ничтожным) п. 8.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоренко М.Г. и ОАО КБ «Центр-инвест», предусматривающего взимание ОАО КБ «Центр-инвест» с заемщика Сидоренко М.Г. платы за обслуживание ссудного счета, пунктов 3.6., 3.7. и 6.2 этого же кредитного договора в части предусматривающей возможность начисления (взимания) платы за обслуживание ссудного счета, и п. 2.3.2., п. 2.4.1. и п.3.6. этого же кредитного договора в части предусматривающей право Банка требовать, и обязанность заемщика Сидоренко М.Г. платить за обслуживание ссудного счета, поскольку указанные условия не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей», нарушают права потребителя Сидоренко М.Г.
Вместе с тем, действия Банка по взиманию с Сидоренко М.Г. процентов за пользование предоставленным ей кредитом, и выполнение других указанных в вышеуказанном договоре условий, за исключением условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета, являются законными и соответствуют требованиям действующего ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», других законов.
На основании с.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ ).
Поскольку судом признаны недействительными вышеприведенные условия указанного кредитного договора, суд находит подлежащим взысканию с ОАО КБ « Центр-инвест» в пользу Сидоренко М.Г.сумму неосновательного обогащения в размере 35 910 рублей 95 копеек.
В связи с признанием судом недействительным вышеуказанного кредитного договора в части касающихся ссудного счета, суд находит доказанными исковые требования Сидоренко М.Г. о возложении на ООО «Правовые технологии» обязанности уменьшить размер задолженности Сидоренко М.Г. перед ООО «Правовые технологии» на сумму 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре ) рублей 83 копеек (плата за обслуживание ссудного счета), а поэтому находит необходимым обязать ООО «Правовые технологии» уменьшить задолженность Сидоренко М.Г. перед ООО «Правовые технологии» на сумму 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей.
Сидоренко М.Г. были заявлены требования по взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данные требования Сидоренко М.Г. основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сидоренко М.Г. переносила моральные страдания в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и незаконным взиманием с неё дополнительных денежных средств, вследствие чего она вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском. Вместе с тем сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд считает явно завышенной, не подтвержденной достаточными доказательствами, а поэтому в данной части исковые требования Сидоренко М.Г. суд находит необходимым удовлетворить частично на сумму 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, и такая сумма по мнению суда будет соответствовать разумным пределам и принципу справедливости.
В остальной части заявленного морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Что касается заявленных вышеуказанных встречных исковых требований ООО «Правовые технологии» к Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В., то данные исковые требования подтверждены доказательствами имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании : копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сидоренко М.Г. и ОАО КБ «Центр-инвест»; копией решения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что данным судебным решением кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был расторгнут, и данным решением суда с Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно было взыскано -214 197 руб.52 коп., включая текущую задолженность 88 691 руб.23 коп., просроченную задолженность 57 215 руб.31 коп., проценты 9 149 руб.08 коп., плата за обслуживание ссудного счета 3 756 руб. 61 коп., пеня за просрочку возврата кредита в размере 47 952 руб. 29 коп., а также пеня за просрочку уплаты процентов в сумме 7 433 руб. (л.д.5-6); копией кассационного определения от 27.08.2009г. из которого видно, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции было изменено, и был уменьшен размер взыскания пени за просрочку возврата основного долга до 20 000 рублей, а также пени за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей, и таким образом согласно вышеуказанным судебным актам с Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 812 руб. 23 коп. (л.д.7); копией Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии», и Актом приема -передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Правовые технологии», и Приложением № к Договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-57,58) ; копией справки из Отдела государственной статистики Ростовстата № от ДД.ММ.ГГГГ об индексе потребительских цен на товары и платные услуги населению по Ростовской области с августа ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГв процентах к предыдущему месяцу)(л.д.59); представленным истцом ООО «Правовые технологии» письменным расчетом индексации, и расчетом задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(52-54), который суд признает правильным;- т.е.совокупностью доказательств согласующихся между собой.
Вместе с тем в соответствие со ст.ст.330,332,333 ГК РФ, суд находит заявленную ООО «Правовые технологии» пеню -денежную сумму в размере 87 105 руб.87 коп. несоразмерной последствиям нарушения Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. своих обязательств, а поэтому снижает данную сумму до следующих размеров: пеню за просрочку возврату кредита в размере 75 036 руб. 45 коп. снижает до7 000 (семь тысяч) рублей, пеню за просрочку уплаты процентов в размере 9 346 руб. 36 коп. снижает до 1 000 (одна тысяча) рублей.
Проценты за пользование кредитом суд находит необходимым взыскать с Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. в солидарном порядке в размере 2 723 руб. 06 коп.
Таким образом суд находит подлежащим взысканию с Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Правовые технологии» всего 10 723 (десять тысяч семьсот двадцать три) рублей 06 копеек.
Заявленные ООО «Правовые технологии» исковые требования о взыскании с Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. суммы 12 072 руб.27 коп.- индексацию денежной суммы 190 629 руб.28 коп., суд находит необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.208 ГПК РФ суд рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда. Однако как было установлено судом, и не отрицалось это представителем ООО «Правовые технологии», решение Таганрогского городского суда от 03.07.2009г. на день рассмотрения настоящего дела судом в полном объеме не исполнено, т.е. исполнительное производство по нему не окончено и в настоящее время находится на исполнении службы судебных приставов г. Таганрога.
В остальной части заявленные ООО «Правовые технологии» исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ОАО КБ «Центр-инвест» в добровольном порядке не были удовлетворены требования Сидоренко М.Г. о возвращении ей суммы комиссии незаконно полученной от него ответчиком, по вышеуказанному кредитному договору, суд находит необходимым взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу государства штраф.
Суд в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ находит основания для взыскания с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу государства государственную пошлину.
Расчет штрафа подлежащий взысканию с ОАО КБ « Центр -инвест» :
( 35 910 руб.95 коп. + 10 000руб. = 45 910 руб. 95 коп.) :2 = 22 955 руб. 47 коп. ( 50%).
Таким образом 50% штрафа составляет денежная сумма в размере 22 955 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек, которую суд находит необходимым взыскать с ОАО КБ «Центр- инвест » в пользу государства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расчет государственной пошлины подлежащий взысканию с ОАО КБ «Центр- инвест» : за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 35 910 руб. 95 коп. (800 руб.+3% х 15 910 руб.95 коп.) = 1 277 руб.32 коп. ( 800руб. + 477руб.32 коп. = 1 277 руб.32 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб., а всего подлежит взысканию с ОАО КБ « Центр- инвест » в пользу государства госпошлина в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь ) рублей 32 копеек.
Суд также находит подлежащим взысканию с Сидоренко М.Г. и Тарановой Ю.В. в пользу ООО «Правовые технологии» понесенные расходы на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в размере 400 (четыреста) рублей. В остальной части заявленных судебных расходов, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1.Исковые требования Сидоренко Марины Геннадьевны к ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить частично.
Признать недействительными, как ущемляющие права потребителя: п.8.1. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание ОАО КБ «Центр-инвест» с Сидоренко Марины Геннадьевны платы за обслуживание ссудного счета, п.3.6., п.3.7. и п.6.2. этого же кредитного договора в части предусматривающей возможность начисления (взимания) ОАО КБ «Центр-инвест» с Сидоренко Марины Геннадьевны платы за обслуживание ссудного счета, п.2.3.2., п.2.4.1. и п.3.6. этого же кредитного договора в части предусматривающей право банка требовать, и обязанность Сидоренко М.Г. платить, за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Сидоренко Марины Геннадьевны 35 910 ( тридцать пять тысяч девятьсот десять ) рублей 95 копеек, незаконно уплаченных ею ОАО КБ «Центр-инвест» за обслуживание кредита (ссудного счета), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в её пользу 45 910 ( сорок пять тысяч девятьсот десять ) рублей 95 копеек.
Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу государства штраф в размере 22 955 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест » в доход государства государственную пошлину в размере 5 277 ( пять тысяч двести семьдесят семь ) рублей 32 копеек.
В остальной части исковых требований Сидоренко Марины Геннадьевны к ОАО КБ «Центр-инвест» в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
2. Удовлетворить полностью исковые требования Сидоренко Марины Геннадьевны к ООО «Правовые технологии».
Обязать ООО «Правовые технологии» уменьшить размер задолженности Сидоренко Марины Геннадьевны перед ООО «Правовые технологии» на сумму 4 874 ( четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре ) рублей 83 копеек- плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сидоренко Мариной Геннадьевной и ОАО КБ «Центр-инвест».
3. Удовлетворить частично встречные исковые требования ООО «Правовые технологии» к Сидоренко Марине Геннадьевне и Тарановой Юлии Владимировне.
Взыскать с Сидоренко Марины Геннадьевны и Тарановой Юлии Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО «Правовые технологии» проценты за пользование кредитом в размере 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) рублей 06 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 10 723 (десять тысяч семьсот двадцать три) рублей 06 копеек.
Взыскать с Сидоренко Марины Геннадьевны и Тарановой Юлии Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО «Правовые технологии»
понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части заявленные встречные исковые требования оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков