№ 2-1143-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 19.01.2011 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Дмитриченко Ю.И.,
с участием заявителя Белик С.А.,
судебных приставов-исполнителей ТГО УФССП России по РО Патенко Ю.В., Алехина М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белик С.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Патенко Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель в заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по РО Патенко Ю.В. был незаконно наложен арест на его расчетный счет № в Таганрогском отделении № ОАО Сберегательного банка РФ. О наложении ареста на расчетный счет судебным приставом он извещен не был. О наложении ареста узнал непосредственно от сотрудников Банка. Судебный пристав Патенко Ю.В. пояснила, что наложение ареста на расчетный счет было произведено в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от Д.М.Г. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты>. Из положений статей 68, 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество и денежные средства должника накладывается в случае принадлежности их непосредственно должнику, а не иному лицу. Согласно справки № от Д.М.Г. Таганрогского отделения № на его расчетный счет Д.М.Г. произошло зачисление денежных средств из Саратовского ОСБ № от Ореховой С.М. в сумме <данные изъяты>. Данная денежная сумма была перечислена ему Ореховой С.М. по договору подряда от Д.М.Г., где он, выступая в роли подрядчика, взял на себя обязанности по строительству нежилого помещения из материалов, купленных на средства Ореховой С.М. (заказчика по договору) по адресу: <адрес>. Исходя из спецификации к договору с Д.М.Г. по Д.М.Г. необходимо было произвести монтаж теплых полов с калекторными ящиками, а также с подключением к отопительному котлу и подключение газовой колонки. Именно для проведения указанных работ заказчик Орехова С.М. перечислила на его расчетный счет деньги в размере <данные изъяты>. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты>, зачисленная на его расчетный счет не является доходом, а принадлежит непосредственно заказчику по договору подряда от Д.М.Г. Ореховой С.М. Наложение ареста судебным приставом Патенко Ю.В. на расчетный счет сделало невозможным исполнение обязанностей по договору подряда перед Ореховой К.В., что привело к замораживанию строительства объекта, принадлежащего Ореховой Ю.М. и повлечет в дальнейшем наложение на него неустойки за неисполнение договора. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Патенко Ю.В. по наложению ареста расчетный счет № в Таганрогском отделении № ОАО Сберегательного банка РФ незаконными.
В судебном заседании заявитель Белик С.А. настаивал на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании судебные приставы-исполнители ТГО УФССП России по РО Патенко Ю.В. и Алехин М.В. просили отказать в удовлетворении необоснованной жалобы, пояснив, что Д.М.Г. на исполнение в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист №, выданный Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Белик С.А., в пользу Розанова Е.М. долга в размере <данные изъяты>. Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем Патенко Ю.В. возбуждено исполнительное производство №, переводной номер на №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам: должнику - для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ, - для сведения, исх. № от Д.М.Г.. Для выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения долга, в порядке ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы, в кредитные организации г. Таганрога. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должником решение суда не исполнено. Д.М.Г. в отношении счетов должника вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и направлены, прежде всего, на исполнение решения суда.
Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, судья не может согласиться с изложенными в ней доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:
Д.М.Г. в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист №, выданный Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Белик С.А., в пользу Розанова Е.М. долга в размере <данные изъяты>.
Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем Патенко Ю.В. возбуждено исполнительное производство №, № Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам: должнику - для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ, - для сведения, исх. № от Д.М.Г.. Должнику Белик А.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должником решение суда не исполнено, что не отрицается заявителем.
Д.М.Г. в отношении счетов должника вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста.
Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Оценивая доводы заявителя о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, зачисленная на его арестованный расчетный счет не является доходом, а принадлежит непосредственно заказчику по договору подряда от Д.М.Г. Ореховой С.М. судья не может с ними согласиться, поскольку они не указывают на незаконность действий судебного-пристава исполнителя.
Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено право обращения с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Патенко Ю.В. не допустила незаконных действий при осуществлении исполнительного производства. Следовательно, требования Белик С.ВА. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Патенко Ю.В. по наложению ареста расчетный его счет, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258, ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Белик С.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Патенко Ю.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 года.
Судья Семеняченко А.В.