№ 2-8112-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 14.01.2011 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Дмитриченко Ю.И.,
с участием заявителя Мурыгина А.Г.,
судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Подлесных Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурыгина А.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Подлесных Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Таганроге с территории дома <адрес> приставами Таганрогского городского отдела УФССП по РО Ипатовым И.А. и Подлесных Л.B. были вывезены принадлежащие Мурыгину А.Г. двери и кирпич. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мурыгин А.Г. письменно обращался к приставу Ипатову И.А. и приставу Подлесных Л.В. с просьбой известить, где находится его имущество, но никакого ответа по существу заявлений не получил. Судебные приставы пояснили Мурыгину А.Г., что судебный пристав Ипатов И.А. уволился, а заявление предано для рассмотрения судебному приставу Подлесных Л.В. Действия судебного пристава Подлесных Л.В. незаконны и не соответствуют п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 - ФЗ от 2 мая 2006 года. Подлесных Л.В. все обращения игнорирует, по существу их не рассматривает и письменного ответа не дает. Бездействием пристава Подлесных Л.В. нарушено право Мурыгина А.Г. на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Подлесных Л.В. незаконными и привлечь к ответственности.
В судебном заседании заявитель Мурыгин А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, поскольку им было подано заявление в ТГО УФССП России по РО, на которое не было дано ответа, хотя по закону, должностные лица обязаны отвечать на письменные обращения граждан в письменной форме. Он пытался выяснить, что произошло с его имуществом, а ответа на свое обращение не получил. Считает, что были нарушены его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО Подлесных Л.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку заявление Мурыгина А.Г. поступило ей ДД.ММ.ГГГГ для дачи ответа. Она ответила в тот же день. Представила копию ответа на обращение Мурыгина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется большое количество вернувшихся конвертов, направленных в адрес Мурыгина А.Г. и его супруги заказной почтой. Они не получают корреспонденцию.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, судья не может согласиться с изложенными в ней доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статья 12 указанного выше Федерального закона предусматривает срок рассмотрения обращений граждан, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ТГО УФССП России по РО с заявлением, в котором просил известить его в письменном виде о месте нахождения его имущества.
Как следует из представленного заявления, обращение Мурыгина А.Г., поступило судебному приставу исполнителю Подлесных Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Подлесных Л.В. подготовила ответ за <данные изъяты>, который был сдан на отправку, о чем свидетельствует реестр № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, обращение Мурыгина А.Г., поступившее ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом исполнителем Подлесных Л.В. в установленный законом 30-дневный срок. На указанное обращение уполномоченным должностным лицом в 30-дневный срок был дан ответ.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав исполнитель Подлесных Л.В. не допустила какое-либо бездействие при подготовке и направлении ответа на обращение Мурыгина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования Мурыгина А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Подлесных Л.В., не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258, ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мурыгина А.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Подлесных Л.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Судья Семеняченко А.В.