№ 2 - 282/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«14» февраля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к Курченко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, третье лицо Виноградов Г.В.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с иском к Курченко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка, в котором указал, что на основании постановления Мэра г. Таганрога № от "дата" между КУИ г. Таганрога и Курченко Н.В. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от "дата", общей площадью 4 688 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации производственного и административного корпусов. В соответствии с п.2.1. договора аренды срок аренды участка установлен с "дата" по "дата". В установленном порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись № от "дата" Согласно п.3.1. договора аренды № от "дата" размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании, при этом годовой размер арендной платы на момент заключения договора составлял 94 419 рублей, что соответствует 5151/32339 доли помещений в здании, расположенном на данном земельном участке. Как следует из п. 3.2 вышеуказанного договора, ответчик обязан ежеквартально вносить арендную плату равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 15 ноября текущего года. Согласно решению Городской Думы г. Таганрога №158 от 15.12.2005 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ "О ПОРЯДКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ВЕДЕНИИ ГОРОДА ТАГАНРОГА" были утверждены ставки арендной платы за земельные участки, где базовой величиной при установлении размера арендной платы за землю является кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.1 указанного Решения установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель. В соответствии с приложением №2 к решению, для исчисления арендной платы за указанный земельный участок ставка арендной платы для эксплуатации административного корпуса составляла в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка. В 2009-2010 гг. ставка арендной платы составила 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (Решение Городской Думы г. Таганрога №718 от 11.11.2008 года «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога»). Курченко Н.В. не исполнена обязанность по уплате арендной платы в соответствии с п.п.4.4.3 договора аренды № 08-857 за период с 15.03.2009г по 30.09.2010г, в результате чего у ответчика сложилась задолженность в размере 221342,08руб., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 206 500,44 руб. и пеня в размере 14 841,64 руб. (пеня по состоянию на 15.09.2010г). На основании изложенного истец просит взыскать с Курченко Н.В. задолженность по арендной плате в размере 221 342,08руб., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 206 500,44 руб. и пеня в размере 14 841,64 руб. в доход областного и местного бюджетов.
Представитель КУИ г.Таганрога Артемов Ю.А., действующий по доверенности № от "дата", исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Курченко Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок площадью 4688 кв.м., который был предметом аренды № от "дата", прекратил свое существование в связи с тем, что администрацией <адрес> "дата" было принято постановление № о разделе данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка - площадью 624 и 4064 кв.м. Раздел земельного участка с ним не был согласован. Он считает, что после раздела земельного участка заключенный с ним договор аренды земельного участка № от "дата" расторгнут. Кроме того, он пользуется не всей арендуемой землей, а только долей земельного участка, которая находится под его недвижимостью. Остальной частью арендуемого им земельного участка, фактически пользуется Виноградов Г.В., однако, порядок пользования земельного участка с ним не определен. Поэтому он считает, что арендную плату он должен вносить за земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, а не за весь земельный участок.
Представитель ответчика адвокат Никифоров Ю.П., действующий на основании ордера № от "дата", доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что договор аренды № от "дата" земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора. Земельный участок передан в аренду двум арендаторам: Виноградову Г.В. и Курченко Н.В. Земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях эксплуатации производственного и административного корпусов. Ответчику на праве собственности принадлежит здание административного корпуса. Площадь земельного участка, занимаемого административным корпусом составляет 390,9 кв.м., при этом административное здание имеет трех собственников, в том числе Виноградова Г.В. Поэтому при заключении договора аренды земельного участка ответчик исходил из того, что для целей эксплуатации административного корпуса он будет иметь возможность использовать помимо участка земли, находящегося под административным корпусом, земельный участок площадью как минимум в 355,8 кв.м. Фактически с момента заключения договора аренды № от "дата" весь земельный участок для своих целей использует второй арендатор Виноградов Г.В. КУИ г. Таганрога при заключении договора аренды порядок пользования земельным участком между арендаторами не установлен. Не установлен порядок пользования земельным участком и в настоящее время. Между тем, арендную плату до раздела земельного участка Курченко Н.В. вносил в полном объеме и в срок. "дата" после раздела земельного участка у Курченко Н.В. отпали основания для оплаты за весь арендуемый им земельный участок, поскольку договор аренды прекратил свое действие. Договор аренды № от "дата" был заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому Курченко Н.В. должен платить только за фактически используемый им земельный участок, а не за весь арендуемый земельный участок.
Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Виноградова Г.В., который о слушании дела извещен (в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик обязан вносить платежи за землю, так как освобождение от платежей в соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ возможно исключительно в силу федерального закона, либо закона субъекта федерации.
В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления Мэра г.Таганрога № от "дата" между КУИ г. Таганрога и Курченко Н.В. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от "дата", общей площадью 4 688кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-12).
Курченко Н.В. является собственником нежилых строений, расположенных по данному адресу (л.д.57-59, 61-62).
В соответствии с п.2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с "дата" по "дата". В установленном порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись № от "дата"
Согласно п.3.1. договора аренды № от "дата" размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании, при этом годовой размер арендной платы на момент заключения договора составлял 94419 рублей, что соответствует 5151/32339 доли помещений в здании, расположенном на данном земельном участке.
По условиям заключенного сторонами договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.3 договора аренды от "дата").
Курченко Н.В. не исполнена обязанность по оплате арендной платы в соответствии с п.п.4.4.3 договора аренды № за период с "дата" по "дата", в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 221 342,08руб., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 206 500,44 руб. и пеня в размере 14 841,64 руб.
В связи с неисполнением арендатором условий договора аренды земельного участка № от "дата" в части внесения арендной платы истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате и пени (л.д.17).
Ответчик считает, что в связи с принятием постановления № от "дата" договор аренды с ним расторгнут, фактически им земельный участок не использовался, соответственно не имеется оснований для уплаты арендных платежей.
Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего. Действительно постановлением Администрации г. Таганрога № от "дата" земельный участок площадью 4688 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> был разделен на два самостоятельных земельных участка для предоставления в аренду сроком до "дата" Виноградову Г.В. (л.д.75-78).
Между тем, на основании заявления Курченко Н.В. об отмене постановления администрации г. Таганрога от "дата" № в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ арендуемого им земельного участка администрация г. Таганрога постановлением от "дата" отменила ранее вынесенное постановление № от "дата" о разделе земельного участка площадью 4688 кв.м. (л.д.74).
Согласно ответу КУИ по г. Таганрогу № от "дата" договоры аренды земельного участка по постановлению Администрации г. Таганрога № от "дата" не оформлялись.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды земельного участка № от "дата", общей площадью 4 688 кв.м., заключенный между КУИ г. Таганрога и Курченко Н.В., по настоящее время не расторгнут, изменения и дополнения в договор не вносились. Данный факт не отрицается и самим ответчиком. Кроме того, в судебном заседании не нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что ответчик обращался в КУИ г. Таганрога по вопросу расторжения договора аренды от 25.09.2008 года, либо внесения в его условия каких-либо изменений (дополнений).
При вынесении решения суд также учитывает, что произведенный документально раздел земельного участка не повлиял на права арендатора Курченко Н.В. и не повлек за собой никаких изменений для ответчика, ответчик с момента заключения договора аренды и по настоящее время использует земельный участок в целях эксплуатации административных корпусов, порядок пользования земельным участком после раздела также не изменился.
То обстоятельство, что между арендаторами не определен порядок пользования земельным участком, не освобождает ответчика от исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 25.09.2008 года и правилами ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная к взысканию договорная пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, соразмерна относительно основной суммы задолженности и периода просрочки внесения арендной платы.
Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и является верным, все вносимые ответчиком платежи отображены, в судебном заседании расчет истца ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, задолженность ответчика за использование земельного участка по договору аренды № от "дата", согласно представленному истцом расчету за период с "дата" по "дата" подлежит взысканию в размере 206 500 рублей 44 копейки и пени в размере 14 841 рубль 64 копейки, а всего - 221 342 рубля 08 копеек.
Поскольку в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 413 рублей 42 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Таганрога к Курченко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.
Взыскать с Курченко Н.В. в доход областного и местного бюджетов задолженность по арендной плате в размере 221 342 рубля 08 копеек, из которых задолженность по арендным платежам в размере 206 500 рублей 44 копейки и пеня в размере 14 841 рубль 64 копейки.
Взыскать с Курченко Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 413 рублей 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко