об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Д-2-1342/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лодяного А.П. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Чекаленко Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лодяной А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Ч. ссылаясь на следующие обстоятельства:

15.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Ч.. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.10.2008г. (апелляционное решение Таганрогского городского суда от 16.08.2008г.). 22.04.2009 года судебным приставом Ч. совершены исполнительные действия по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий. Предметом исполнения было определение порядка пользования земельным участком. Заявитель считает действия и решения судебного пристава Ч. незаконными и необоснованными. При совершении исполнительных действий он не был привлечен к участию в деле в качества стороны исполнительного производства (должника). Пристав Ч. не уведомил его о месте и времени исполнительных действий, не направил ему извещение, поэтому он не знал о том, что 22.04.2009 года будут совершены исполнительные действия. Исполнительные действия были совершены в дневное время, он находился на работе и не мог знать о том, что в домовладении проводятся исполнительные действия. В акте от 22.04.2009 года нет никаких сведений о том, что он участвовал в исполнительных действиях, нет сведений о его уведомлении, в акте отсутствует его подпись. В соответствии со ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе. Согласно исполнительному производству № он является должником, а ФИО3 взыскателем. Однако, пристав Ч. самовольно исключил его из участников исполнительного производства. Просит обратить внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником указан он, Лодяной А.П., а взыскателем ФИО3 (ответчик и истец по гражданскому делу). В постановлении об окончании исполнительного производства от 22.04.2009г. также сторонами производства указаны: взыскатель ФИО3, должник Лодяной А.П. В то же время, в акте совершения исполнительных действий должником исполнительного производства указан ФИО4, то есть пристав Ч. действуя умышленно исключил его из участия в исполнительном производстве. Акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства были составлены в один день - 22.04.2009г., но в этих документах указаны разные должники - в акте ФИО4, в постановлении Лодяной А.П. Считает данные действия пристава Ч. незаконными и предполагает в них сговор с другими участниками исполнительного производства, так как пристав умышленно не уведомил его о совершении исполнительных действий, с целью недопущения к участию в определении порядка пользования земельным участком. Другие участники исполнительного производства знали о том, что он является стороной по делу, в том числе и эксперт ФИО5, так как длительное время существовал судебный спор по определению порядка пользования земельным участком, апелляционное решение Таганрогского городского суда было вынесено на основании экспертного заключения ФИО6 Однако, указанные лица не обратили внимание на то, что должником по исполнительному производству выступает теперь ФИО4, не предприняли мер для того, чтобы пристав уведомил его (Лодяного А.П.) о времени исполнительного производства, поэтому считает, что между участниками и приставом имеется согласованность на недопущение его к участию в исполнительных действиях. Основаниям для таких выводов является обстоятельство, что порядок пользования земельным участком был определен приставом не по решению суда от 16.10.2008г., а с существенными отклонениями от него. То есть, при исполнении решения суда пристав ФИО7 установил другие границы, чем это указано в исполнительном листе. В результате пристав Ч., действуя заведомо незаконно, уменьшил площадь его участка определенную решением суда, умышленно увеличив при этом, площадь участков других совладельцев. Он об исполнительных действиях ничего не знал, узнал случайно в ноябре 2010 года от соседей. Он обратился с заявлением в ССП по <адрес> и только 11.01.2011г. ему был выдан на руки акт от 22.04.2009 г. и два постановления. Ранее ему эти документы не предоставлялись и не высылались. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, его права были грубо нарушены приставом Ч., так как пристав не привлек его к участию в исполнительном производстве, самовольно исключив из числа сторон исполнительного производства, в результате чего произошло незаконное уменьшение его земельного участка.

Лодяной А.П., ссылаясь на статьи 254 - 258, 441 ГПК РФ, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ч. по совершению исполнительных действий 22.04.2009 года, согласно исполнительного листа № от 16.10.2008г., по определению порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> незаконными; акт совершения исполнительных действий от 22.04.2009г. и постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2009г. признать недействительными.

В судебном заседании Лодяной А.П. и его представитель адвокат Литвинов Р.И. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Представили письменные дополнения в обоснование заявления, в которых указывается, что в оспариваемом акте совершения исполнительных действий указано неизвестное заявителю лицо - ФИО9, и не указано процессуальное положение этого лица (понятой, специалист и т.п.). ФИО9 не является стороной исполнительного производства, не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела мировым судьей и Таганрогским городским судом, но расписался в акте и участвовал в исполнительных действиях как одна из сторон исполнительного производства. Считают привлечение к участию в исполнительном производстве постороннего лица и его подпись в акте незаконными, в связи с чем, акт и постановление об окончании исполнительного производства считают недействительными.

Лодяной А.П. высказал недовольство действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по другим исполнительным производством и тем, что судом его заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов оставлялись без удовлетворения. По рассматриваемому исполнительному производству пояснил, что судебный пристав нарушил закон, так как не известил его о времени совершения исполнительных действий, в постановлениях судебного пристава указан его старый адрес. Считает утверждения судебного пристава о направлении копий постановлений не соответствующими действительности, так как корреспонденцию он получает в почтовом отделении, и ничего от судебных приставов по данному исполнительному производству не получал. Не оспаривает, что в акте совершения исполнительных действий указаны те же размеры, что и в решении суда, но на местности эти размеры не сходятся, сараи стоят не на меже, поэтому в экспертном заключении, по которому суд принимал решение, левая межевая граница была отражена неправильно. Он длительное время не видел колышки, которые ставились при исполнительных действиях, так как не мог подойти к своему участку из-за собаки соседа, а решение суда закрыть эту собаку длительное время не исполнялось. Поэтому он не знал об исполнительных действиях, а сейчас соседи хотят поставить забор с отклонением от установленной решением суда границы. Получать исполнительный лист он не желает, так как судебный пристав по рассматриваемому исполнительному производству должен был произвести исполнительные действия с его участием и правильно исполнить решение суда.

Адвокат Литвинов Р.И. пояснил, что Лодяной А.П. с решением суда был не согласен, обжаловал его, поэтому не был заинтересован в получении исполнительного листа. Судебный пристав в ходе исполнительных действий забил колышки, соседи начали ставить забор, они с заявителем померили размеры и увидели, что размеры не совпадают с указанными в решении суда. Права заявителя нарушаются тем, что по результатам исполнительных действий соседи ставят заборы и продают часть участков, но с нарушением установленных решением суда границ. Каждая сторона имеет право на участие в исполнительном производстве, заявитель не извещался о совершении исполнительных действий, поэтому судебным приставом нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

На вопросы суда Лодяной А.П. и его представитель адвокат Литвинов Р.И. пояснили, что они просят признать оспариваемые акт исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства недействительными, и не просят решением суда обязывать судебного пристава что-то делать.

Судебный пристав-исполнитель Ч. уволен более года назад, исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю В.

Судебный пристав-исполнитель В. требования Лодяного А.П. не признал, представил письменные возражения на заявление и копии материалов исполнительного производства. В письменных возражениях и в судебном заседании пояснил, что 14.01.2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ч. поступили два исполнительных документа: и/л № от 16.10.2008г. с предметом исполнения: определить порядок пользования земельным участком в отношении должников Лодяного А.П. и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, и в тот же день были возбуждены исполнительные производства № и №. 22.04.2009 года с выходом по адресу <адрес> в присутствии ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО9 и специалиста ФИО6 судебным приставом-исполнителем был определен порядок пользования земельным участком домовладения, т.е. были установлены границы согласно требованиям исполнительного документа, а следовательно решение суда было исполнено в полном объеме. 22.04.2009 года исполнительные производства были окончены в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением. В своем заявлении гр. Лодяной А.П. указывает и обращает внимание суда на то, что согласно постановлений о возбуждении и окончания исполнительного производства должником указан Лодяной А.П., в то время как в акте совершения исполнительных действий должником указан ФИО4, и ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель сознательно и умышленно исключил его из участия в исполнительных действиях. Это утверждение Лодяного А.П. является необоснованным. Как было уже указано, исполнялись два исполнительных документа по одному делу, с одними требованиями, но по разным должникам - ФИО4 и Лодяной А.П., поэтому было два постановления о возбуждении исполнительного производства и два постановления об окончании. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм либо требований по содержанию акта совершения исполнительных действий. Действительно, судебный пристав-исполнитель использовал акт совершения исполнительных действий из исполнительного производства в отношении должника ФИО4, но в этом акте указан номер исполнительного документа, его дата, кем выдан, а также предмет исполнения. Все эти данные также содержатся в исполнительном производстве в отношении должника Лодяного А.П. Соответственно, не имеет существенного значения, кто указан в акте совершения исполнительных действий должником, если данный акт составляется по двум исполнительным производствам с одними и теми же требованиями исполнительных документов. Составлять два одинаковых акта и переписывать в другой тоже самое не имело смысла. Также в своем заявлении Лодяной А.П. указывает, что судебный пристав и участники исполнительного производства имели согласование о недопущении его к исполнительным действиям и находились в сговоре, и поэтому земельный участок судебным приставом-исполнителем определен не по решению суда, а с существенными отклонениями от него. Однако данные утверждения Лодяного А.П. неосновательны, так как согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель все свои действия фиксирует актом совершения исполнительных действий. Все замеры по установлению границ земельного участка проводил специалист, обладающий специальными познаниями - ФИО5 Все ее замеры судебный пристав-исполнитель заносил и фиксировал в акте совершения исполнительных действий. При этом, согласно акту от 22.04.2009г., все замеры и площади сошлись с замерами и площадями, указанными в исполнительном документе, что и было зафиксировано судебным приставом-исполнителем. Поэтому утверждение Лодяного о том, что судебный пристав-исполнитель уменьшил площадь его участка, является необоснованным. Площадь и размеры земельного участка Лодяного А.П., отраженные в акте от 22.04.2009г. совпадают с площадью и размерами, указанными в исполнительном документе. При этом акт является документом, удостоверяющим совершение судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, на нем имеется печать и подпись судебного пристава-исполнителя, производившего действия. Заявитель большой акцент делает на то, что он не присутствовал при совершении исполнительных действий, т.к. не знал о их назначении и поэтому не согласен с проведенными действиями. Однако, проверкой было установлено, что 16.01.2009 года должнику Лодяному А.П. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (запись в журнале исходящей корреспонденции № от 16.01.2009). Также в журнале исходящей корреспонденции за апрель месяц имеется запись исходящего номера о направлении в адрес Лодяного А.П. постановления о назначении нового срока исполнения (№ от 15.04.2009). В заявлении самого же Лодяного А.П., поступившем в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО указывается, что по почте какой-либо документ он не получал, т.к. у соседей к нему сложились неприязненные отношения, совладельцы самоуправно уничтожают всю его почтовую корреспонденцию. В этой связи можно предположить, что и все перечисленные постановления, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес Лодяного А.П., не получены им в связи с действиями его соседей, а может быть и сам Лодяной А.П. сознательно не получил документы, либо получил, но ссылается на то, что не получал. При этом нужно учитывать, что Лодяной А.П. был не согласен с решением суда, что подтверждается материалами исполнительного производства 2008 года, где Лодяной А.П. всяческим образом пытался затянуть исполнительное производство, не исполнять решение суда путем обращения в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении положений исполнительного документа, а также обращением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Возможно заявитель постановления судебного пристава не получал, но есть факт, что постановления судебным приставом-исполнителем в его адрес были направлены. В пункте 3 постановления о назначении нового срока исполнения содержится предупреждение о том, что в случае отсутствия должника исполнительные действия будут проведены без участия должника, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. В ходе исполнительных действий был определен порядок пользования так, как указано в решении суда, а заявитель ссылается на нарушение его прав установкой заборов более чем через год после совершения исполнительных действий, а эти заборы соседи могли поставить не по тем отметкам, которые были сделаны судебным приставом. Ссылки заявителя на то, что в постановлениях указан его старый адрес, считает не имеющими значения для дела, так как корреспонденция направлялась ему по правильному адресу, а старый адрес указан по технической ошибке (не заменили, когда на компьютере набирали тексты, используя имеющиеся в базе данных старые постановления по исполнительным производствам с участием Лодяного А.П.).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает требования Лодяного А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным решением Таганрогского городского суда от 16.10.2008г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Этим решением суд выделил участок общего пользования с описанием его границ и выделил участки в пользование собственников домовладения, в том числе Лодяному А.П., с описанием границ этих участков. У каждого из собственников домовладения, в пользование которых суд выделил земельные участки, в том числе у Лодяного А.П., нет препятствий получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, если это решение в добровольном порядке другими собственниками домовладения не исполняется. Лодяной А.П. оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое велось в пользу взыскателя ФИО3, и в котором Лодяной А.П. являлся должником. В этом исполнительном производстве суть требований взыскателя и предмета исполнения по отношению к должнику ФИО1 сводилась к тому, чтобы определить на местности границу между участками, выделенными ФИО3 и ФИО11 в совместное пользование, и участками, выделенными Лодяному А.П. В то же время, выделенные Лодяному А.П. участки граничат с участками других собственников домовладения, которые не были участниками этого исполнительного производства. Указанные в оспариваемом заявителем акте совершения исполнительных действий линейные размеры и площади земельных участков соответствуют указанным в решении суда размерам и площадям. При таких обстоятельствах утверждения заявителя о нарушении его прав совершением этих исполнительных действий и окончанием исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 нельзя признать обоснованными. В случае, если после совершения исполнительных действий сособственники ставят заборы не в соответствии с установленными решением суда границами участков, у Лодяного А.П. нет препятствий получить исполнительный лист и требовать принудительного исполнения решения суда в части выделения в его пользования земельных участков, а также в части участка общего пользования. Установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не истек. Из заявления Лодяного А.П. и его объяснений в судебном заседании следует, что он требует установления границ выделенных ему участков не только по отношению к участку взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве ФИО3, но и по отношению к участкам других собственников домовладения, поэтому окончание рассматриваемого исполнительного производства не имеет существенного значения для осуществления прав, на которые ссылается заявитель. Возможно, имели место недостатки в ходе исполнительного производства в части извещения заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий, хотя из представленного судебным приставом журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что копии постановлений Лодяному А.П. направлялись и адрес был указан правильно - <адрес>, но в любом случае действия судебного пристава не нарушили права Лодяного А.П. на пользование выделенными ему решением суда участками, а также на участок общего пользования. Из материалов исполнительного производства существенных нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», которые влекут нарушение субъективных прав заявителя, не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые заявителем действия совершены в соответствии с компетенцией судебного пристава-исполнителя и права заявителя при этом не были нарушены. Заявление Лодяного А.П. вызвано заблуждениями относительно порядка осуществления его прав по закреплению на местности границ выделенных в его пользование судом земельных участков.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лодяного А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Ч., акта совершения исполнительных действий от 22.04.2009г. и постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2009г. в отношении должника Лодяного А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.