Д-2-1448/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Хребтовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьевой Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьева Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по РО В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Таганрогским городским судом 25.12.2009 года было вынесено решение, которым суд обязал ответчицу ФИО12 снести незаконно установленный ею в 2005 году разделяющий внутренний забор между земельными участками, принадлежащими ФИО12 и Афанасьевой Н.Г., в домовладении расположенном по адресу: <адрес> / <адрес> и установить новый забор по границам указанным в решении суда. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, неоднократно назначались сроки исполнения, выносились постановления о наложении штрафов на должницу за неисполнение законных действий пристава-исполнителя. Постановлением пристава-исполнителя В. от 15.12.2010 года был назначен новый срок исполнения решения суда по переносу забора - 17.01.2011 года в 10.00 часов, однако в очередной указанный приставом-исполнителем срок исполнительные действия не проводились. Афанасьева Н.Г. после указанного срока проведения исполнительных действий никаких постановлений от пристава-исполнителя не получала, не была уведомлена о новом сроке по телефону, указанному ею в материалах исполнительного производства. Однако, 20.01.2011 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были проведены исполнительные действия по сносу прежнего незаконно установленного внутреннего забора и по установке нового, разделяющего домовладения, в ее отсутствие. Кроме того, ФИО12 были совершены противоправные действия по сносу наружного забора по периметру домовладения, который ею не возводился, и о сносе которого в решении суда не было и не могло быть указано, т.к. снос капитального наружного забора со стороны <адрес> открыл доступ к домовладению заявителя, в любое время дня и ночи, для всех преступных элементов, в нарушение ее прав и законных интересов. Ненадлежащее извещение заявителя является доказательством нарушения приставом-исполнителем норм главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». О проведенных исполнительных действиях она узнала только 24.11.2010 года в судебном заседании под председательством судьи ФИО4, когда представителем ФИО12 был предъявлен акт о совершении исполнительных действий от 22.01.2011 года за подписью пристава-исполнителя В., не заверенный гербовой печатью. Копия данного акта взыскателю приставом-исполнителем направлена не была. Судом этот акт не был принят в качестве доказательства, т.к. не был заверен надлежаще печатью ССП и не подписан старшим судебным приставом ФИО5 Кроме того, при совершении исполнительных действий присутствовала только ФИО12 и ее представитель, не были приглашены даже специалисты БКТ, а также судебным приставом-исполнителем был нарушен разумный срок исполнения решения Таганрогского городского суда.
Афанасьева Н.Г. просила суд признать действия пристава-исполнителя В. в стадии исполнения решения суда в части сноса старого внутреннего забора, а вместе с ним и наружного ограждения со стороны <адрес>, открывшего доступ к домовладению взыскателя, неправомерными, а акт о проведении исполнительных действий от 22.01.2011 года без подтверждающего документа БКТ о площади земельного участка ФИО12 недействительным.
В судебное заседание Афанасьева Н.Г. не явилась, представила через своего представителя Лукиенко Л.Н. объяснения к своему заявлению, в которых помимо указанных в заявлении действий оспаривается бездействие судебного пристава В. в ходе исполнительного производства с момента его возбуждения. Указывается, что 07.07.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором не было указано, что выделить и сколько взыскать, и в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют доказательства, что копия исполнительного листа была вручена должнику. Постановлением от 20.07.2010 года после обжалования постановления от 07.07.2010 года были внесены дополнения, но так и не указано, какой забор должна убрать должница ФИО12, а пристав ей не разъяснил, если она не читала решение суда и не понимала, что от нее требовал суд. Суд первой инстанции, не вникая в эти «мелочи», отказал в удовлетворении ее жалобы, а суд второй инстанции тем более, будучи перегружен работой, оставил решение от 22.07.2010 года без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения. Пользуясь поддержкой суда, судебный пристав В. выносил постановления о назначении новых сроков исполнения на 27.07.2010г., 18.08.2010г., 27.09.2010г.; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.09.2010г., 13.10.2010г.; постановление о назначении нового срока исполнения от 27.10.2010г., но не назначал штрафных санкций должнику вплоть до 10.11.2010г., когда было вынесено постановление о наложении штрафа, т.е. три с половиной месяца должнице давалась судебным приставом возможность уклоняться от исполнения решения суда. Постановлениями от 10.11.2010г. и от 15.12.2010г. назначались новые сроки исполнения, т.е. служба судебных приставов не в полной мере использовала предоставленные законом права для принудительного исполнения решения суда в разумные сроки, а судебный пристав В. бездействовал. Считает, что если судебный пристав В. не присутствовал при исполнении должницей Бигари А.М. решения суда по сносу забора и установке нового забора, он должен был проверить исполнено ли решение суда надлежаще и в полном объеме, не вышла ли должница за пределы указанных в решении суда требований, не нарушила ли должница при исполнении решения суда прав и законных интересов взыскателя. В акте совершения исполнительных действий не отражено, что существовавший наружный забор взыскателя разрушен ФИО12, которая считает, что это был ее забор. Не указав этого юридически значимого обстоятельства для взыскателя Афанасьевой Н.Г. и для суда, пристав-исполнитель встал на сторону должницы ФИО12, совершившей злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Считает, что акт исполнительных действий, составленный по результатам исполнения решения суда, должны подписывать все участники исполнительного производства, в том числе специалист БКТ, о привлечении которого судебным приставом дважды выносились постановления. Взыскателю не только не было предоставлено право на подачу заявлений и замечаний отдельной графой в акте совершения исполнительных действий, но и до настоящего времени не направлена копия этого акта, о существовании которого она случайно узнала в судебном заседании у судьи ФИО8 Считает, что судебный пристав обязан был предупредить должницу, что без участия взыскателя, без ее надлежащего уведомления нельзя совершать исполнительные действия, открывая доступ в домовладение взыскателя Афанасьевой Н.Г. в ее отсутствие. Судебный пристав позволил В., не взяв с ФИО12 письменное обязательство об уведомлении взыскателя, пристава и специалиста, позволил посторонним людям истоптать весь земельный участок и двор взыскателя, производить работы многим рабочим по демонтажу разделяющего забора и монтажу нового со стороны территории взыскателя, а не наоборот, т.е. у должницы оказалась лицевая сторона забора, а истоптанный земельный участок взыскателя и отсутствие забора со стороны <адрес> открывают беспрепятственный доступ на участок взыскателя.
В судебном заседании представитель Афанасьевой Н.Г. - Лукиенко Л.Н., действующая по доверенности от 01.09.2009г., требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя В. по исполнению решения Таганрогского городского суда от 25.12.2009года и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 22.01.2011 года поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению доводы. Считает, что судебный пристав не в полной мере использовал свои возможности, так как не каждый раз принимались меры к должнице ФИО12, а только после заявления взыскателя Афанасьевой Н.Г. забрать сарай были приняты меры. Считает, неправомерными доводы ФИО12 о том, что если забрали землю, которой она незаконно пользовалась, то можно снести забор, а судебный пристав должен был отразить в акте исполнительных действий, что ФИО12 снесла забор. Пояснила, что сегодня определением суда отказано в истребовании у ФИО12 сарая и относящегося к сараю земельного участка, которые должны принадлежать Афанасьевой Н.Г. Судебный пристав не сделал все возможное, поэтому просит суд удовлетворить заявление хотя бы в части, указав на незаконное бездействие судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель В. требования Афанасьевой Н.Г., представил письменные возражения на ее заявление и копии материалов исполнительного производства. В письменных возражениях и в судебном заседании пояснил, что 07.07.2010 года он возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя Афанасьевой Н.Г. с предметом исполнения: обязать должника снести установленный забор из плоского шифера, обязать установить новый забор между земельным участком №1 и земельным участком №2; взыскать с должника в пользу взыскателя 203752,2 руб. В срок для добровольного исполнения решения суда должником требования исполнительного документа исполнены не были, затем должнику ФИО12 неоднократно назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа. В результате неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по адресу для проверки исполнения решения суда было установлено, что должник требования исполнительного документа не исполняет, в результате чего к должнику были применены меры административного воздействия - 10.11.2010г. и 24.11.2010г. наложен штраф по ст.17.15 КоАП РФ. При этом, в постановлении о назначении нового срока, которое выносит судебный пристав-исполнитель, он указывает срок до которого необходимо исполнить требования исполнительного документа. В постановлении от 15.12.2010г. должнику ФИО9 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.01.2011 года, а также в п.2 этого постановления указывается, что должнику 17.01.2011 года необходимо находиться по адресу для совершения исполнительных действий, т.е. для проверки исполнения должником требований исполнительного документа. При этом в ходе проверки судебным приставом-исполнителем исполнения должником решения суда 17.01.2011 года взыскатель Афанасьева Н.Г. не присутствовала, хотя из ее заявления следует, что она была уведомлена об исполнительных действиях. 17.01.2011года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что должником решение суда не исполнено. Должнику ФИО12 было разъяснено, что на нее будет повторно наложен штраф и приняты меры принудительного исполнения за ее счет, что повлечет для нее дополнительные финансовые затраты. После этого судебным приставом новый срок для исполнения решения суда не назначался, и соответственно никаких постановлений должник и взыскатель не получали, а 21.01.2011 должница ФИО12 сообщила ему, что исполнила решение суда в части сноса старого забора и установки нового забора, попросила выйти по адресу и зафиксировать данные действия, что им и было сделано, а взыскатель не был извещен, так как он сам не знал, что должник исполнит решение суда, и присутствие взыскателя в этом случае было необязательно, поскольку по решению суда данные действия должен был произвести должник. До этого привлеченными к участию в исполнительном производстве специалистами ООО НПК «БКТ» уже были поставлены две отметки на заборе, на которые должен переноситься забор, а третью точку специалисты БКТ не устанавливали в связи с тем, что не было доступа в домовладение, но для установления этой точки не требовалось специальных познаний, так как она формируется за счет двух других. В результате должник снес старый забор и установил по отмеченным ООО «НПК БКТ» точкам новый забор. Он проверил исполнение решения суда, провел замеры на правильность установки нового забора, причем замеры производил по всем трем линиям. Все размеры, которые были указаны в исполнительном документе, должником при установке нового забора были соблюдены, что он отразил в акте от 22.01.2011 года. Он считает, что акт от 22.01.2011 года является обоснованным и правомерным, т.к. в нем зафиксировано то, что было сделано должником для исполнения решения суда, а также отражено соответствие переноса забора тем размерам, которые указаны в исполнительном документе, что никак не нарушает права и законные интересы взыскателя Афанасьевой Н.Г. При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не требует утверждения акта совершения исполнительных действий старшим судебным приставом-исполнителем. Необоснованными считает и утверждения заявителя о нарушении разумных сроков исполнения, поскольку предусмотренные законом меры к должнику применялись, а согласно ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. До ноября 2010 года штрафы на ФИО12 не накладывались, так как взыскивался исполнительский сбор, а наложение штрафа возможно только после взыскания суммы исполнительского сбора. Мерой принудительного исполнения в данном случае является исполнение взыскателем требований исполнительного документа за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника, и принята эта мера могла быть после того, как не менее двух раз будут приняты меры административного воздействия. Поскольку взыскатель Афанасьева Н.Г. не хотела исполнять решение суда за свой счет и обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, разрешался вопрос об исполнении требований исполнительного документа сторонней организацией, и в это время ФИО12 исполнила решение суда в части переноса забора. Забор со стороны <адрес> не отражен в исполнительном документе, поэтому спор относительно этого забора не относится к исполнительному производству.
Должник ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она снесла забор по границе с <адрес>, так как считает, что это был ее забор.
Представитель должника ФИО12 - ФИО10 выказал мнение о том, что рассматриваемое заявление Афанасьевой Н.Г. является несостоятельным и надуманным, а ее ссылки на нормы права не относятся к рассматриваемым правоотношениям. Судом отказано в удовлетворении ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором она просила передать ей сарай и участок земли, а забор по <адрес> ФИО12 считала своим, поэтому сломала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Афанасьевой Н.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Первоначально утверждения заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя основывались на том, что при совершении исполнительных действий в присутствии судебного пристава В., о которых взыскательнее был извещен, был не только перенесен указанный в исполнительном листе забор, но и был сломан забор, ограждающий домовладение взыскателя со стороны <адрес>. Эти утверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Установлено, что при выходе судебного пристава 17.01.2011г. все заборы стояли на месте, решение суда не было исполнено, судебный пристав составил соответствующий акт и известил должника о том, что забор будет переноситься привлеченной службой судебных приставов сторонней организаций, с последующим взысканием расходов по переносу забора с должника. После этого ФИО12 самостоятельно, в отсутствие судебного пристава перенесла указанный в исполнительном листе забор в сторону своего участка, на то место, где он должен находиться в соответствии с решением суда, и одновременно сломала другой забор со стороны <адрес> на том промежутке, на который она перенесла внутренний забор. Получив заявление должника об исполнении решения суда, судебный пристав В. вышел на место и зафиксировал в спариваемом заявителем акте совершения исполнительных действий от 22.01.2011г. исполнение решения суда в части переноса забора. При таких обстоятельствах утверждения заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава не основаны на действительных обстоятельствах. Действия по сносу забора со стороны <адрес> не относятся к судебному приставу В., поскольку эти действия совершены должником ФИО12 по своей инициативе и за рамками требований исполнительного документа. Взыскатель Афанасьева Н.Г. не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО12 о восстановлении забора, и с таким иском она уже обратилась (исковое заявление оставлено без движения судьей ФИО11, Афанасьевой разъяснена необходимость устранить недостатки при предъявлении иска).
Из дополнений к заявлению и объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что утверждения о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава В. с самого начала исполнительного производства направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым уже было отказано в удовлетворении такого заявления Афанасьевой Н.Г., поэтому такие утверждения неосновательны.
Нельзя признать обоснованными и утверждения заявителя о том, что судебный пристав В. не принимал к должнику предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнению решения суда и превысил разумные сроки при исполнении требований исполнительного документа. Эти утверждения опровергаются материалами исполнительного производства. Должнику ФИО12 неоднократно устанавливались сроки исполнения, судебный пристав неоднократно выходил к месту совершения исполнительных действий, составлял акты о том, что решение суда не исполнено, привлек к участию в исполнительном производстве специалиста - ООО НПК «БКТ» и с участием специалиста определил на местности, куда именно должен быть перенесен забор (акт от 26.10.2010г.), взыскал с должника исполнительский сбор в сумме 14262,65 руб. (постановление от 18.08.2010г.), обратил взыскание в части денежных сумм, в том числе исполнительского сбора, на пенсию должника, а после поступления исполнительского сбора дважды привлекал должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафов в размере 2000 рублей и 2500 рублей (постановления от 10.11.2010г. и от 24.11.2010г.). При этом утверждения заявителя о том, что судебный пристав незаконно бездействовал, не накладывая на должника штрафы до ноября 2010 года, не основаны на законе, поскольку статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора (ч.1) и после наложения административного штрафа (ч.2). Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав В., действуя настойчиво и целенаправленно, не нарушая установленных ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов исполнительного производства, предпринимал предусмотренные статьей 68 этого закона и меры принудительного исполнения и выполнял установленные статьей 105 общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Именно в результате предпринятых судебным приставом мер должник ФИО12 исполнила требования исполнительного документа в оспариваемой заявителем части, хотя и с нарушением установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, но в разумный срок (через 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по рассматриваемому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель В. действовал в соответствии со своими полномочиями, не нарушая прав и законных интересов заявителя Афанасьевой Н.Г. и не создавая ей препятствий в осуществлении своих прав.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Афанасьевой Н.Г. в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по <адрес> В. по исполнительному производству в отношении должника ФИО12 и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 22.01.2011г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.