Д-2-1447/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Ковалевой Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., Филичкина В.Н., Ливенцева А.В., Фарафоновой Е.В., Серенко Г.П. к Администрации г.<адрес>, с участием 3-го лица Степанова В.И., о признании решения органа местного самоуправления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Закиян К.Ф., Давыдова М.А., Филичкин В.Н., Ливенцев А.В., Фарафонова Е.В., Серенко Г.П. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании решения органа местного самоуправления незаконным, указывая 3-м лицом на стороне ответчика Степанова В.И., и ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истцы являются собственниками квартир и долей домовладения по адресу г.Таганрог, ул.Чехова. Земельный участок по данному адресу является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ и ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность всех домовладельцев по адресу <адрес> в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ст. 36 ЗК РФ), с момента вступления в силу ЖК РФ, т.е. с 01.03.2005г. на основании ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Данный факт подтверждается также и ответами и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> от 04.02.2008г. и зам. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> от 23.05.2008г. Ответчиком было выдано Степанову В.И. разрешение № на строительство жилого дома от 10.03.2004г. на основании постановления Администрации <адрес> от 21.01.2004г. № сроком действия до 10.03.2005г. На основании указанного разрешения Степанов В.И. построил первый этаж здания и 10.07.2007г. зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 119,6 кв.м., литер «Р», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Таким образом, Степанов В.И. определил судьбу своего объекта недвижимости как объект незавершенного строительства, зарегистрировав на него право собственности. 25.09.2007 года ответчик в ответе № на заявление Степанова В.И. о выдаче ему разрешения на строительство указал, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставить в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Позднее, в августе 2010 года, при получении из Таганрогского городского суда искового заявления и приложений к нему, истцам стало известно о том, что Степанову В.И., являющемуся собственником квартир № и № по адресу <адрес>, ответчиком 15.07.2009 года было выдано разрешение №№ на строительство (продление разрешения- постановления Администрации <адрес> № от 21.01.2004) жилого дома общей площадью 170 кв.м. (в т.ч. жилая 90,38 кв.м.), расположенного по адресу <адрес>. Истцы считают, что данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы по следующим основаниям:
В связи с тем, что земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, является общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных по указанному адресу (в том числе и истцов), то выполнение строительных работ Степановым Б.И. на основании разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация им права собственности на жилой дом приведет к уменьшению размера долей в праве общей собственности на общее имущество (земельный участок) истцов, что будет осуществлено в нарушение статей 35, 36 Конституции РФ, норм ГК РФ (ст.ст. 235, 247) и ЖК РФ (ст.ст. 36, 40, 44). В соответствии с ч.20 ст.51 Град.К РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Продления разрешения-постановления Администрации <адрес> № от 21.01.2004 фактически не могло быть, так как действие разрешения № от 10.03.2004 на строительство жилого дома прекратилось 10.05.2005. После этого Степанов В.И. 10.07.2007 зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости, как на объект незавершенного строительства, площадью 119,6 кв.м. Согласно ст.1 Град.К РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Исходя из смысла приведенной нормы, в отношении существующего и зарегистрированного объекта недвижимости возможно осуществление только реконструкции или капитального ремонта. Соответственно, в данной ситуации орган местного самоуправления обязан был выдать разрешение либо на реконструкцию, либо на капитальный ремонт объекта капитального строительства. На основании ч.9 ст.51 Град.К РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) право устанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В случае же, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (данный вывод был сделан Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года). Данное требование также установлено частью второй ст.40 ЖК РФ. Более того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение указанных требований (при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и согласий всех собственников помещений, находящихся по данному адресу) Администрацией <адрес> было выдано разрешение от 15.07.2009г. №№ на строительство (продление разрешения-постановления Администрации <адрес>) жилого дома общей площадью 170 кв.м. (в т.ч. жилая 90,38 кв.м), расположенного по адресу <адрес>. Также ответчик не имел право осуществлять продление разрешения на строительство. В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. По изложенным основаниям истцы считают выданное Степанову В.И. разрешение на строительство (продление разрешения-постановления Администрации <адрес>) от 15.07.2009г. незаконным.
Истцы просят суд признать разрешение от 15.07.2009г. №№ на строительство (продление разрешения-постановления Администрации <адрес>) жилого дома общей площадью 170 кв.м (в т.ч. жилая 90,38 кв.м), расположенного по адресу <адрес>, выданное Администрацией <адрес> Степанову В.И. незаконным.
В судебном заседании истцы Закиян К.Ф., Давыдова М.А. и истец Филичкин В.Н., действующий в своих интересах и по доверенностям от имени Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., Серенко Г.П., Фарафоновой Е.В., исковые требования поддержали. Филичкин В.Н. пояснил, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 16.12.2010г. по гражданскому делу № подтверждено, что земельный участок по адресу <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных на данном земельном участке в силу закона, с момента вступления в силу ЖК РФ, т.е. с 01.03.2005г. и был предоставлен в собственность в порядке и на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Считает, что данный факт имеет существенное значение для дела. Ответчик 10.03.2003г. выдал на имя Степанова В.И. разрешение № на строительство, указав в нем, что оно действительно до 10.03.2005г., доказательств продления срока действия данного разрешения нет, и, следовательно, его срок действия истек 10.03.2005г. Между Администрацией <адрес> и Степановым В.И. 22.10.2002г. был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>. Срок аренды был установлен договором 5 лет. Следовательно, 22.10.2007г. срок аренды по данному договору истек. Доказательства того, что данный договор продлевался, отсутствуют. С 01.03.2005г. у данного земельного участка сменился собственник, и муниципальное образование было исключено из состава собственников. 10.07.2007г. Степанов В.И. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства лит. «Р», под строительство которого им и получалось разрешение на строительство № от 10.03.2003г. Затем, 25.09.2007г. и.о. гл. архитектора - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству дал ответ на заявление Степанова В.И. о разрешении строительства жилого дома в связи с окончанием срока действия разрешения от 10.03.2004г., в котором указал, что для получения разрешения на продолжение строительства жилого дома Степанову В.И. необходимо предоставить в Комитет согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда 29.01.2009г. на истцов по настоящему делу возложена обязанность не чинить препятствий Степанову В.И. в оформлении и согласовании разрешительной документации на строительство жилого дома. 15.07.2009 ответчик выдает Степанову В.И. разрешение на строительство (продление разрешения - постановления Администрации <адрес> № от 21.01.2004) №№, которым разрешает строительство объекта капитального строительства. Таким образом, из сопоставления приведенных фактов и действий ответчика, связанных с принятием обжалуемого решения можно сделать вывод, что ответчик в нарушение ст.51 Град.К РФ не затребовал у заявителя правоустанавливающие документы на земельный участок, а также не получил от Степанова В.И. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч.2 ст.40 ЖК РФ. Также ответчиком были допущены и другие нарушения действующего законодательства, которые подробно описаны в исковом заявлении. Выдавая разрешение на строительство, ответчик попытался подменить понятие «согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме» на понятие «согласование разрешительной документации на строительство жилого дома», которые имеют различный гражданско-правовой смысл. В соответствии с нормами трудового законодательства работодатель не имеет права привлекать работника к сверхурочным работам без его согласия, без согласия работника не возможно отозвать его из отпуска. В соответствии с нормами СК РФ один из супругов не вправе распоряжаться совместным имуществом супругов без согласия второго супруга. Также нормы ГК РФ содержат понятие «согласие», например возможность заключения сделок лицами в возрасте от 14 до 16 лет только с согласия своих родителей, перевод долга возможен только с согласия кредитора и многое другое. Анализ всех приведенных норм действующего законодательства позволяет безошибочно определить правильный гражданско-правовой смысл термина «согласие». Более того, действующее законодательство РФ не содержит норм, позволяющих заинтересованному лицу, не имеющему согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять строительство, реконструкцию и прочее, если они влекут присоединение к ним части общего имущества. В соответствии со ст.40 ЖК РФ требуется согласие, а не согласование, а в решении суда от 29.01.2009г. речь идет о согласовании разрешительной документации. В результате выдачи Степанову В.И. указанного разрешения на строительство нарушаются права собственности истцов на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, так как в случае реализации Степановым В.И. разрешения на строительство и введении в эксплуатацию возведенного жилого дома жилого дома их доля в праве общей собственности уменьшится в нарушение требований статей 35, 36 Конституции РФ, статей 235, 247 ГК РФ и статей 36, 40, 44 ЖК РФ. Считает, что правильность приведенных им доводов подтверждается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, определением Верховного Суда РФ от 13.01.2010 № 80-В09-26, определением ВАС РФ от 23.08.2010г. № ВАС-11 007/10, определением ВАС РФ от 27.12.2010г. № ВАС-15618/10.
Давыдова М.А. пояснила, что она не может подойти к своей летней кухне, которую отгородил и сломал Степанов В.И.
Закиян К.Ф.пояснила, что Степанов В.И. все во дворе убрал, дерево срубил, виноград выкорчевал, а ей негде ставить свою машину.
Истец Ливенцев А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая своим представителем Филичкина В.Н.
Представитель Администрации <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности № от 01.02.2011г., направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что в удовлетворении иска просит отказать, оспариваемое разрешение на строительство выдано в полном соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
3-е лицо Степанов В.И. в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он заключил договор аренды земельного участка, согласовал все вопросы строительства дома с теми лицами, которые были на тот момент собственниками помещений многоквартирного дома. В 2004 году, получив разрешение на строительство, начал строить, но в установленный разрешением срок у него не хватило средств завершить строительство, и по причине юридической неграмотности он своевременно не продлил разрешение на строительство. Затем появился предприниматель ФИО12, который занялся организацией строительства 7-квартирного жилого дома истцов, отгородив для этого участок земли. Он показывал ФИО12 разрешение на строительство, а истцы построили свой дом без согласования с ним и собственниками помещений в других литерах. У истцов земли достаточно для такого дома, но у них у всех машины, поэтому они стремятся захватить как можно больше земли, ломают заборы. Он начал строительство на выделенном для этого земельном участке, имея все необходимые документы, а закон обратной силы не имеет, поэтому он не может быть лишен права достроить свой дом. Летняя кухня, о которой говорит Давыдова М.А., была разрушена, и он вывез остатки этой кухни на мусор, убрал хлам. У него имеется решение суда о нечинении препятствий в строительстве, которое он предъявил в городскую администрацию и получил оспариваемое истцами разрешение на продолжение строительства. Доводы истцов о том, что должно было выдаваться разрешение не на строительство, а на реконструкцию считает необоснованными, так как для того, чтобы производить реконструкцию, нужно сначала что-то построить, а он еще не закончил строительство в соответствии с проектом и разрешением. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Утверждения истцов о нарушении их прав на пользование земельным участком, установленных земельным и жилищным законодательством, не основаны на действительных обстоятельствах дела и опровергаются вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 29 января 2009 года, которым на ФИО30 ФИО31., ФИО32., ФИО33 ФИО34., ФИО35 Фарафонову Е.В., Ливенцева А.В., Филичкина В.Н., Серенко Г.П., Закиян К.Ф., Давыдову М.А. возложена обязанность на чинить препятствий Степанову В.И. в оформлении и согласовании разрешительной документации на строительство жилого дома литер «Р» в <адрес> в <адрес>. При принятии этого решения суд установил, что земельный участок площадью 252 кв.м. был предоставлен Степанову В.И. под строительство жилого дома на законных основаниях, до введения в действие ЖК РФ, поэтому доводы истцов о том, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ земельный участок многоквартирного дома перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием для запрета Степанову В.И. завершения строительства своего дома.
В силу ч.5 ст.36 ЖК РФ и ч.7 ст.16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2002г. и постановления Администрации <адрес> № от 21.01.2004г. «О строительстве жилого дома в домовладении по адресу: <адрес>» за Степановым В.И. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 119,6 кв.м., литер: Р, инвентарный номер 1-106-29, степень готовности объекта - 47% (л/<адрес>).
Поскольку Спепанов В.И. до введения в действие ЖК РФ получил право пользования частью земельного участка, относящегося в настоящее время к многоквартирному дому, и возвел на этом участке объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, доводы истцов об отсутствии у него права пользования земельным участком и отсутствии права завершить строительство объекта неосновательны. Кроме того, эти доводы, а также доводы о том, что «согласие» и «согласование» разные понятия, а суд принимал решение о нечинении препятствий в согласования разрешительной документации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2009г., из содержания которого совершенно очевидно, что отказ истцов по настоящему делу выдать Степанову В.И. согласие на завершение строительства дома не основан на законе и влечет необоснованные препятствия в завершении строительства.
Ссылки истцов на решение Таганрогского городского суда от 16.12.2010г. существенного значения для принятия решения по данному делу не имеют, так как ничего нового в правоотношения по строительству Степановым В.И. жилого дома и использованию сторонами по делу земельного участка многоквартирного дома это решение не вносит. Этим решением отказано в удовлетворении иска Степанова В.И., ФИО36 ФИО37 Степанова А.В. к Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., ФИО38 Фарафоновой Е.В., Ливенцеву А.В., Филичкину В.Н., Серенко Г.П., ФИО39., КУИ <адрес> о разделе земельного участка № по <адрес> в <адрес> и признании за ними права собственности на доли земельного участка, в том числе за Степановым В.И. и Степановым А.В. на земельный участок площадью 510 кв.м., за Степановым В.И. и Абросимовой Л.В. на земельный участок площадью 247 кв.м. Этим же решением суд отказал в удовлетворении иска Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 Филичкина В.Н., Ливенцева А.В., Фарафоновой Е.В., Серенко Г.П., ФИО45. к Степанову В.И., ФИО46., Степанову А.В., ФИО47 о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
Явно надуманными и неосновательными являются утверждения истцов о том, что Степанов В.И. определил судьбу своего объекта недвижимости как объект незавершенного строительства, зарегистрировав на него право собственности. Государственная регистрация объекта незавершенного строительства подтверждает, что этот объект возводится в соответствии с проектом и разрешением на строительство, и подтверждает, а не опровергает правомерность продления такого разрешения для завершения строительства. Доведение степени готовности объекта с зарегистрированных 47% до предусмотренных проектом 100% является продолжением строительства, а не реконструкцией, поэтому неосновательны и ссылки истцов на то, что истцу могло быть выдано только разрешение на реконструкцию, а не разрешение на строительство.
Оспариваемое истцами разрешение на строительство (продление разрешения - постановления Администрации <адрес> № от21.01.2004г.) выдано Степанову В.И. в соответствии с компетенцией городской администрации и требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом того, что после вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 29.01.2009г. не требовалось для получения этого разрешения предоставления документов, подтверждающих право пользования земельным участком и согласие указанных в решении суда лиц, в том числе истцов по настоящему делу, на завершение строительства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами заявлен неосновательный иск, направленный на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств и правоотношений между истцами и 3-м лицом Степановым В.И.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., Филичкину В.Н., Ливенцеву А.В., Фарафоновой Е.В., Серенко Г.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения от 15.07.2009г. № № на строительство (продление разрешения-постановления Администрации <адрес>) жилого дома общей площадью 170 кв.м. (в т.ч. жилая 90,38 кв.м.), расположенного по адресу <адрес>, выданного Администрацией <адрес> Спепанову В.И., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.