Д-2-267/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина В.А. к Администрации г.<адрес>, 3-и лица Куликова Т.П. и Белоусова М.А., о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Полухин В.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истец является собственником 3/8 долей жилого дома литер «А» и 3/8 долей земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году он пристроил к своей части жилого дома литер «А» служебные пристройки литеры «а» и «а1», а также пристройку литер «а2», без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию жилого дома. Для узаконения пристроек он обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, но ему было отказано в этом письмом № от 29.12.2009г. Согласно технического заключения от 05.09.2008г. №, строения литеры «а», а1» и «а2» построены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан и обеспечивают сохранность рядом расположенных зданий.
Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец просит суд сохранить жилой дом литер «А» в домовладении № по <адрес> в реконструированном состоянии.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники истца - Куликова Т.П., в собственности которой 1/4 доля домовладения, и Белоусова М.А., в собственности которой 3/8 доли домовладения.
В судебном заседании Полухин В.А. исковые требования уточнил, просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, с присоединением служебных пристроек, общей площадью 78,80 кв.м., в том числе жилой площадью 47,60 кв.м. В ходе судебного разбирательства истец сослался на техническое заключение, отсутствие возражений со стороны Куликовой Т.П. и необоснованность возражений на иск со стороны Белоусовой М.А. Пояснил, что рассматриваемые постройки возведены на земельном участке, выделенном в его пользование вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 <адрес> от 04.09.2007 года, имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 30.10.2008г. об отказе Белоусовой М.А. в иске о сносе пристроек литеры «а1» и «а2», поэтому утверждения Белоусовой М.А. о нарушении ее прав на пользование земельным участком не основаны на действительных обстоятельствах дела.
Администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание повторно не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо Куликова Т.П. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление о том, что считает возможным узаконение возведенных истцом пристроек.
3-е лицо Белоусова М.А. до отложения судебного разбирательства высказывала возражения на иск, ссылаясь на то, что возведенные истцом пристройки могут «потянуть» дом, истец должен был отступить хотя бы метр от ее земельного участка, а так мало место для проезда автомобиля в ее гараж. В судебном заседании при принятии судом решения по делу Белоусова М.А. возражений на иск не высказала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенного дела №, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено, что собственниками рассматриваемого жилого дома являются истец Полухин В.А. и 3-и лица Куликова Т.П., Белоусова М.А.
Факт возведения истцом рассматриваемых пристроек к жилому дому за свои средства и своими силами никем не оспаривается. Из технического паспорта домовладения по состоянию на 17.11.2006г., справки МУП «БТИ» от 11.10.2010г. № и справки МУП «БТИ» от 11.02.2011г. № следует, что указанные истцом пристройки на момент принятия судом решения по делу перелитерованы в служебные пристройки литеры «А1», «А2» и пристройку литер «а2». Общеполезная площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет учета площади служебной пристройки, ранее не отапливаемой, и внутреннего переоборудования, и составляет 78,80 кв.м., а на момент покупки истцом 3/8 долей в праве собственности на этот жилой дом по договору купли-продажи от 21.06.2006г. общая площадь дома составляла 62,80 кв.м. Самовольно возведенными значатся служебная пристройка лит. «А1» и пристройка лит. «а2», а ранее существовавшая пристройка лит. «а» перелитерована в служебную пристройку лит. «А2».
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ для реконструкции жилого дома необходимо получение разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.
Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. К таковым, по мнению суда, относятся в данном случае: соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также прав землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Техническим заключением ООО «Архитектурно-планировочная мастерская <адрес>» № от 05.09.2008г. подтверждается, что произведенная истцом реконструкция жилого дома с присоединением пристроек соответствует требованиям строительных норм и правил и не угрожает устойчивости и надежности здания в целом, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Документами МУБ БТИ и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 <адрес> от 04.09.2007г. подтверждено, что истец произвел реконструкцию своей части жилого дома в пределах выделенного в его пользование земельного участка, а по отношению к земельному участку совладельца Белоусовой М.А. - на том же месте, где существовали при определении порядка пользования земельным участком служебная пристройка литер «а» и навес литер «С». При этом имеется отступ от выделенного в пользование Белоусовой М.А. участка на расстояние 1,5 метра.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 30.10.2008 года Белоусовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Полухину В.А., Куликовой Т.П. о сносе самовольных строений литеры «а1» и «а2» (в настоящее время литеры «А1» и «а2»). Установлено, что эти строения возведены с соблюдением требований строительных норм и правил, на выделенном Полухину В.А. земельном участке и не нарушают права Белоусовой М.А.
При таких обстоятельствах утверждения Белоусовой М.А. по данному делу о нарушении ее прав узаконением самовольных построек неосновательны, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в данном случае произведенная истцом реконструкция с присоединением пристроек к жилому дому не нарушает строительных норм и правил, требований закона, прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, следует признать, что имеются предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ основания для сохранения самовольной постройки.
Администрация <адрес> возражений в отношении удовлетворения иска не представила.
Изложенное свидетельствует, что имеются предусмотренные ГК РФ и ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований и сохранении рассматриваемого жилого дома в реконструированном состоянии, с присоединением возведенных и переоборудованных истцом пристроек. Жилой дом в данном случае является главной вещью, а пристройка - принадлежностью, которая в силу ст.135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, поэтому признание права собственности на пристройку, как обособленный объект недвижимого имущества, не требуется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полухина В.А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом литеры «А, А1, А2, п/А, а2», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с присоединением служебных пристроек, общей площадью 78,80 кв.м., в том числе жилой площадью 47,60 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.