Д-2-176/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрос А.А. к Блинову И.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Матрос А.А. обратился в суд с иском к Блинову И.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истец является собственником 1/4 части домовладения № по переулку <адрес> <адрес> и занимает часть жилого дома в литерах «А,А4 », общей площадью 38,7 кв.м., шейку погреба «а2», сарай литер «Р» согласно решению Таганрогского городского суда от 25.03.2009 года. Согласно этому же решению суда его совладелец ответчик Блинов И.Ю. занимает жилой дом литеры «Б,Бl,Б2» общей площадью 42 кв.м., сараи литеры «Д» и «Г», а также часть жилого дома в литерах «А,Аl,а3», общей площадью 39,9 кв.м, сарай литер «В», а совладелец ФИО5 занимает дом литеры «К,Кl» общей площадью 38 кв.м, сарай литер «Л». Ответчик Блинов И.Ю. отказывается устанавливать водосточный желоб с крыши литеров «Б2» и «Бl», и вода с этой крыши постоянно заливает отмостку и подвал части жилого дома, которой пользуется истец. Поток воды, стекающий с этой крыши по шейке погреба, заливает входные двери истца. Вода, попадающая в подвал и под фундамент жилого дома, причиняет разрушения постройке и вызывает сырость в подвале. Кроме того, вода с этой крыши идет по стене жилого дома ответчика и льется в сарай истца литер «Р», что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями. Слив воды с крыши сарая истца литер «Р» направлен в сторону двора и абсолютно не влияет на порчу домовладения Блинова И.Ю., в чем также легко убедится.
Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика Блинова И.Ю. в кратчайшие сроки смонтировать сточный желоб с крыши дома литер «Б1,Б2» и направить сток воды на рельеф двора.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперта ООО ДОК. ФИО6 № от 29.11.2010г. разработано два варианта водоотведения с принадлежащих ответчику Блинову И.Ю. пристроек к жилому дому литеры «Б1,Б2». По первому варианту предлагается изменить уклон кровли пристроек литеры «Б1,Б2» в сторону двора домовладение и организовать водоотведение на рельеф двора. Сметная стоимость работ по первому варианту составляет 18617,90 рублей. По второму варианту предлагается перенести стену принадлежащего истцу сарая литер «Р» на 50 см. от существующей стены пристроек литеры «Б1,Б2» и выполнить уклон организованного водоотвода в сторону соседнего домовладения, по стене пристройки литер «Б1». Сметная стоимость работ по второму варианту (без стоимости переноса стены принадлежащего истцу сарая литер «Р») составляет 4570 рублей.
В судебном заседании истец Матрос А.А. и его представитель Антоненко Л.В. исковые требования поддержали, уточнили, что просят обязать ответчика выполнить за свой счет указанные в варианте №1 заключения строительно-технической экспертизы ООО ДОК. от 29.11.2010г. № работы по обустройству водоотведения с крыши служебных пристроек литеры «Б1,Б2» в домовладении по адресу: <адрес>, пер.<адрес>. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение экспертизы 6000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя 4000 рублей. Пояснили, что второй вариант водоотведения, разработанный в экспертном заключении, нарушает права истца, как собственника части домовладения, поскольку он будет лишен возможности пользования сараем литер «Р» и шейкой погреба литер «а2», а соответственно и своим подвалом. Вход в шейку погреба находится на расстоянии 25 см. от стены литеров «Б1,Б2», а сарай литер «Р» - это единственная хозяйственная постройка, выделенная истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2010 года была прекращена общедолевая собственность на строения. Истцу необходим этот сарай для эксплуатации в полном объеме, с существующей площадью. Ответчик Блинов И.Ю. уже пытался убрать или отодвинуть этот сарай, подавал иск от 19.11.2008г. (дело №), но сам же отказался от этого пункта исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в этой части было прекращено определением суда. Кроме того, Блинов И.Ю. подавал в суд иск, в котором просил суд уменьшить высоту сарая на 0,5 метра (дело №), но в удовлетворении этого требования было отказано решением Таганрогского городского суда от 15.09.2010 года. Не согласна с организацией водоотведения по 2-му варианту экспертизы и собственник соседнего домовладения ФИО2, по требованию которой ответчиком демонтировался ранее установленный с уклоном на соседнее домовладение желоб, поскольку в этом случае сточная вода заливает постройки соседки.
Ответчик Блинов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. С согласия истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица Тельнова М.П., являющаяся собственником домовладения № по пер.<адрес> направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что она против организации ответчиком водоотведения по 2-му варианту экспертного заключения, так как весной 2010 года и них с Блиновым И.Ю. уже был конфликт по той причине, что вода с крыши его пристройки стекала по желобу к ее домовладению, заливала ее строения и погреб, где хранились овощи. Она не хочет повторения такой ситуации и нанесения порчи ее имуществу. Просит суд водосточный желоб для отвода атмосферных осадков с крыши Блинова И.Ю. не направлять в сторону ее домовладения № по пер.<адрес> <адрес>.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Объяснениями истца, представленными им фотографиями и заключением эксперта ООО ДОК. ФИО6 № от 29.11.2010г. подтверждено, что требуется проведение работ по организации водоотведения с принадлежащих ответчику пристроек к жилому дому литер «Б» - литеры «Б1,Б2», с крыши которых вода стекает на принадлежащие истцу строения. Принадлежность строений подтверждена вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда от 25.03.2009 года и от 15.09.2010 года, которыми произведен раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>, пер.<адрес> и прекращено право общей долевой собственности на эти строения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, ответчик Блинов И.Ю. обязан провести работы по организации водоотведения с крыши своих пристроек литеры «Б1,Б2» таким образом, чтобы сточные воды не нарушали прав других лиц по владению и пользованию своим имуществом.
Варианты водоотведения разработаны в экспертном заключении. При этом экспертом установлено, что кровля пристроек литеры «Б1,Б2» в настоящее время не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» и требует ремонта. Разработанный экспертом вариант №2 водоотведения, предполагающий перенос стенки сарая истца и направление водостока в сторону соседнего домовладения, не может быть реализован, так как это приведет к нарушению прав как истца, так и собственника соседнего домовладения, которые с этим вариантом категорически не согласны. Довод эксперта о том, что этот вариант для ответчика менее затратный, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик должен осуществлять свои права, не нарушая прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ). Кроме того, в сметную стоимость по варианту №2 не включена стоимость работ по переносу истцом стенки своего сарая литер «Р» на 50 см., без чего реализация этого варианта невозможно, и нет законных оснований для возложения на истца обязанности переносить стенку сарая.
Таким образом, единственно возможным вариантом организации ответчиком водоотведения с крыши своих пристроек литеры «Б1,Б2» является вариант №1 экспертного заключения. Этот вариант предполагает приведение кровли в соответствии с требованиями СНиП и не нарушает прав и законных интересов собственников соседних строений. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности проведения работ по организации водоотведения в соответствии вариантом № заключения строительно-технической экспертизы ООО ДОК. от 29.11.2010г. №.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По письменному ходатайству суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертные услуги в сумме 6000 рублей и по оплате госпошлины 200 рублей в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов на представителя суд признает подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 2500 рублей, учитывая при этом характер судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и требование разумности при взыскании таких расходов. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 8700 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матрос А.А. удовлетворить.
Обязать Блинова И.Ю. выполнить за свой счет указанные в варианте №1 заключения строительно-технической экспертизы ООО ДОК. от 29.11.2010г. № работы по обустройству водоотведения с крыши служебных пристроек литеры «Б1,Б2» в домовладении по адресу: <адрес>, пер.<адрес> с изменением уклона кровли пристроек литеры «Б1,Б2» к дому литер «Б» в сторону двора домовладения, а именно: снятие старого рулонного ковра, устройство парогидроизоляции, укладка слоя утеплителя из жестких плит, укладка армирующей сетки, устройство стяжки, обработка праймером, устройство рулонного ковра из 2-х слоев, установка водоприемных желобов и труб.
Взыскать с Блинова И.Ю. в пользу Матрос А.А. в возмещение судебных расходов 8700 рублей.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.