о взыскании задолженности по кредитному договору

по делу №2-192-11

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г.Ростове-на-Дону к Есипенко А.В., Олдыреву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г.Ростове-на-Дону (далее - Банк), обратился с иском к ответчикамо взыскании задолженности по кредитному договору в размере 556 077 руб. 83 коп.

В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что между Банком и Есипенко А.В. был заключен кредитный договор № Т-169 от 09.06.2007 года, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 800 000рублей под 19 % годовых сроком возврата 09.06.2011 года.

Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет. Факт получения Есипенко А.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № 828 от 13.06.2007 года.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору:

между Банком и Есипенко А.В. 09.06.2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества № Т169/3.1. В качестве предмета залога должник предоставил квартиру <данные изъяты>

между Банком и Олдыревым В.А. 09.06.2007 года заключен договор залога автотранспортных средств № Т 169/3.2., в соответствии с которым залогодатель предоставил в качестве предмета залога атотранспортные средства: <данные изъяты>

Со стороны Ответчика были нарушены обязательства кредитного договора.

Согласно раздела 4 возврат кредита начиная с июля 2007 производится Заемщиком ежемесячно до 09 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 16666, 67 рублей путем внесения наличных денежных средств на Счет через кассу Банка или путем перевода денежных средств на Счет из другого банка.

Проценты, начисленные за фактический срок пользования Кредитом в течение текущего процентного периода, уплачиваются Заемщиком ежемесячно до 09 числа текущего месяца, а при полном досрочном погашении - в день возврата кредита путем внесения наличных денежных средств на Счет через кассу Банка или путем перевода денежных средств на Счет из другого банка.

Должник не исполнил даны обязательства, он не однократно нарушал сроки внесения платежей, последний платеж был внесен в ноябре 2009 года.

В соответствии со статьей 9 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора если какая-либо денежная задолженность по настоящему договору, либо в связи с исполнением договора, не будет погашена Заемщиком в сроки, предусмотренные договором, то все такие задолженности будут рассматриваться как просроченные задолженности.

На настоящий момент заемщик свои обязательства не исполняет.

Истец просит суд взыскать с ответчика Есипенко А.В. задолженность по кредиту в размере 556077, 83 руб. в том числе 363 384,63 руб. сумму просроченного основного долга и 192 693,20 рублей сумму пени за просрочку уплаты основного долга и процентов. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Есипенко А.В. заложенное имущество - квартиру <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость в размере 597 920 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Олдыреву В.А. заложенное имущество - транспортные средства: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость транспортных средств с учетом фактической оценки на момент реализации.

В судебном заседании представитель истца Будяков А.С., действующий на основании доверенности № 1-д-9 от 11.01.2011 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просрочка началась с сентября 2009 года, погашалась не регулярно, но проценты за пользование погашены полностью. На дату 10.02.10г. задолженность по основному долгу составила 363 384,63 руб., проценты за пользование задолженности не было. Но были начислены проценты за просрочку платежи (пеня) по основному долгу и процентов, которые составляют 192 693,20 рублей по п.9.1. и п.9.2. договора займа, которым предусмотрено за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца.

Представитель ответчика Есипенко А.В. - Бутенко О.Н. и Приказчикова К.П., действующие на основании доверенности № 1069 от 5.02.2010 года исковые требования признали частично. Заявили о признании суммы основанного долга в размере 363 384,63 рубль, пени в размере 50 000 рублей, при условии, что она будет считаться на 17.02.2011 года, в остальной части суммы пени применить ст.333 ГК РФ, поскольку по ставке рефинансирования 7,75% годовых за два года выходит пеня около 40 000 рублей, а ими признается в размере 50 000 рублей. Исковые требования в части обращения взыскания на имущества не признали, сославшись на наличие дефектов, которые бы позволили оценить данный договор как полноценный, также в квартире проживают и другие лица. Также полагали, что залоговая стоимость имущества по судебной экспертизе наиболее достоверно отражает рыночную стоимость имущества, так как с момента залога прошло 3 года.

Представитель ответчика Олдырева В.А. - Бакало А.Г., действующий на основании доверенности № 3774 от 14.04.2010 года пояснил, что не согласен с оценкой истца о стоимости заложенного имущества в 377 000 рублей, так как по договору она составляет 980 000 рублей, по экспертизе 828098,09 рублей на которой настаивал. В договоре залоге указано, что в порядке ст.350 ГК РФ они могут оговорить изменения договора залога, обращались к истцу с предложением выплатить сумму в два этапа, но им было отказано. Документально подтвердить данный факт не могут, так как обращались устно. Не возражают против удовлетворения иска на сумму 363 000 рублей по залогу на сумму проведенной экспертизы - 828098,09 рублей вместе с имуществом заемщика в равных долях.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, сведения об уведомлении в деле имеются, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Есипенко А.В. был заключен кредитный договор № Т-169 от 09.06.2007 года, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 800 000рублей под 19 % годовых сроком возврата 09.06.2011 года.

Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет. Факт получения Есипенко А.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № 828 от 13.06.2007 года.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору:

между Банком и Есипенко А.В. 09.06.2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества № Т169/3.1. В качестве предмета залога должник предоставил квартиру <данные изъяты>

между Банком и Олдыревым В.А. 09.06.2007 года заключен договор залога автотранспортных средств № Т 169/3.2., в соответствии с которым залогодатель предоставил в качестве предмета залога атотранспортные средства: <данные изъяты>,

В связи с тем, что Есипенко А.В. не исполнят условия кредитного договора Банк предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 363 384,63 рублей являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных ко взысканию, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № Т-169 от 09.06.2007 года., и признается верным.

Ответчик в соответствии со ст.314 ГК РФ должен был исполнить обязательства в указанные в соглашении срок, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 192 693,20 рублей.

В соответствии с п.п.9.1.,9.2. Договора за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца.

Из материалов дела и показаний истца следует, что задолженность возникла в сентябре 2009 года, то есть за 6 месяцев до подачи иска 23.03.2010г., после этого выплаты производились но не регулярно.

Истец просит взыскать пени на дату 10.02.2010 года, что является правом истца.

Суд полагает, что расчет пени в размере 10% ежемесячно явно завышен (так как ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляла 8.5% годовых), приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки на момент подачи иска в суд до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В части обращения взыскания на квартиру - договор залога имеет существенные нарушения в регистрации в частности явно отсутствует одна страница договора, но вшиты две одинаковые, что препятствует оценке договора в целом. Тем не менее суд не ставит под сомнение заключение договора как такового, однако учитывая, что в данной квартире проживают несколько человек, в том числе ее бывший собственник с нотариально удостоверенным правом проживания, и несовершеннолетний ребенок, а также учитывая наличие в залоге транспортного средства, сумма оценки которого превышает сумму взыскиваемой по иску, суд приходит к выводу об отказе в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и обращении взыскания на предмет залога транспортные средства.

При определении оценки заложенного имущества - транспортные средства, суд исходит из оценки заложенного имущества по договору залога № Т169/З.2. от 9.06.2007 года в размере 980 000 рублей, оценки имущества по заключению эксперта <данные изъяты> от 11.08.2010 года на сумму 828098,09 рублей и Независимой экспертно-оценочной организации <данные изъяты> на дату 13.05.2010 года и приходит к выводу о применении оценки <данные изъяты> от 11.08.2010 года на сумму 828098,09 рублей так как она объективно отражает рыночную стоимость данного имущества наиболее сопоставима с размером оценки по договору залога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным судья считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика Есипенко А.В. задолженность по просроченному основному долгу в размере 363 384,63 руб., пент за просрочку уплаты основного долга и процентов - 40 000 руб. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Олдыреву В.А. заложенное имущество - транспортные средства: <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость транспортных средств в размере 828098,09 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 8760 рублей 78 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика Есипенко А.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 167 ГК РФ, 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г.Ростове-на-Дону к Есипенко А.В., Олдыреву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г.Ростове-на-Дону с Есипенко А.В. задолженность по просроченному основному долгу в размере 363 384,63 руб., пеню за просрочку уплаты основного долга и процентов - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8760,78 рублей. Всего 412 145,41 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Олдыреву В.А. заложенное имущество - транспортные средства: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость транспортных средств в размере 828098,09 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.