К делу №2-1960/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Косенко Е.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребковой Н.Я. к Самойловой Л.И., Шимшек Н.В. об определении порядка пользования домовладением и нечинении препятствий в проживании, по иску Самойловой Л.И., Шимшек Н.В. к Скребковой Н.А. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, сохранении лит. «В» в реконструированном состоянии, перераспределении долей в домовладении, исключении из числа собственников в связи с выплатой денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Скребкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Самойловой Л.И., Шимшек Н.В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенных в <адрес> в <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, с выделением ей в пользование жилой комнаты 4ж в жилом доме литер «А», площадью 14,7 кв.м., кухни и санузла в общее пользование, указав, что Скребкова Н.А. является собственником 3\40 доли домовладения 1\7 доли земельного участка, Самойлова Л.И. собственник 53\60 доли домовладения и 6\7 доли земельного участка, Шимшек Н.В. собственник 1\24 доли домовладения.
Самойлова Л.И. и Шимшек Н.В. обратились со встречным иском к Скребковой Н.А., просили произвести раздел домовладения и земельного участка в <адрес> в <адрес> по идеальным долям.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 13 августа 2007г. данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд.
При рассмотрении данного дела Скребкова Н.А. свои исковые требования дополнила. В соответствии с дополнениями Скребкова Н.А. просила суд произвести раздел домовладения и выделить ей в собственность жилую комнату 4ж (14,7 кв.м.) и помещение 1 сл. (10,8 кв.м), обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в спорном домовладении.
Решением Таганрогского городского суда от 01.08.2008г. произведен раздел строений в <адрес> в <адрес> с переоборудованием помещений для их изоляции, перераспределением долей в домовладении и взысканием денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, определен порядок пользования земельным участком в спорном домовладении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2008 года решение Таганрогского городского суда от 01.08.2008г. отменено в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства Скребкова Н.А. от исковых требований в части раздела строений в домовладении 8 по <адрес> в <адрес> отказалась, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.
Так же Скребкова Н.А просила суд определить порядок пользования строениями в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выделить ей в пользование жилую комнату 4ж в жилом доме литер «А», площадью 14,7 кв.м., кухню и санузел в общее пользование участников общей долевой собственности в соответствии с заключением эксперта Овчарова А.П. № 149-08 от 24.11.2008г. согласно варианту №1, приложение №1, определить порядок пользования земельным участком в домовладении также согласно указанному экспертному заключению по варианту №1, приложение №2.
Самойлова Л.И. и Шимшек Н.В. уточнили свои исковые требования, окончательно просили суд произвести раздел домовладения и земельного участка согласно их объединенной идеальной доли, кроме того, свои требования о разделе домовладения и земельного участка дополнили требованиями об исключении Скребковой Н.А. из числа собственников домовладения, выплате компенсации в счет стоимости доли Скребковой Н.А., поскольку доля Скребковой Н.Я. является маленькой, она не нуждается в этой доле, проживать не собирается в домовладении.
Решением суда от 29 декабря 2008г. Скребковой Н.А. были удовлетворены частично, встречные исковые требования Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2009г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Самойлова Л.И. и Шимшек Н.В. были увеличены исковые требования в части возможным сохранения жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии, перераспределении долей между сособственниками.
Решением суда от 29 декабря 2009г. исковые требования Скребковой Н.А. отставлены без удовлетворения, исковые требования Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела Скребкова Н.А. отказалась от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком в домовладении. Определением суда от 25 февраля 2011г. производство в этой части было прекращено.
Так же в ходе рассмотрения дела Скребкова Н.А. уточнила свои исковые требования и просила суд определить порядок пользования домовладением согласно сложившегося порядка пользования, а именно выделить ей в пользование жилую комнату 2ж площадью 8,5кв.м. в жилом доме лит. «А» и обязать ответчиков нечинить ей препятствия в проживании, кухню, коридор оставить в общем пользовании.
В судебном заседании Скребкова Н.А. не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Тумакова Ю.С.
Представитель Скребковой Н.А.- Тумаков Ю.С., действующий на основании доверенности исковые требования в последнем варианте поддержал, просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что до смерти Самойловой М.В. - её матери Скребкова Н.А. проживала в лит. «А» в комнате 2ж площадью 8,5 кв.м. ухаживала за ней.
После смерти матери выехала к дочери в 2007г. после чего её в дом уже не пускали. У неё в комнате остались носильные вещи. Пояснил, что Скребкова Н.А. нуждается в жилом помещении, поскольку не имеет другого жилья, временно проживает у дочери, полагает, что это самый приемлемый вариант определения порядка пользования строениями, поскольку раздел строений в домовладении технически невозможен, Скребкова Н.А. категорически не желает получать никаких компенсаций за свою долю в домовладении, несмотря на то, что доля является небольшой.
Просит обязать Самойлову Л.И. и Шимшек Н.В. не чинить препятствий в проживании в спорном домовладении, т.к. ввиду сложных отношений Скребкова Н.А. не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей долей в строениях и земельном участке, ее не пускают в домовладение, сменили замки от калитки, от которой Скребкова Н.А. не имеет ключей. Так же пояснил, что действительно в 2005г. Скребкова Н.А. подарила свою квартиру дочери.
Шимшек Н.В. в судебном заседании не присутствует, извещалась судом по указанному во встречном исковом заявлении адресу <адрес> в <адрес>. На момент рассмотрения дела находится в Турции. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла. В связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, тем более, что её интересы по доверенности представляет мать- Самойлова Л.И., которая суду сообщила, что дочь знает о слушании дела.
В судебном заседании Самойлова Л.И., действуя за себя и за свою дочь - Шимшек Н.В., на основании доверенности, просила суд исковые требования Скребковой Н.А. оставить без удовлетворения, сообщив суду, что никогда Скребкова Н.А. в жилом доме лит. «А» не проживала, тем более в комнате 2ж. Весь литер «А» занимала умершая Самойлова М.В. Взаимоотношения Самойловой М.В. и её дочерью - Скребковой Н.А. были натянутыми. Скребкова Н.А. постоянно на неё кричала, иногда била. То что отношения с матерью были скандальными подтверждается и тем, что с ней, как с женой погибшего сына был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в 2005г. Именно она ухаживала за Самойловой М.В., как дома, так и в больнице, хоронила её. Кроме как скандалов, ругани и побоев Самойловой М.В. от своей дочери- Скребковой Н.А. не видела. Все время Скребкова Н.А. проживала в своей квартире на <адрес>. Как узнала о том, что её мать будет заключать с ней договор пожизненного содержания, то сразу подарила дочери квартиру. Так же сообщила, что она проживает в лит. «А», а сын со своей семьей в лит. «В», который был переведен в жилой дом из флигеля.
Свои требования просит удовлетворить, однако считает, что денежная компенсация рассчитанная экспертом не правильная, завышенная.
Представитель Самойловой Л.И. - Гоцуцев А.И. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения требований Скребковой Н.А., исковые требования Самойловой и Шимшек поддержал, так же просил обратить внимание на то, что расчет денежной компенсации произведенный экспертом является неверным, рассчитан не в соответствии с Приказами Минэкономразвития РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта Головко В.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Скребковой Н.А. удовлетворению не подлежат, исковые требования Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Скребкова Н.А. является собственником 3/40 долей в домовладении и 1/7 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Самойлова Л.И. является собственником 53/60 долей спорного домовладения и 6/7 долей земельного участка.
Шимшек Н.В. является собственником 1/24 доли спорного домовладения. Правом собственности на земельный участок Шимшек Н.В. не обладает.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МУП БТИ г.Таганрога и УФРС РО в г.Таганроге.
Как следует из материалов дела лит. «в3» значится как возведен самовольно к жилому дому лит. «В».(л.д.190 т.2). В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что лит. «в3» возвела Самойлова Л.И.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
В силу ст. 51 п.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
Согласно технического заключения эксперта ООО «Приазовский Центр смет и оценки» N61 от 26.11.2009г. следует, что жилой дом лит. «В» в реконструированном состоянии соответствует всем необходимым строительным, противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан(л.д.173-189 т.2).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Самойловой и Шимшек в части сохранения жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии общей площадью 40,40кв.м., расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.
В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно технического заключения N99 от 14.10.2010г. доли в общем имуществе домовладения № по <адрес> в <адрес> перераспределятся следующим образом: Самойлова Л.И.- 733/826долей, Шимшек Н.В.- 23/572 доли, Скребкова Н.А. 49/677долей.
В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, по общему правилу выдел доли в натуре связывается законодателем с предоставлением выделяющемуся участнику общей долевой собственности такой части имущества, которая пропорциональна его идеальной доле в праве собственности. И только при невозможности такого выдела (раздела) закон допускает выдел доли с отступлением от размера идеальных долей и устранением возникающей несоразмерности выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истица Скребкова Н.А. и ее представитель Тумаков Ю.С. не представили суду достаточно доказательств в подтверждение правомерности своих доводов в части определения порядка пользования путем выделения в пользование в жилом доме лит. «А» комнаты 2ж площадью 8,5кв.м., т.е. согласно сложившегося порядка пользования в лит. «А» между Скребковой Н.А. и Самойловой М.В., умершей в 2007г. при этом суд исходит из следующего.
В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда PC Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст.247 ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которое не может быть разделено, суд учитывает: фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обшей собственности; нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что раздел домовладения между сособственниками не возможен, в том числе и выдел доли в домовладении Скребковой Н.А., т.к. доля является незначительной и составляет 8,7 кв.м. с учетом всех строений домовладения, т.к. домовладение N8 относится к домовладению усадебного типа. В частности в жилом доме лит. «А» Скребковой Н.А. принадлежит 7,3 кв.м., что подтвердил в судебном заседании эксперт Головко В.Е.
В своем исковом заявлении Скребкова Н.А. указывает на то, что после смерти матери Самойловой М.В.,- ответчица Самойлова Л.И. перестала пускать ее в домовладение, поменяла замки на калитке, из-за чего ей, Скребковой Н.А., приходится проживать у родственников и знакомых, ибо иного места проживания, кроме спорного домовладения № по <адрес>,- она не имеет.
Однако суд критически относится к данным доводам при этом суд исходит из следующего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шмалько Е.Г. суду сообщила, что её мать Скребкова Н.А. проживала в домовладении с 1995г. именно в комнате 2ж площадью 8,5 кв.м., а Самойлова М.В. занимала комнаты 14,7 и 8,3 кв.м. причем в комнате 8,3кв.м. Самойлова М.В. оборудовала молебную комнату. После смерти мамы в 2007г. на 40 дней переехала к ней в квартиру, которую ей подарила в 2005г., однако после смерти матери Самойлова Л.И. перестала её пускать. С матерью отношения хорошие, но собирается её выселять из квартиры, т.к. у неё есть собственность в домовладении № по <адрес>. В комнате 2ж должны храниться вещи матери- рубашки, зимние вещи. Так же суду сообщила, что с Самойловой Л.И. у неё стойкие неприязненные отношения.
Допрошенная в судебном заседании Грушко Г.А. суду сообщила, что она является соседкой домовладения по тыльной меже в лит. «А» постоянно проживала Самойлова М.В., у которой она бывала каждый день. Самойлова М.В. проживала одна, в большой комнате, которая выходит на фасад Самойлова М.В. оборудовала молебную комнату, в ней были иконы, кресла, стол, телевизор, а в другой она спала. В комнате 2ж никто не проживал, тем более Скребкова Н.А., вещей там не было, стояла только кровать и платяной шкаф. Скребкова Н.А. только навещала Самойлову М.В., с которой постоянно она слышала ругань. Признаков проживания Скребковой Н.А. в лит. «А» не было. За Самойловой Н.А. постоянно ухаживала Самойлова Л.И.
Свидетель Забеглова О.А. в суду пояснила, что Самойлова М.В. проживала в доме лит. «А» одна, Скребкова Н.А. её только навещала и постоянно ругались. В большой комнате, которая выходит на фасад Самойлова М.В. оборудовала молебную комнату, в ней были иконы, кресла, стол, телевизор, а в другой она спала. В комнате 8,5 кв.м. никто никогда не проживал за исключением матери Самойловой М.В., которая умерла в 80-х годах. Скребкова Н.А. всегда проживала в своей квартире по <адрес>.
Свидетель Кузьмина О.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, что и выше указанные свидетели.
Факт того, что местом постоянного жительства Скребковой Н.А. является квартира № по <адрес> следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 4.02.2008г., из заявлений самой Скребковой Н.А., имеющихся в материалах дела, в которых своим местом постоянного жительства она указывает <адрес>, Таганрога (л.д.179,183 т.1).
То, что местом жительства Скребковой Н.А. является квартира № по <адрес>, причем квартира, которая всегда находилась в собственности Скребковой Н.А. и в которой Скребкова Н.А, продолжает проживать несмотря на отчуждение её в пользу дочери, что Скребкова Н.А. никогда не претендовала и теперь фактически не претендует на спорное домовладение № по <адрес> как на место своего постоянного проживания,- подтверждается и тем обстоятельством, что Скребкова Н.А., являясь собственницей доли домовладения № по <адрес> с 1981г., тем не менее, никогда не обращалась в суд по вопросу вселения её в домовладение, по вопросу нечинения ей препятствий в пользовании домовладением. Так же ни разу не указывала, то, что она фактически занимала комнату 2ж площадью 8,5кв.м. в лит. «А», а указала это только в судебном заседании 25 февраля 2010г., ранее она просила выделить ей в пользование комнату 14,7кв.м. Так же у суда вызывают сомнения в искренности доводов Скребковой Н.А. в части того, что в лит. «А» у неё остались вещи, что имелся порядок пользования в жилом доме лит. «А», при этом суд исходит из того, что в течение 3 летнего рассмотрения дела Скребкова Н.А., постоянно уточняет исковые требования, а от части требований вообще отказывается.
Указанные факты позволяют суду прийти к выводу о том, что у Скребковой Н.А. на самом деле отсутствует нуждаемость в домовладении № по <адрес> как в месте постоянного проживания, доля её в домовладении незначительная, выделить её не представляется возможным и по мнению суда за весь начиная с 1981г., когда Скребкова Н.А. стала собственником доли не имела к ней существенного интереса.
Более того, в судебном заседании установлено, что реальной возможности совместного проживания сторон в спорном домовладении не имеется. При этом суд имеет ввиду очевидным факт наличия между сторонами стойких неприязненных отношений, следствием которых является возникновение серьёзных конфликтных ситуаций при совместном пребывании на территории домовладения, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Таганрогского городского суда от 4.02.2008г., вынесенный в отношении Скребковой Н.А.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а так же критически отнесясь к показаниям свидетеля Шмалько Е.Г., т.к. она является дочерью, имеет неприязненные отношения к Самойловой, суд считает, что отсутствуют основания для определения между сторонами порядка пользования домовладением № по <адрес>, в связи с чем суд отказывает Скребковой Н.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Соответственно суд считает необходимым взыскать с Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. в пользу Скребковой Н.А. денежную компенсацию за долю домовладения и долю земельного участка, (земельный участок следует судьбе строений, в данном случае доли в строениях домовладения), находящихся в ее собственности, и прекратить право собственности Скребковой Н.А. на указанное имущество пропорционально перераспределенным долям. При этом суд принимает во внимание расчет и стоимость домовладения и земельного участка, произведенный экспертом, отраженным в заключение 14.10.2010г. Т.к. данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, составлен с применением затратного и сравнительного подходов, отражает рыночную стоимость объектов. Рассчитан с учетом размеров и площадей объектов согласно правоустанавливающих документов.
Так, стоимость перераспределенной доли Скребковой Н.А. в домовладении после сохранения жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии составляет 45 413 рублей, стоимость доли в земельном участке составляет 238 622рубля, общая сумма компенсации составляет 284 035рублей.
Учитывая, что доли сособственников в домовладении перераспределятся в связи с выплатой денежной компенсации Скребковой Н.А. и станут составлять: Самойлова Л.И.- 640/669долей, Шимшек Н.В.- 29/669 долей, то Самойлова Л.И. должна выплатить Скребковой Н.А.- 271 722,57 рублей(284 035рублей х 640:669), а Шимшек Н.В. должна выплатить Скребковой Н.А.- 12 312,43рублей (284 035х29 : 669).
Таким образом, после выплаты денежной компенсации Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. в пользу Скребковой Н.А., у последней прекращается права собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по <адрес>.
В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. в части выдела доли в натуре земельного участка в домовладении.
В силу ст. 85 ГПК РФ- Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе
отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,
мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае
отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное
учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о
возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,
подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о
возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с Скребковой Н.А., Самойловой Л.И., Шимшек Н.В. в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» следует взыскать денежную сумму в размере 11 666,66рублей с каждой(счет на оплату N393 от 26 октября 2010г. и счет N394 от 26.10.2010г. на сумму 20 000рублей и 15 000рублей соответственно) за производство судебной экспертизы, которая была назначена по заявлению Самойловой Л.И. и по инициативе суда во исполнение Определения Судебной коллегии по гражданским делам, однако Самойлова Л.И. не произвела её оплату, а так же учитывает, что заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», включая и дополнительное заключение положено в основу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Скребковой Н.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. удовлетворить частично.
Признать возможным сохранения жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии общей площадью 40,40кв.м., расположенного по адресу <адрес>, № в <адрес>.
Перераспределить доли в домовладении № по <адрес> следующим образом:
Самойлова Л.И.- 733/826долей, Шимшек Н.В.- 23/572 доли, Скребкова Н.А. 49/677долей.
Взыскать с Самойловой Л.И. в пользу Скребковой Н.А. денежную компенсацию в сумме 271 722,57рублей.
Взыскать с Шимшек Н.В. в пользу Скребковой Н.А. денежную компенсацию в сумме 12 312,43рублей.
Исключить Скребкову Н.А. из числа собственников домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> с момента выплаты денежной компенсации Шимшек Н.В. и Самойловой Н.А.
Перераспределить доли в домовладении № по <адрес> следующим образом:
Самойлова Л.И.- 640/669долей, Шимшек Н.В.- 29/669 долей.
Взыскать с Шимшек Н.В., Самойловой Н.А. и Скребковой Н.А. в пользу ЗАО «Приазовский центр Смет и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы по 11 666,66рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2011г.
Председательствующий Мосунов О.Л.