Дело № 2-238/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Ломаченко Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Синьковой Елены Брониславовны, Синьковой Александры Дмитриевны к ООО УК «Центр Коммунальных Услуг» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей», в интересах Синьковой Елены Брониславовны, Синьковой Александры Дмитриевны - собственников <адрес> в доме по <адрес> в г. Таганроге к ООО УК «Центр Коммунальных Услуг» обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.
В обосновании иска указывается, что ответчик - являясь управляющей компанией не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту жилья. В результате чего на протяжении длительного времени система центрального отопления в квартире истцов находилась в аварийном состоянии и постоянно протекала. Квартира истцов находится на первом этаже и из-за попадания воды под пол квартиры, лаги, находящиеся под полом квартиры постоянно мокрые. В подвале под квартирой истцом не работает электропроводка. В следствии ненадлежащего оказания услуг квартире истцов причинен ущерб, осыпалась штукатурка, отстали обои, требуют замены полы, деформировались плинтуса. После уточнения исковых требований истцы просили суд обязать ответчика произвести ремонт в объеме экспертного заключения от 14.04.2010 г., а именно: ремонт электропроводки в подвале дома <адрес>, в г. Таганроге; ремонт деревянного перекрытия подвального помещения под квартирой № № этого же дома; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № <адрес> в гор. Таганроге в размере 70 693 рублей, неустойку за период с сентября месяца 2009г. по январь месяц 2010 г. по статье «содержание жилья» в сумме 1 291 руб., статье «ремонт жилья» в сумме 1 274 руб., компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а также о взыскании с ООО УК «ЦКУ» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Решением Таганрогского городского суда от 1 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести в доме <адрес> ремонтные работы в объеме экспертного заключения от 14.04.2010 г. Данным решением с ответчика, в пользу истцов пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, взыскан материальный ущерб, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф в бюджет (л.д. 82-88).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2010 г. решение Таганрогского городского суда от 1.07.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 121-126).
В ходе рассмотрения дела председатель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» ФИО11., представляющий также на основании доверенностей истцов, доводы иска подтвердил. Показал, что ответчик не реагировал на обращение Синьковой Е.Б. о течи стояка центрального отопления в их квартире. В результате этого вода от течи в батареи длительное время проходила под пол и оседала на деревянных лагах, от чего лаги пришли в негодность, а пол в квартире истцов прогнулся. От постоянной сырости в квартире образовался грибок, отслоились обои, обрушилась штукатурка. Полагает, что ответчик не выполняет должным образом своих обязанностей по обслуживанию дома, что привело к ущербу, который определен экспертным заключением эксперта ФИО12 от 14.04.2010 г. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истица Синькова Е.Б. в ходе рассмотрения дела показала, что ремонт в её квартире проводился четыре года назад. Она письменно и устно обращалась к ответчику по вопросу ремонта трубы центрального отопления, на что ответчик не реагировал. В результате влага от течи попадала под пол, который в итоге деформировался. При обследовании подвала было установлено, что из строя вышла проводка, а лаги прогнили. Просила иск удовлетворить.
В судебное заседание на рассмотрение дела 15.02.2011 г. Синникова Е.В. и Синькова А.Д. не явились судом получена телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ФИО13 по доверенности, против удовлетворения иска возражал. В возражениях показал, что управляющая компания не несет ответственность за ущерб квартир. Считает, что вины ответчика в ущербе имуществу истцов нет. Полагает, что в следствии ремонтных работ в квартире истцов труба отопления была скрыта, а образовавшаяся течь не была длительное время выявлена даже истцом. По поступлению сообщения об аварийном состоянии, работы по устранению были проведены в тот же день, как требуют нормативы. Полагает, что экспертное заключение от 14.04.2010 г. выполнено с нарушением законодательство. К экспертном заключению не приложены фотоматериалы первоначального осмотра квартиры истцов, а ущерб описанный экспертом мог возникнуть в следствии длительного промежутка времени, просил исключить данное экспертное заключение из числа доказательств. И пояснил, что работы в подвальном помещении в отношении лаг и замене электропроводки относятся к работам по капитальному ремонту, которые, согласно действующего законодательства, могут проводиться только по решению общего собрания собственников, а такого собрания не проводилось. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Истцы основывают свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуге) требовать соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказанию услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный в указанных правилах.
Компенсация морального вреда предусмотрена в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».
По данному делу судом были назначены две экспертизы. Так в материалах дела имеется экспертное заключение от 14.04.2010 г., выполненное экспертом ФИО14. (л.д. 34-40).
Из указанного экспертного заключения следует, что в момент обследования подвального помещения расположенного под квартирой № <адрес> в гор. Таганроге обнаружено отсутствие электроснабжения, наблюдается неисправность проводки, отсутствие части приборов, оголение проводов, следы больших провесов проводов. Экспертное заключение содержит вывод о том, что для ремонта электропроводки в подвальном помещении жилого дома <адрес> в гор. Таганроге необходимо выполнение следующих видов и объемов работ: демонтаж кабеля -64 м.; кабель до 35 кв. по установленным конструкциям креплением накладными скобами массой 1 м. до 1 кг.-64,0м.; кабели силовые с пластмассовой изоляцией с медными жилами на напряжении 660 в кабели с поливинилхлоридной оболочке марки ВВГ с числом жил и сечением 2:3x1,5 мм.; Стоимость строительно - монтажных работ ремонту электропроводки в подвальном помещении жилого дома № <адрес> в гор. Таганроге составляет 11 971 рублей.
Из этого же экспертного заключения следует, что при обследовании подвального помещения расположенного под квартирой № № установлено, что деревянное перекрытие в помещении подвала с недопустимым прогибом, наблюдается сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогибы балок.
Согласно выводов эксперта для ремонта деревянного покрытия подвального помещения необходимо выполнить: выравнивание лаг с изготовлением прокладок (ремонт лаг между подвалом дома и квартирой № №, за вычетом площади спальни площадью 14,98 м.кв.) стоимость строительно-монтажных работ по ремонту лаг между подвалом жилого дома и кв. № 127 жилого дома № 16, по пер. Спартаковский в гор. Таганроге, за вычетом площади спальни площадью 14,98 м.кв. составляет денежную сумму в размере -1 362 руб.
В экспертном заключении также указывается, что в помещении спальни квартиры № № над плинтусом проложен трубопровод ЦО для отопления жилого дома. В результате скрытых дефектов течей из трубопровода ЦО проложенном через квартиру № № помещение спальни повреждено залитием. Горячая вода из трубопровода поступала под деревянный пол, который покрыт ломинатом. Полы и лаги полностью прогнили и прогибаются, ломинат подвержен интенсивной деформации. Перекрытие между подвалом и квартирой в помещении спальни находится в аварийном состоянии. От течи повреждены обои помещений спальни. От длительных течей с провода ЦО в помещении спальни наблюдается образования грибка, плесени на стенах помещений спальни. В спальне (14,98 м.кв.) стены площадью 37,5 м.кв. - обои улучшенные, покрыты плесенью и образования грибка и плесени по стенам помещений спальни, отслоение и повреждение обоев; Полы площадью -14,98 м.кв. повреждение деревянных лаг, фанеры и ломината, полное разрушение полового покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в 70693 руб.
По ходатайству представителя ответчика, судом была назначено проведение экспертизы с целью определения причин и времени причинения ущерба квартире истцов.
Данное экспертное заключение № № выполнено экспертом Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты (л.д. 198-204).
Из этого экспертного заключения следует, что осмотром жилого помещения, расположенного на 1-м этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> визуальным осмотром спальни установлено, что в комнате выполнен ремонт. Следы залитий в квартире истицы экспертом не обнаружены.
В результате исследования подвального помещения, расположенного под квартирой № установлено: произошло частичное обрушение штукатурки на деревянных оштукатуренных перекрытиях, разрушена обрешетка, что привело к прогибам и отслоению обрешетки от лаг. Внешний вид электрической проводки, проложенной по потолку - по своему типу и способу крепления свидетельствует о том, что данная проводка прокладывалась ориентировочно 50 лет назад. В виду того, что замена проводки не проводилась можно сделать вывод, что работы по ремонту потолка за этот промежуток времени (ориентировочно - 50 лет) тоже не выполнялись. Состояние лаг свидетельствует о том, что они были установлены при строительстве дома.
По осмотру дефектов выявленных в результате визуального осмотра подвального помещения под квартирой эксперт делает вывод, что они были образованы за длительный промежуток времени - фактически с момента строительство дома. Причина возникновения вышеперечисленных дефектов может быть длительный срок эксплуатации здания без выполнения капитального ремонта, также может быть проникновения влаги в подвальные помещения из выше расположенных квартир.
Из экспертного заключения следует, что в виду того, что экспертиза проводилась после выполненного ремонта квартиры установить причину и время причинения ущерба с описанием такого ущерба не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела судом, были допрошены эксперты, выполнявшие указанные экспертные заключения.
Так эксперт Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО15 подтвердил выводы экспертного заключения от 13.01.2011 г. и пояснил суду, что установить причину и время причинения ущерба, в настоящее время не представляется возможным поскольку в квартире выполнен ремонт, а в имеющимся в материалах дела заключении эксперта ФИО16 отсутствуют фотоматериалы, фиксирующие дефекты, описанные в заключении эксперта, что не даёт возможности определения состояния квартиры до выполненного ремонта и определить причину и время ущерба истцам. При этом эксперт полагает, что появление грибка (о чем указывает экспертное заключение от 14.04.2010) это длительный процесс. В отношении подвального помещения эксперт пояснил, что его состояние, как и состояние электропроводки неудовлетворительное. Деревянные лаги относятся к конструктивным элементам жилого дома. В подвальном помещении необходимо выполнять ремонтные работы капитального характера.
Эксперт ФИО17. выводы экспертного заключения от 14.04.2010г. подтвердила. Показала, что в квартире истцов выполнен «евроремонт». На момент обследования было установлено, что полы в спальне квартиры находились в аварийном состоянии. Труба отопления располагалась над плинтусом и из-за длительного замокания произошла деформация напольного покрытия. Подтвердила дефекты, описанные в экспертном заключении. В отношении подвального помещения пояснила, что это помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Необходим ремонт электропроводки, выравнивание деревянных перекрытий (пояснила, что, в данном случае, необходимо их усиление). Эти работы эксперт относит к работам по текущему ремонту.
В материалы дела представлен договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме заключенный 15 марта 2008 г. между ООО УК «Центр коммунальных услуг» и Синьковой Е.Б.
По смыслу содержания данного договора Управляющая компания предоставляет услуги и выполнять работы по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д.71). В том числе осуществляет отбор подрядных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту жилого фонда (п.2.1.2 л.д.71); организует работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, утвержденных собственником в соответствии с «Перечнем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома», а также «Перечнем работ связанных с текущим ремонтом общего имущества домов» (п.2.1.5 л.д. 72); Организует проведение капитального ремонта общего имущество собственника жилого дома, по отдельным решениям Собственника в соответствии с Жилищным кодексом (п.2.1.6. л.д. 72).
В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"., общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом пунктом 8 Правил содержания общего имущества границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) договора являются, в том числе сети (кабели) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 13 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту электротехнических устройств и электроснабжения, входит установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.
Кроме того, в соответствии с п. п. 5 и 8 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и оконных и дверных заполнений, а также замена, восстановление отдельных участков пола относятся к текущему ремонту.
Таким образом, как следует из положений пунктов 18, 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и их работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Таким образом, на основании пунктов 11, 17, 18, 91, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу о необходимости согласования характера, объема и стоимости таких работ с собственниками помещений.
Как следует из экспертных заключений и пояснений экспертов - проходящие под квартирой истцов деревянные лаги относятся к конструктивным элементам жилого дома, а согласно п. 2 ПриложенияПостановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий относятся к работам капитального характера.
Согласно ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственника.
При этом суд находит, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования (п.21 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…».
При этом, как следует из договора от 15 марта 2008 г. (п.2.1.6) Управляющая компания - Организует проведение капитального ремонта общего имущество собственника жилого дома, по отдельным решениям Собственника в соответствии с Жилищным кодексом (л.д.72).
Как следует из материалов дела - решения о проведении упомянутых работ собранием собственников в установленном порядке не принималось, что является основанием для отказа в иске в части обязания ответчика выполнить требуемые истцом работы.
Ссылки истцов на нарушение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества не относятся к предмету настоящего спора. Оценка названных обстоятельств может быть дана судом в рамках спора, вытекающего из исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Что касается требований истцов о обязании ответчика возместить ущерб, причиненный их имуществу суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо причинившие вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела (экспертным заключением от 14.04.2010 г.) установлено, что в квартире истцов необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы в следствии залития.
В месте с тем для решения вопроса о возложении обязанностей на ответчика по возмещению ущерба необходимо установить совокупность условий, таких как противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями.
Суд приходит к выводу, что ответчик по делу доказал, что вред, причиненный имуществу истцов произошел не по его вине.
Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника. Истцы являются собственниками кв. <адрес> в г. Таганроге (л.д. 13, 14).
Как следует из материалов дела истцы обращались к ответчику с заявлением о замене отопительной трубы в спальне их квартиры по причине её протикания и временно установленного хомута.
Из представленных суду копией актов следует, что ремонтные работы по трубе отопления в квартире истцов проводились 13.12.2009 г. (л.д.135). До этого аналогичные работы проводились 28.10.2008 г. и 24.10.2010 г. (л.д.136, 137).
Как следует из соглашения от 14.04.2008 г. между МУП «ЖЭУ» и ООО УК «ЦКУ» до по пер. <адрес> принят в удовлетворительном техническом состоянии (л.д. 138).
В месте с тем, суд критически оценивает данный документ, в части состояния подвального помещения, поскольку оба экспертных заключения указывают, на наличие дефектов, в подвальном помещении образованных за длительный промежуток времени - фактически с момента строительство дома причиной возникновения вышеперечисленных дефектов указан длительный срок эксплуатации здания без выполнения капитального ремонта.
Как пояснила в судебном заседании истица - ремонт в квартире выполнялся около четырех лет назад.
В материалах дела отсутствуют акты предусмотренные п. 15, 16 «Правил» утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 о некачественном выполнении работ (предоставленной услуги).
Назначенная судом экспертиза с целью определения времени и причины залития квартиры истцов (экспертное заключение от 13.01.2011 г.) указывает, что экспертиза проводилась после выполненного ремонта квартиры установить причину и время причинения ущерба с описанием такого ущерба не представляется возможным.
А в экспертном заключении от 14.04.2010 г. (эксперта ФИО18 отсутствуют фотоматериалы, фиксирующие дефекты, описанные в заключении эксперта, это обстоятельство не даёт возможности определения состояния квартиры до выполненного ремонта, а также ставит под сомнение перечисленные в заключении эксперта дефекты. Также отсутствует информация о причине залития вышеуказанной квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
По смыслу Закона иллюстрации к заключению эксперта могут быть в виде фотографий, схем, диаграмм, таблиц и являются его составной частью, а приложение к экспертному заключения.
Экспертное заключение от 14.04.2010 г. таких материалов не содержит. А из названного заключения с однозначностью не следует, чем обусловлен ущерб квартиры истцов, состояние квартиры, не содержит указаний о причине и времени причинения ущерба, что привело к необходимости назначении по делу еще одной экспертизы вследствие неполноты исследования, проведенного экспертом.
Основываясь на изложенном суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение от 14.04.2010 г.
Ответчик оспаривает как размер ущерба, так и его причину. Экспертным заключением от 13.01.2011 г. причины и время залития не установлены. и, как следует их данного заключения, выявленные дефекты возникли за длительный промежуток времени, в том время как жилой дом передан в управление ответчику только в 2008 г.
Что касается иска в части требований о взыскании неустойки, то в связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части (кроме того, к материалам дела не представлены сведения об оплате произведенных истцами за означенный период, положенный в основу расчета неустойки.
Суду представлены сведения о том, что ответчиком с 2008 г. организовывались работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, в котором проживают истцы (копии актов указывающих на характер работ представлены л.д. 136-194).
Сведений о некачественно выполненных работах по дому не представлено.
Из этого суд делает вывод, что работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома выполняются и требование о взыскание неустойки безосновательны.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, в данном случае является производным от имущественных требований.
По вышеуказанным основаниям следует также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в иске, заявленном в интересах Синьковой Елены Брониславовны, Синьковой Александры Дмитриевны к ООО УК «Центр Коммунальных Услуг» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко