о защите прав собственника.

Д-2-62/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Турзаевой Е.К.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Н.З. к Большовой Н.М., Чуркиной Н.В. о защите прав собственника, нечинении препятствий в осуществлении прав собственника по пользованию своим имуществом и техническому обслуживанию стены жилого дома, демонтаже кирпичной кладки на стене дома и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Н.З. обратилась в суд с иском к Большовой Н.М., Чуркиной Н.В. о защите прав собственника, нечинении препятствий в осуществлении прав собственника по пользованию своим имуществом и техническому обслуживанию стены жилого дома, демонтаже кирпичной кладки на стене дома и переносе забора, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица является собственником <адрес>, которая состоит из одной жилой комнаты общеполезной площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 22,2 кв.м., и расположена на первом этаже одноэтажного дома лит. «<данные изъяты>». Домовладение № по <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из 3-х жилых домов литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Ответчицам Большовой Н.М. и Чуркиной Н.В. принадлежит <адрес> (смежная с квартирой истицы). Ответчицы самовольно, без получения согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, в том числе и без получения согласия истицы, установили забор, отделяющий часть земельного участка домовладения, и расположив забор таким образом, что истица лишена доступа к внешней стене принадлежащей ей на праве собственности квартиры, как для осуществления технического обслуживания данной стены, так и для возможности осуществления своих прав собственника. Кроме того, этот забор установлен ответчицами в непосредственной близости к единственному окну квартиры истицы, выходящему на эту сторону, чем затрудняется возможность установления оконных ставень, а также открывания оконной рамы. Более того, ответчицы самовольно, вопреки ее возражениям, обложили кирпичом часть стены жилого дома лит. «В», относящейся к ее квартире и находящейся за самовольно установленным забором, таким образом, что оставшаяся часть стены ее квартиры отличается, поскольку только оштукатурена. Она считает, что нарушены ее права, т.к. она хотела по своему усмотрению облагородить стену квартиры, оштукатурив ее так называемой «шубой», чтобы вся стена ее квартиры была однородной, а в настоящее время часть стены обложена кирпичом, а часть осталась оштукатуренной. Кроме того, в связи с кладкой кирпича ее оконный проем оказался значительно утопленным с одной стороны - со стороны кирпичной кладки, что также затрудняет установку оконных ставень и открывание оконной рамы. Она пожилой и очень больной человек, ей необходимо создать для себя дополнительные удобства, в частности установить сплит-систему, которая является для нее жизненно необходимой, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья она очень плохо переносит жару. Однако сделать это она не может ввиду наличия указанного самовольно установленного ответчицами забора, поскольку лишена доступа к стене свое квартиры со стороны двора для размещения там внешнего блока сплит-системы, а другого места для его расположения не имеется. В связи с этим считает, что ее права собственника должны быть защищены и ответчицы должны быть обязаны не чинить ей препятствий в осуществлении прав собственника, в пользовании принадлежащим ей имуществом, в техническом обслуживании стены жилого дома. Для устранения нарушения ее прав собственника ответчицы должны снести самовольно установленный ими забор, переместив его таким образом, чтобы был полностью открыт для нее доступ ко всей стене ее квартиры, с возможной установкой к жилому дому по границе к стене, разделяющей квартиры. Также считает, что ответчицы должны демонтировать (ликвидировать) самовольно выполненную ими кирпичную кладку на стене жилого дома, относящейся непосредственно к принадлежащей ей на праве собственности квартире в данном домовладении. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку на все ее претензии по указанным в иске вопросам ответчицы не реагируют, не желают разрешить возникший спор мирным путем, она вынуждена обращаться в суд.

Ссылаясь на ст.304 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, истица просила суд защитить ее права собственника, обязать ответчиц не чинить ей препятствий в осуществлении прав собственника квартиры № по ул.<адрес> в <адрес>, в пользовании принадлежащим ей имуществом, в техническом обслуживании стены своей квартиры, для чего обязать ответчиц устранить нарушения ее прав собственника, а именно обязать их снести самовольно установленный ими забор во дворе указанного домовладения, переместив его таким образом, чтобы был полностью открыт для нее доступ ко всей стене своей квартиры; обязать ответчиц демонтировать (ликвидировать) самовольно выполненную ими кирпичную кладку на стене жилого дома, относящейся непосредственно к принадлежащей ей на праве собственности квартире в данном домовладении; взыскать с ответчиц в ее пользу судебные расходы.

Дело повторно рассматривается судом первой инстанции, после отмены кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2010г. решения Таганрогского городского суда от 20.11.2009г., которым исковые требования Радченко Н.З. были удовлетворены.

При новом рассмотрении дела Радченко Н.З. исковые требования дополнила, просит суд обязать Большову Н.М. и Чуркину Н.В. не чинить ей препятствий в сносе забора, разгораживающего земельные участки, прилегающие к квартирам № и № многоквартирного жилого <адрес> (литер <данные изъяты> по <адрес>, и расположенного в непосредственной близости от окна <адрес>, и не чинить ей препятствий в пользовании частью земельного участка, прилегающего к стене ее квартиры, на расстоянии перемещения забора в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта ФИО8

В судебном заседании Радченко Н.З. и ее представитель адвокат Турзаева Е.К. пояснили, что они поддерживают все заявленные, как первоначально, так и в дополнение к первоначальным требования, а суд должен решить какое из альтернативных требований подлежит удовлетворению (переносить или сносить забор). Забор почти вплотную подходит к окну, поэтому истица не имеет возможности обслуживать отмостку своей квартиры, убирать с нее снег и т.д., а доводы ответчицы Чуркиной Н.В. о том, что у истицы нет препятствий проходить через ее калитку считают неосновательными, так как Чуркина не пускала истицу в свой палисадник и не всегда находится дома, поскольку работает, иногда может выезжать из города, а второй собственник <адрес> Большова Н.М. старый больной человек, ей трудно ходить и открывать истице калитку, что подтверждается объяснениями самой Чуркиной Н.В. Этот забор устанавливался прежним собственником квартиры истицы, который злоупотреблял спиртным и безразлично относился к состоянию стены квартиры и отмостки. Истица не может самостоятельно, как правопреемник установившего забор лица, снести этот забор, так как ответчики возражают. Поэтому истица просит суд принять решение о сносе забора и согласна сделать это за свой счет. Считают, что эксперт ФИО10 в своем заключении правильно обратила внимание не только на кирпичную кладку, но и в отношении забора, сделав вывод о том, что для обеспечения доступа Радченко Н.З. к наружной стене <адрес> для технического обслуживания необходимо перенести забор на расстояние 2,55м. от существующего расположения в сторону <адрес>. Считают, что необходимо учитывать не только требования СНиП, но и нормы жилищного законодательства по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а существующий забор противоречит этим нормам. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по определению порядка пользования земельным участком не проводилось. Сложившегося порядка пользования участком нет. Спор относительно этого забора возник в 2006 году, имеется предписание Центрального территориального управления Администрации <адрес> о его сносе (демонтаже), которое до настоящего времени не исполнено, поэтому забор должен быть снесен. Высота забора такова, что он мешает нормально пользоваться окном, установить на окно ставни и т.д., хотя истица вправе заменить окно и сделать его открывающимся наружу. Отмостка вдоль квартиры истицы за забором есть, но она «черновая», требует ремонта, а эксперт пояснил, что отмостка должна быть сплошной и ровной. Объяснения Чуркиной Н.В. о том, что она убирает снег вдоль стены дома, подтверждают то обстоятельство, что нужно обслуживать отмостку дома. Собственник не может чинить препятствий другому собственнику в обслуживании своей части строения (отмостки, водосточных желобов и т.д.), а в данном случае есть забор, есть закрытая калитка, а соответственно есть и препятствия в обслуживании истицей своей части строения. В отношении обкладки кирпичом стены дома считают правильным заключение эксперта ФИО8, так как у этого эксперта есть необходимая квалификация. Повторную экспертизу, проведенную ЗАО «<данные изъяты>» считают недопустимым доказательством, так как эксперты провели комиссионную экспертизу, но суд такой экспертизы не назначал, а комиссионная экспертиза это отдельная статья ГПК РФ (ст.83). Следовательно, эксперты провели не назначенную судом экспертизу. Эксперты не компетентны, прошли какие-то курсы и не имеют базового строительного образования. Имеющиеся в деле заявления собственников многоквартирного дома вызывают сомнения в том, что писались указанными в этих заявлениях лицами. Допрошенный в судебном заседании строитель ФИО2 не отрицал, что были углубления в стене и была выпуклость, которую эксперт ФИО10 назвала «пузом», но эксперты ЗАО «<данные изъяты>» не обратили на это внимания. Обкладка стены кирпичом выполнена при отсутствии достаточных фундаментных работ. Свидетель ФИО2 указал глубину заложения фундамента, которая недостаточна. Считают, что требования истицы о демонтаже кирпичной кладки на стене дома нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По судебным расходам, помимо госпошлины в сумме 300 рублей, истица представила квитанции об оплате экспертных услуг на сумму 14000 рублей и услуг представителя на сумму 15000 рублей. Просят взыскать с ответчиков эти расходы.

Ответчица Чуркина Н.В. и ее представитель Фомина А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что истице не чинятся препятствия в обслуживании стены ее квартиры, поэтому непонятны ее претензии. Истица может заходить через калитку ответчиков для обслуживания своей стены и отмостки. Чуркина Н.В. помогала истице узаконить пристройку к квартире, а истица захватила сначала часть участка слева (у квартиры №), а затем часть двора общего пользования, и еще стремится прихватить себе земли и увеличить свой участок еще на 14 кв.м., хотя у нее участок больше всех. Забор стоит в том же месте, где стоял много лет назад, и старый забор был установлен на этом месте еще до вселения Большовой Н.М. в квартиру №, т.е. до 1928 года. Изменился только материал, из которого изготовлен забор, и его высота. Это обстоятельство подтверждено приобщенными к делу фотографиями 50-х годов. Замену железных прутьев, из которых состоял забор, на шифер произвела бывшая собственница квартиры № ФИО12 в 2003 голу. Наличие забора между дворами квартир № и № такое длительное время указывает на сложившийся порядок пользования земельным участком. В кассационном определении по делу выражено мнение судебной коллегии о том, что вывод суда об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком сделан без учета того, что такое ограждение находилось длительное время до приобретения истицей своей квартиры в собственность, т.е. судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что наличие ограждения является прямым указанием на сложившийся порядок пользования земельным участком. Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и заявлениями 3-х лиц подтвержден факт установки забора на этом месте до приобретения истицей квартиры, а также обновление забора бывшими собственниками квартиры №. С доводами истицы о нарушении этим забором ее прав нельзя согласиться по причине их недоказанности. В кассационном определении говорится, что нельзя согласиться с выводом суда о нарушении прав истицы, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиками созданы препятствия для обслуживания жилого дома, осуществлении отмостки, а также установки сплит-системы. Не соответствуют действительности утверждения истицы о том, что обкладка стены дома выполнена ответчиками самовольно, вопреки ее протестам. Обкладка стены дома производилась в период с осени 2003 года по весну 2004 года, что подтверждается заявлениями 3-х лиц: Лапицкого Д.С., Воронковой Т.Т., Вологузовой О.В., Смирновой Г.А., Жуйко Е.Б.; заявлением бывшего собственника квартиры № ФИО15, свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, а также имеющимися в деле копиями квитанций на покупку строительных материалов. Истица разговаривала со строителями в 2006 году, когда они строили гараж Чуркиной Н.В., а не обкладывали стену, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и заверенными председателем КТОС заявлениями собственников квартир о согласии на снос ветхих сараев от 20.10.2004г. и на узаконение гаража от 07.12.2006г. Учитывая, что собственницей квартиры № истица стала в 2005 году, ее права при обкладке дома не могли быть затронуты. До начала обкладки стены дома кирпичом Чуркина Н.В. получила устное согласие на это всех собственников квартир дома лит. «В», что подтверждается заявлениями 3-х лиц и бывшего собственника квартиры №. ФИО15 не только не возражал, но и был благодарен за то, что Чуркина Н.В. за собственные средства укрепляет общую для их квартир наружную стену. Таким образом, обкладка стены дома кирпичом произведена правомерно, с согласия других собственников дома. Заключение эксперта ФИО8 является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено непоследовательно и неграмотно. В пункте 5.1 этого заключения приведена ссылка на несуществующий СНиП 31012001, имеются несогласованности в тексте заключения. По вопросу о том, как отразится удаление кирпичной кладки со стены квартиры № эксперт в Рысина М.И. делает вывод, что на снижение эксплуатационной надежности здания жилого дома не повлияет и не окажет отрицательного воздействия на техническое состояние жилого дома лит. «<данные изъяты>» в целом. Данный вывод эксперт обосновывает тем, что толщина ограждающей конструкции (несущей стены) составляет 0,57 м. и соответствует нормативным требованиям. По вопросу о том, была ли техническая необходимость в обкладке кирпичом стены дома, эксперт ФИО10 дает отрицательный ответ, обосновывая это тем, что фундаменты строений жилого жома лит. «<данные изъяты>» обеспечивают равномерность осадок оснований под элементами строений, а несущие конструкции дома исключают возможность недопустимого ухудшения эксплуатационного свойства зданий, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий. Однако из экспертного заключения непонятно, на основании каких исследований или документарных данных эксперт ФИО10 пришла к тому, что ограждающие несущие конструкции соответствуют нормативным требованиям, исключают возможность недопустимого ухудшения эксплуатационного свойства зданий, разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий, а фундаменты обеспечивают равномерность осадок оснований под элементами строений. Как видно из заключения, эксперт ФИО10 для ответов на поставленные судом вопросы использовала из материалов гражданского дела справки МУП «БТИ» на квартиру № от 22.07.2009г. и на домовладение по <адрес> от 2005г., копию плана домовладения из МУП «БТИ» на домовладение по <адрес> от 2005г. и свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2007г. (абзац 8 стр.2 экспертного заключения). Данным перечнем список изученной экспертом документации по делу исчерпывается. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение эксперта ФИО8 основывается лишь на визуальных исследованиях, инструментальные же исследования экспертом не проводились, основной документ, содержащий описание технического состояния дома (технический паспорт) не изучался. Таким образом, поскольку выводы первоначальной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, вызывают сомнения, так как основаны только на визуальном осмотре (данный вывод изложен в определении суда от 12.08.2010г. о назначении повторной экспертизы) возникла необходимость в назначении по делу повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы было поручено ЗАО «<данные изъяты>», который в свою очередь поручил проведение этой экспертизы комиссии экспертов в составе: эксперт ФИО16, эксперт ФИО17 Перечень вопросов, поставленных перед экспертами, был сформирован с учетом определения суда кассационной инстанции, в котором судебная коллегия по гражданским делам указывает, что для правильного разрешения спора необходимо установить соответствует ли обкладка стены дома техническим нормам. Также на разрешение повторной экспертизы был поставлен вопрос окажет ли какое-либо негативное воздействие демонтаж указанной кирпичной кладки на техническое состояние и целостность жилого дома литер «<данные изъяты>». Совместное заключение экспертов по повторной экспертизе содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

1) По виду примененных материалов, порядку укладки кирпичей, способу соединения с основной стеной, кирпичная кладка стены <адрес> в <адрес> соответствует существующим нормам СНиП.

2) Демонтаж указанной кирпичной кладки окажет следующие негативные воздействия на техническое состояние и целостность жилого дома литер «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>:

- Указанная кирпичная кладка, функционально является способом усиления наружной стены и ее демонтаж нарушит данную функциональность и приведет к необходимости проведения работ по усилению другими методами и способами;

- Учитывая существующие технологии демонтаж указанной кирпичной кладки возможен с применением вибрационных и ударных инструментов, что приведет к образованию механических повреждений;

- После демонтажа кирпичной кладки изменится внешний вид наружной стены, вследствие обнажения ранее существовавших трещин, частичного разрушения внешнего слоя кирпичей основной стены, наличия остатков цементного раствора, что приведет к ухудшению эстетического восприятия.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что износ стен составляет 60%, при котором согласно ВСН 53-85(5) требуются работы по усилению наружных стен, что противоречит первичному экспертному заключению по делу, выполненному экспертом ФИО8. Выводы экспертов ФИО16 и ФИО17 основываются на исследовании, в ходе которого были применены методы разрушающего контроля, а не только визуальный осмотр. Повторная экспертиза проведена коллегиально, эксперты единогласны в выводах, что также говорит в пользу достоверности и обоснованности повторной экспертизы. Ответчики много лет ухаживают за стеной дома, обложили за свой счет кирпичом, отмостка есть, снег убирают, калитка открыта. Эта стена относится и к квартире ответчиков, так как если рухнет, то рухнет и их квартира. Большовой Н.М. уже 90 лет, и прожив всю жизнь в этом доме она никому не чинила никаких препятствий. В квартире истицы было второе окно, но она сама закрыла его пристройкой. От существующего окна до забора имеется расстояние, и из окна истице виден весь ее участок, поэтому считают, что этот забор не нарушает ее права.

Ответчица Большова Н.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования Радченко Н.З. не признает.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены собственники квартир многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании собственник объединенной квартиры № и № ФИО18 пояснила, что она прожила в этом ЖАКТе всю жизнь, у каждой квартиры имеется свой кусочек земли, порядок пользования земельным участком сложился с 50-х годов. У квартиры № участок был намного меньше чем сейчас, был у этой квартиры тамбур, а не существующая пристройка, жили там пожилые люди и никаких споров не было. По сложившемуся порядку пользования на ее участок выходит окно соседки ФИО19 и она ухаживает за всей стеной вдоль участка, включая часть стены, относящуюся к квартире ФИО19 Считает, что суть вопроса в данном случае не в том, что истице мешает забор, а в том, что она хочет сдвинуть этот забор на 2,5 метра. Считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Второй собственник квартир № и № ФИО20 в судебное заседание не явилась, на расписке к судебному извещению указала, что с иском не согласна, полагается на решение суда. В деле имеется письменное заявление ФИО20 (том 2 л/<адрес>,5), из которого следует, что она поддерживает позицию своей матери ФИО18 По существу дела в этот заявлении указывается, что в августе 2003 года ФИО18 была в квартире №, когда поминали умершего собственника этой квартиры Большова А.В., и она увидела, что стена дома разваливается. Вскоре после этого Чуркина Н.В. советовалась с ней по поводу ремонта дома и укрепления стен, которые действительно находились в ветхом состоянии, были сырыми, сильно деформировались, имели множество крупных трещин, и было очевидным, что стены нуждаются в укреплении. Вскоре начался ремонт, а летом 2004 года Чуркина Н.В. пригласила ее во двор и показала укрепленную стену, рассказав при этом, что на работу ушло много денег и материала, но работой мастера они с матерью довольны и намерены нанять его в конце лета для строительства во дворе гаража. В то время Радченко Н.З. в этом доме не проживала, въехала значительно позже. Забор между двориками квартир № и № стоял на том же месте, сколько она себя помнит, но был намного ниже и был выполнен из другого материала - железной штамповки.

Собственник квартиры № ФИО19 пояснила, что она в этом дворе проживает недавно, споров между соседями не знает и не желает ни с кем спорить, ее квартира в другом литере, на другой стороне двора от квартир № и №, поэтому ее права спор между истицей и ответчицами не затрагивает. Решение по делу просит принять на усмотрение суда.

Собственник квартиры № ФИО22 и собственники квартир №№ 4, 17, 18 Воробьевы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Собственник квартиры № (литер <данные изъяты>») ФИО23 и ее представитель ФИО24, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО24 (том 1 л/<адрес>), подтверждающее, что он не был против обкладывания кирпичом стены дома в августе 2003 года Чуркиной Н.В. за счет собственных средств. Кроме того, имеется заявление (том 1 л/<адрес>), в котором ФИО24 по существу дела поясняет, что он проживает в рассматриваемом доме литер «<данные изъяты>» со своей дочерью с 2001 года. Этот дом был построен задолго до революции, обветшал и находится в плохом состоянии, имеются трещины, участки осыпания штукатурки, крошатся строительный раствор и отдельные кирпичи в нижней части стен. По периметру дома отсутствует непрерывная обкладка, что приводит к замачиванию фундамента и его осадке. Обложена кирпичом часть наружной стены, относящаяся к квартире № Обкладка стены производилась жильцами квартиры № во второй половине 2003 года, и перед этим к ним с дочерью обратилась Чуркина Н.В. с тем, чтобы получить их согласие на эти работы, а также с предложением поучаствовать в обкладке наружных стен дома и со стороны их квартиры. Дом действительно нуждался в укреплении, но они отказались от участия в обкладке по причине отсутствия денежных средств, дав согласие на то, чтобы Чуркина производила обкладку за собственные средства. Квартира № в то время принадлежала семье ФИО12, о существовании Радченко Н.З. в то время в их доме никто не знал. Забор, разделяющий дворы квартир № и № установлен до приобретения ФИО23 квартиры №. Как представитель собственника квартиры № он категорически против того, чтобы производился демонтаж какой-либо части обкладки стены дома. Считает, что в случае демонтажа обкладки будут нарушены права ФИО23, как собственника квартиры. По вопросу о сносе забора считает, что права Радченко Н.З. не нарушаются, и нет необходимости в переносе забора. Кроме того, Радченко Н.З., купив квартиру №, самовольно передвинула забор, разделяющий дворы квартир № и №, захватив часть двора квартиры ФИО39 Благодаря такому самозахвату, размер двора прилегающего к квартире Радченко Н.З. на сегодняшний день существенно превышает размеры дворов остальных собственников, что несправедливо, и тем более, что не согласовано с остальными собственниками.

Собственники квартиры № ФИО25, ФИО13 и ФИО26, а также собственник квартир № и № ФИО27 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, в расписках к судебным извещениям указали, что с иском не согласны, доверяют решению суда.

В деле имеется заявление ФИО27 (том 2 л/<адрес>), в котором говорится, что она проживает в доме № по <адрес> с 1997 года. Зимой 2004 года она планировала купить квартиру № у ФИО15, который в то время был собственником этой квартиры. Переговоры о покупке затянулись до конца весны, и на протяжении всего этого времени она регулярно бывала в квартире № и относящемся к ней дворе. Весной 2004 года они вместе с владелицей квартиры № Чуркиной Н.В. оформляли аренду на землю под строительство гаражей, и ей также пришлось неоднократно побывать в квартире № и во дворе этой квартиры. Завершающий этап укрепления стен дома со стороны <адрес> их обкладка происходили фактически на ее глазах. К моменту завершения этих работ собственником квартиры № был ФИО28, который одобрял проводимые Чуркиной Н.В. работы. Она знает об этом, так как регулярно общалась с ним в этот период, и они обсуждали плохое состояние дома. В этот период времени разделительный забор между дворами квартир № и № был расположен и выглядел точно так, как выглядит сейчас, т.е. шиферный, а по периметру двора квартиры № был установлен забор из рабицы, но тогда он отгораживал намного меньшую площадь. Это связано с тем, что когда в их дворе стала проживать Радченко Н.З., она самовольно, не спросив разрешения у соседей, расширила двор квартиры № в сторону здания Педагогического института, захватив участок дороги, а также захватив часть двора прилегавшего к квартире №. В результате сейчас у Радченко Н.З. самый большой двор при сравнительно небольшой площади квартиры № Кроме того, в связи с самовольным захватом части дороги, затруднен подъезд на автотранспорте к квартирам №№ 12,16. Во двор многих квартир выходят соседские окна, но при этом соседи не препятствуют друг другу в пользовании исторически сложившимися дворами и обслуживании выходящих в них окон и находящихся на их территории смежных стен. Считает, что Радченко Н.З. вполне может обслуживать стену своей квартиры, не отнимая при этом у Чуркиной и Большовой части двора. Считает демонтаж части обкладки стены дома, о котором просит Радченко Н.З., нецелесообразным, так как демонтаж обкладки стены может отрицательно сказаться на состоянии дома, что нарушит права всех собственников дома. Также она против переноса забора между дворами квартир № и №, так как считает несправедливым расширять двор Радченко за счет других жильцов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив в ходе судебного разбирательства экспертов и свидетеля, выполнив указания кассационной инстанции по выяснению мнения собственников помещений многоквартирного дома относительно исковых требований, суд признает иск Радченко Н.З. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу указанных норм внешние стены многоквартирного жилого дома относятся к общей собственности, владение и пользование которыми, а также решение вопросов об их содержании производится по соглашению его собственников, либо в судебном порядке. Порядок пользования общим земельным участком устанавливается в таком же порядке. В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обложили кирпичом часть наружных стен жилого дома литер «<данные изъяты>», относящегося к многоквартирному дому № по <адрес> состоящему из нескольких литеров, с согласия всех собственников литера «<данные изъяты>» и никто из собственников других литеров не возражает в отношении этой обкладки. В литере «<данные изъяты>» ранее было 4 квартиры - №№ №, а затем квартиры № и № были объединены и принадлежат ответчикам как объединенная квартира №. Обкладка наружных стен квартиры № и части стены квартиры № была произведена с предварительным укреплением фундамента, в два этапа - осенью 2003 года и весной 2004 года, т.е. до приобретения истицей Радченко Н.З. квартиры № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Обкладка стен производилась по инициативе ответчиков, с согласия других собственников литера «<данные изъяты>» - ФИО15 (подтверждено заявлением на л/<адрес>.1) и ФИО23 (подтверждено заявлением ее представителя ФИО24 на л/<адрес>.1).

Свидетель ФИО2, производивший обкладку дома, показал, что осенью 2003 года он начал работу в домовладении № по <адрес>, укреплял фундамент вокруг всего дома лит. «<данные изъяты>», так как этот дом тянуло влево. Делали отмостки, а затем начали кладку стены, подготовив под нее фундамент глубиной 0,5 метра. В квартире № был хозяин по имени Евгений, которому предлагали укрепить фундамент, но он отказался. Дом был оштукатурен, стены - из старого кирпича, из них сыпался раствор и местами выпадали кирпичи. Внизу стены были из бутового камня. Они забивали в стены дюбеля, выштамповку, арматуру и на них клали кирпич, связывая стену с обкладкой. Шатающийся кирпич убирали и закладывали новый, что также служило связкой стены и обкладки. Стена была завалена внутрь дома, поэтому пришлось прилагать усилия для ее выравнивания. Закончили работу летом 2004 года, работали по 2-3 человека. Он нанимал подсобных рабочих, иногда помогал его сын. Считает, что дом был в аварийном состоянии. По специальности он строитель, занимается подобными работами с 1995 года. Обкладка в данном случае делалась в два этапа и заняла много времени, так как он был травмирован и был перерыв в работе. Никаких недовольств со стороны соседей не было, а хозяева квартиры № были довольны качеством работы и затем попросили выложить гараж. Во время кладки гаража подходила какая-то бабушка и кричала, оскорбляла его сыновей.

По делу дважды проводилась строительно-техническая экспертиза. К выводам в заключении эксперта ФИО8 о том, что технической необходимости в обкладке стены дома кирпичом не имелось и удаление этой обкладки не окажет отрицательного воздействия на техническое состояние жилого дома, суд относится критически, поскольку эти выводы опровергаются технической документацией на дом лит. «<данные изъяты>», объяснениями участвующих в деле лиц и показаниями свидетеля ФИО2 о техническом состоянии этого дома и характере выполненных работ по усилению фундамента, обустройству отмостки и обкладке стен, а также заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО17

Утверждения представителя истицы о том, что эти эксперты не достаточно компетентны, неосновательны, так как опровергаются выданными им сертификатами соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов со сроком действия с 03.09.2010г. по 02.09.2013г., в которых говорится, что эти эксперты компетентны по специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Неосновательны и утверждения представителя истицы о том, что эксперты провели не назначенную судом экспертизу (комиссионную). В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данном случае в определении суда от 12.08.2010г. указано, что суд поручает проведение повторной экспертизы не эксперту, а экспертам ЗАО «<данные изъяты>».

Заключение экспертов ЗАО «<данные изъяты>» достаточно подробно мотивированно и иллюстрировано фотографиями, в том числе по результатам фрагментарного демонтажа обкладки стены, на которых явно видно, что обкладка прочно связана арматурными элементами со стеной дома, а сама стена была потрескавшейся. К заключению приложена выдержка из технической литературы по основным способам усиления каменных конструкций, подтверждающая выводы экспертов о том, что в данном случае по виду примененных материалов, порядку укладки кирпичей, способу соединения с основной стеной рассматриваемая кирпичная кладка соответствует существующим нормам СНиП. Показания свидетеля ФИО2, подтвержденные экспертным заключением относительно прочной связи обкладки со стеной дома не вызывают сомнений и в правильности заключения экспертов ФИО16 и ФИО17 в той части, что демонтаж кирпичной кладки окажет негативные воздействия на техническое состояние и целостность жилого дома литер «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах явно неосновательны утверждения эксперта ФИО8 о том, что обкладка стены дома в данном случае это только декоративное исполнение, не относящееся к несущей конструкции жилого дома, и не является укреплением стены. Учитывая ветхое состояние и неровности стены при обкладке ее кирпичом в сопоставлении с состоянием этой стены в настоящее время, следует признать необоснованными и утверждения эксперта ФИО8 о том, что обкладка стены произведена с грубыми нарушениями требований СНиП. Из имеющихся в деле фотографий следует, что выпуклость стены, на которую указывает эксперт ФИО10, визуально незаметна и является результатом выравнивания более глубоких выпуклостей и вогнутостей стены при ее обкладке. Это обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, который пояснил, что облицовка выполняет защитные и декоративные функции, отрицательно не влияет, а при износе 60% требуется укрепление стен, что в данном случае и было сделано, а искривление в 2-х или 3-х местах рядов кладки не является существенным. Безусловно, эксперт ФИО10 верно указала на то, что в соответствии с требованиями СНиП фундамент необходимо укреплять по всему периметру дома и облицовка (обкладка) должна быть сплошной, одинаковой по всему дому. Однако, отказ части собственников дома своевременно выполнять свои обязанности по несению бремени содержания своего имущества, укреплять фундамент и наружные стены дома, относящиеся к их квартирам, не может служить основанием для препятствий другому собственнику укрепить свою часть дома и прилегающую к ней часть наружных стен соседних квартир. Кроме того, в данном случае значительная часть несущих стен самого жилого дома литер «<данные изъяты>» закрыта пристройками, в том числе возведенными истицей, и связанными с самим домом, поэтому сплошная обкладка кирпичом наружных стен литера «<данные изъяты>» невозможна, а пристройки также являются способом защиты стен самого литера «<данные изъяты>» и оказывают соответствующее воздействие на фундамент с других сторон этого дома, что не учтено в заключении и объяснениях эксперта ФИО8

Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиками обкладка кирпичом наружной стены жилого дома литер «<данные изъяты>» произведена с согласия собственников помещения многоквартирного дома, до приобретения истицей права собственности в этом доме, соответствует техническим нормам и была целесообразна в связи с ненадлежащим техническим состоянием этой стены. При этом целесообразность обкладки при наличии согласия сособственников и соответствии техническим нормам существенного значения для принятия решения по делу не имеет. Кроме того, демонтаж кладки отрицательно повлияет на техническое состояние жилого дома. Требования истицы о демонтаже этой кирпичной кладки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требование истицы о переносе забора на расстояние 2,55м. в сторону квартиры № и нечинении препятствий в пользовании земельным участком на расстоянии переноса забора суд признает неподлежащим удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что до приобретения истицей права собственности на квартиру № имелся сложившийся порядок пользования земельным участком многоквартирного дома № по ул.<адрес>, который никто из собственников помещений этого дома, за исключением истицы, не оспаривает. Представленными ответчиком фотографиями подтверждено, что рассматриваемый забор стоит на том же месте, где стоял старый забор с 50-х годов прошлого века. Истица пользуется земельным участком для обустройства палисадника к своей квартире, который по площади значительно превышает ее долю от общего участка, а у ответчиков площадь участка в полтора раза меньше, хотя площадь квартиры больше (из представленной ответчиками схемы участков с расчетом площадей следует, что площадь участка истицы 156,4 кв.м., а площадь участка ответчиков 97,5 кв.м.). К заключению эксперта ФИО8 в той части, что для обеспечения доступа истицы к наружной стене своей квартире необходимо перенести забор на расстояние 2,55 метра суд относится критически, так как доступ истицы к отмостке и стене своей квартиры может быть обеспечен другими способами, в частности обустройством калитки и возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствий в обслуживании этой части дома. При таких обстоятельствах требования истицы, направленные на изменение сложившегося порядка пользования земельным участком для обустройства собственниками квартир палисадников, не основаны на вышеупомянутых положениях закона, определяющих порядок пользования общим имуществом.

В то же время, суд признает обоснованными доводы истицы о том, что этот забор в его существующем виде (высокий шиферный и расположенный рядом с окном квартиры №) нарушает права истицы на беспрепятственное обслуживание наружной стены дома, отмостки и водосточных желобов, относящихся к ее квартире, а также на использование земельного участка многоквартирного дома в соответствии с его целевым назначением (создание элементов благоустройства и озеленения, в том числе для эстетического восприятия территории двора всеми жильцами многоквартирного дома). Кроме того, этот забор явно нарушает аэрацию (проветривание и насыщение воздухом) прилегающего к квартире истицы участка, используемого под палисадник. Этим сплошным глухим забором по существу произведен выдел части общего имущества в натуре, что в соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ недопустимо. Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что она вправе переустановить окно своей квартиры, сделав его открывающимся наружу, повесить на стене своей квартиры наружный блок сплит-системы и обслуживать этот блок в том месте, где препятствует этому существующий забор, который поднят выше середины окна ее квартиры. Вместо эстетического восприятия элементов озеленения двора, в том числе и в соседнем палисаднике квартиры №, истица из своего окна видит высокий глухой забор. Необходимость обслуживания отмостки дома, в частности очистка от снега, очевидна, но существующий забор мешает истице делать это беспрепятственно, а при сложившихся неприязненных отношениях между сторонами по делу следует признать необоснованными доводы ответчицы Чуркиной Н.В. о том, что истица может беспрепятственно пользоваться ее калиткой. Старый забор стоял действительно на том же месте, но был значительно ниже и решетчатый, не препятствовал обзору двора, аэрации прилегающей к нему территории и не ухудшал вид из окна истицы, а порядок пользования участком сложился именно с таким забором. Новый забор был поставлен собственниками квартиры № незадолго до продажи этой квартиры истице, что ответчики не оспаривают. Права прежних собственников на этот забор перешли к истице вместе с правом собственности на квартиру, а соответственно истица вправе распорядиться этим забором, в том числе снести его, если он мешает ей в пользовании своей квартирой и обслуживании относящегося к ее квартире общего имущества многоквартирного дома (наружной стены, отмостки и водосточных желобов).

При таких обстоятельствах требования истицы о сносе забора за ее счет и нечинении препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания и ремонта стены дома, отмостки и водоотводных желобов по всей длине квартиры № следует признать соответствующими гражданскому и жилищному законодательству, определяющему порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. По мнению суда, на месте рассматриваемого забора стороны по делу могут установить невысокий и не сплошной забор, соответствующий ограждению палисадника, с калиткой в месте отмостки дома для беспрепятственного обслуживания и ремонта истицей своей части дома.

Стороны по делу предъявили друг к другу требования о взыскании судебных расходов. Истица просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 300 рублей, по оплате проведенной ФИО8 экспертизы - 14000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а всего - 29300 рублей. Ответчица Чуркина Н.В. просит взыскать с истицы в ее пользу расходы по оплате проведенной ЗАО «<данные изъяты>» экспертизы в сумме 15000 рублей и по оплате вызова эксперта в судебное заседание 1500 рублей, а всего - 16500 рублей. Указанные сторонами суммы подтверждены имеющимися в деле счетами, квитанциями и кассовыми чеками.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая размер удовлетворенной части иска, критическое отношение суда к оплаченному истицей заключению эксперта ФИО8, требование о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя и размер понесенных ответчиками судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд признает, что сторонам по делу подлежат возмещению расходы в равных размерах.

Поскольку требования сторон о взыскании судебных расходов носят встречный характер (направлены к зачету взаимных требований), на основании ст.410 ГК РФ следует произвести зачет и признать эти требования погашенными зачетом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко Н.З. удовлетворить частично.

Обязать Большову Н.М. и Чуркину Н.В. не чинить Радченко Н.З. препятствий в сносе забора, разгораживающего земельные участки, прилегающие к квартирам № и № многоквартирного жилого дома № (литер «<данные изъяты>») по ул.<адрес> г.<адрес>, и расположенного в непосредственной близости от окна квартиры №, и не чинить препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания и ремонта стены дома, отмостки и водоотводных желобов по всей длине квартиры №.

В удовлетворении исковых требований Радченко Н.З. о демонтаже кирпичной кладки на стене дома, переносе забора на расстояние 2,55м. в сторону квартиры № и нечинении препятствий в пользовании земельным участком на расстоянии переноса забора (за исключением использования этого участка для обслуживания стены дома, отмостки и водоотводных желобов), - отказать.

Произвести зачет понесенных сторонами по делу судебных расходов, признав взаимные требования о взыскании судебных расходов погашенными зачетом.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.