РЕШЕНИЕ 2-1224-11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011года.
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Мосунова О.Л.
при секретаре Косенко Е.Я.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Датской Т.В. к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Датской Т.В. обратилось в суд с иском к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что Датской Т. В. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес> согласно свидетельства о гос. регистрации права от 10.10.2000 г.
В июне месяце 2010 г. неоднократно была залита квартира потребителя, по причине ремонта кровли дома. Во время погодных осадков вода текла по стенам и потолку заливая электропроводку, мебель, и бытовую технику в квартире потребителя, что подтверждается актом б/н от 06.07.10г., составленного cсотрудниками МУП «ЖЭУ».
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам должны соблюдаться характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В результате протекания кровли квартире потребителя причинен материальный ущерб: в зале, кухне и коридоре обои пришли в негодность и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на потолке и стенах следы залитий, на потолке появились трещины; двери на балкон намокли и испортились, лаковое покрытие испортилось, потолок испорчен, стекло разбито во время проведения ремонтных работ. Также сплитсистема намокла и требует ремонта, палас на кухне испорчен, кухоннаямебель намокла и разбухла.
Сначала неоднократно устно, в затем письменно потребитель обратилась с заявлением в МУП «ЖЭУ» с просьбой возместить ей материальный ущерб причиненный ее квартире из-за протекания кровли. На заявления потребителя МУП "ЖЭУ не отреагировало. Не надлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания.
В связи с чем, просят суд взыскать с МУП "ЖЭУ в пользу Датской Т.В. размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя в результате протекания кровли согласно экспертных заключений компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. согласно квитанции № 011382 от 25.08.10г., судебные расходы в сумме 2 500 руб. согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № 104721 от 01.09.10 г.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Датской Т. В., 50% которого в пользу ТГОО «ТЛП».
В судебном заседании Датская Т.В. не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие иск поддерживает.
Представитель Датсткой Т.В.- Мирворда Н.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить и взыскать стоимость испорченных вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертным заключениям, а так же штраф и судебные расходы.
Представитель МУП «ЖЭУ» в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив суду, что между МУП «ЖЭУ» и ТСЖ «Лидер» заключен договор на обслуживание дома, в котором проживает истица, учитывая, что МУП «ЖЭУ» никаких договоров с истицей не заключало, то и не может нести ответственность по ущербу.
Председатель правления ТСЖ «Лидер» Кизилова В.Н. суду сообщила, что ТСЖ «Лидер» было образовано с целью проведения на доме капитального ремонта, который и проведен в настоящее время. Договор на управление многоквартирным домов заключен между ТСЖ «Лидер» и МУП «ЖЭУ», однако как выставляло МУП «ЖЭУ» счета на оплату ЖКУ до образования ТСЖ, так и продолжает выставлять счета, никогда ТСЖ денег с собственников не собирала и не собирает. Все счета на оплату выставляет МУП «ЖЭУ».
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив результаты судебных экспертиз, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Датской Т. В. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес> согласно свидетельства о гос. регистрации права от 10.10.2000 г.
В июне месяце 2010г. неоднократно была залита квартира потребителя, по причине ремонта кровли дома. Во время погодных осадков вода текла по стенам и потолку заливая электропроводку, мебель, и бытовую технику в квартире потребителя, что подтверждается актом б/н от 06.07.10г., составленного cсотрудниками МУП «ЖЭУ».
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам должны соблюдаться характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В результате протекания кровли квартире потребителя причинен материальный ущерб: в зале, кухне и коридоре обои пришли в негодность и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на потолке и стенах следы залитий, на потолке появились трещины; двери на балкон намокли и испортились, лаковое покрытие испортилось, потолок испорчен, стекло разбито во время проведения ремонтных работ. Также сплитсистема намокла и требует ремонта, палас на кухне испорчен, кухоннаямебель намокла и разбухла.
Сначала неоднократно устно, в затем письменно потребитель обратилась с заявлением в МУП «ЖЭУ» с просьбой возместить ей материальный ущерб причиненный ее квартире из-за протекания кровли. На заявления потребителя МУП "ЖЭУ не отреагировало. Не надлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Требования истца о возмещении стоимости ремонта квартиры, стоимости испорченного имущества подлежат удовлетворению, т.к. не противоречат указанной выше норме права, поэтому суд взыскивает стоимость ремонта квартиры в размере 69 091,91рублей согласно экспертного заключения от 30 ноября 2010г. и стоимость испорченного имущества в сумме 4 620рублей согласно экспертного заключения от 24.11.2010г.
По Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статьям «текущий ремонт» и «техобслуживание» входит выполнение работ по ремонту всего общего имущества дома (ремонт) и осмотры, профилактические мероприятия, мелкие ремонты и пр. всего имущества дома (обслуживание).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд считает необходимым обязать именно МУП «ЖЭУ», как компанию, выставляемую счета на оплату ЖКУ в рамках договора от 1 апреля 2009г. на управление долей общего имущества многоквартирного дома, заключенного между МУП «ЖЭУ» и <данные изъяты>», выплатить ущерб квартире и имуществу потребителя в объеме экспертных заключений, при этом суд исходит из следующего. Так, в ходе судебного заседания установлено, что как до заключения договора от 1 апреля 2009г., так и после его заключения с апреля 2009г. счета на оплату коммунальных услуг выставляло и выставляет именно МУП «ЖЭУ», тем более, что в судебном заседании МУП «ЖЭУ» не представило доказательств того, что на момент вынесения решения какие либо суммы по возвещению ущерба квартире и имуществу потребителя выплачены. Суд не может принять довод представителя МУП «ЖЭУ» о том, что ущерб должны возмещать подрядные организации, которые проводили ремонт, при этом суд исходит из того, что именно МУП «ЖЭУ» выставляет счета на оплату ЖКУ Датской Т.В., в связи с чем, взял на себя обязательства по предоставлению ЖКУ со всеми вытекающими последствиями в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Суд считает, что после выплаты денежных сумм по ущербу квартире и имуществу потребителя в рамках экспертных заключений МУП «ЖЭУ» имеет право предъявить регрессный иск подрядным организациям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.
В связи с чем, следует взыскать с МУП «ЖЭУ» штраф в доход местного бюджета в размере 19 177,97 рублей. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 19 177,97рублей.
Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подтверждены представленными доказательствами. МУП «ЖЭУ» нарушала права потребителя на оказание качественной услуги из-за чего ей приходится испытывать неудобства проживания в доме. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 3000 рублей с учетом длительности и объема нарушения прав, требований разумности и справедливости.
В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «ЖЭУ» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500рублей.
В порядке ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Датской Т.В. 400рублей расходов по оформлению доверенности, а в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты денежную сумму в размере 5 685рублей за производство судебной экспертизы.
В порядке ст.103 ГПК РФ с МУП «ЖЭУ» в доход Федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2501,35рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Датской Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Датской Т.В. денежную сумму в размере 69 091,91рублей стоимости восстановительного ремонта в квартире и 4 620рублей стоимость испорченного имущества, 3 000рублей компенсации морального вреда, 400рулей оформление доверенности, 2500рублей расходов по оплате услуг представителя,
Взыскать с МУП «ЖЭУ» Штраф в доход местного бюджета в размере 19 177,97 рублей.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 19 177,97рублей.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2501,35рублей.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты денежную сумму в размере 5 685рублей за производство судебной экспертизы.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2011г.
Председательствующий