по делу № 2-112-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Таганрогского городского суда гражданское дело по иску Рыковской Л.А. к Кузнецовой В.П. об обязании не восстанавливать ранее снесенный забор, а также обязать её снести незаконно возведенное строение фундамент по адресу : <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, истица является собственником квартиры № 3, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2008 года, свидетельством о регистрации права от 10.10.2008 года №. Собственником квартиры № 6 в этом же доме является Юдин А.Б. В нарушение норм ЖК РФ ответчик Юдин А.Б. Самовольно установил на общем земельном участке забор, фактически выделив себе в пользование часть участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, без согласия истицы и других собственников. Установив забор, ответчик лишил истицу прохода по земельному участку и возможности обслуживания тыльной стены ее квартиры, чем нарушил ее право собственника на обслуживание, ремонт и поддержание квартиры в технически исправленном состоянии. Ответчик начал реконструкцию своей квартиры и стал возводить жилую пристройку к квартире без проектно-сметной документации и без разрешения на строительство. Указанная пристройка по мнению истицы грозит обвалом и создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
Истица просила суд обязать Юдина А.Б. снести самовольно установленный забор на земельном участке многоквартирного дома <адрес>. Запретить Юдину А.Б. строительство жилой пристройки к квартире № 6 в доме <адрес>.
23.12.2009г. в качестве соответчика привлечена к участию в деле новый собственник квартиры № 6 <адрес> Кузнецова В.П.
11.01.2010 года судом принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, с ответчика Юдина А.Б. Взысканы в пользу истицы судебные расходы в размере 5558,06 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.08.2010 года определение Таганрогского городского суда от 11.01.2010 года отменено.
22.10.2010 года судом приняты уточнения исковых требований об обязании Кузнецову В.П. Не восстанавливать ранее снесенный ею забор, а также обязании ее снести незаконно возведенное незаконченное строительством строение - фундамент по адресу <адрес>. Также принят отказ от исковых требований к ответчику Юдину А.Б.. производство по делу в этой части прекращено, определение в деле имеется.
В судебном заседании представитель истца Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № 250 от 22.10.2010 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на заключение эксперта, в соответствии с которым имеются нарушения СНиП, а также в связи с тем, что истица не участвовала ни в одном общем собрании и своего согласия на строительство и на установку забора не давала. Также просила взыскать расходы на эксперта в размере 6000 рублей и по оплате телеграммы в размере 256,87 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель ответчика Шалова О.В., действующая на основании доверенности № 2449-д от 21.10.2010 года исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не доказано, чем именно нарушены её права и не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Фундамент пристройки находится на земле, которая является общедомовой, она не затрагивает часть дома, принадлежащего истице. Кузнецовой В.П. представлены документы, которые говорят об устранении нарушений, указанных в экспертизе. Экспертиза не является надлежащим доказательством, эксперт, выходя на осмотр строения, не был предупрежден о даче ложного заключения. Не имеется документального подтверждения и о том, что Кузнецовой В.П. нарушены нормы. Все нарушения пожарного, строительного надзора устранены. Было получено разрешение всех собственников на проведение работ за исключением истицы. Препятствий в осуществлении реконструкции нет. Представленным проектом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые необходимы для улучшения состояния реконструируемого строения, что не может нарушать прав истца, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением об отложении судебного заседания по причине невозможности прибытия и желанием личного участия. Просил отложить судебное заседание на период с 5 марта по 11 марта 2011 года. Причина не явки в судебное заседание признана судом не уважительной в связи с тем, что ответчица проживает в г.Москве, о дате судебного заседания уведомлена надлежаще, направила в суд своего представителя, ни разу в судебное заседание самостоятельно не являлась, дело в производстве суда с ноября 2009 года. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Р Выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что по <адрес> проходит воздушная линия электропередач. Она пересекает объект незавершенного строительства ответчика, недалеко стоит столб электропередачи, при этом ввод осуществлен непосредственно перед квартирой № 3. Провести линию электропередачи иначе можно, но в таком случае нужно заказывать тех. проект. При осмотре присутствовали обе стороны по делу. При осмотре установлено, что расстояние дверного проема до перегородки составляло 6 см, далее начиналась кв. №3. Между строениями Р 7 и Р5, где расположен объект строительства - нет заграждения. Расположением проекта предусмотрена будущая пристройка, 2 блока выходят на <адрес>, что не соответствует п. 5.3.8. СНиП. Кроме того, объект незавершенного строительства расположен в кв. № 7 по пожарному разрыву, то есть оконные блоки будут выходить туда же. Расстояние по пожарному разрыву должно быть - 8 м., фактически 3,7 м., то есть нарушено СНиП и по пожарному разрыву. При обследовании конструкций жилого дома установлено, что жилой дом ветхий, износ свыше 60 %. Фундамент выполнен из бута на глиняном растворе. Фундамент подвержен деформации, имеет место выветривание швов, нарушение бутовой кладки, неравномерная осадка фундамента. При обследовании наружных стен установлено, что на стенах наблюдается ослабление кирпичной кладки. При проектировании жилого дома и реконструкции обязательно должны учитываться СНиП. Данный проектировщик должен был выдать заключение о техническом состоянии всех конструктивных элементов дома, так как идет реконструкция дома, должны быть проведены мероприятия, обеспечивающие соблюдение Норм и правил СНиП, а также мероприятия по всей реконструкции объекта. Мероприятия по обеспечению отсутствуют. При реализации проекта видно, что кровля здания выходит за стену жилого дома на значительное расстояние. При реализации проекта все идет под крышу - врезается в кровлю, в существующие элементы перекрытия. Это имущество собственников многоквартирного дома, это должно все демонтироваться. Для реализации проекта по реконструкции квартиры предусмотрен частичный демонтаж маурлака и решетки. Частичный демонтаж жилого дома лит. «А» повлечет снижение эксплуатационной надежности здания, что представляет угрозу для жизни и здоровью граждан. Газовая труба лежит воздушным путем вдоль возводимого объекта, доступа к ней при возведении объекта уже не будет. Необходимо учитывать требования о беспрепятственном доступе ко всем коммуникациям, которые в данном случае игнорируются. Необходим будет ремонт, обслуживание, необходима окраска газовых труб, чтобы не подвергались коррозии трубы. Труба - общая для всех собственников домовладения. Техническое состояние всех несущих конструкций дома плохое. Подвальное помещение кв. 3 обшито, а подвальное помещение в кв. № 6 - нет, там наблюдается прогиб потолочного перекрытия подвала, обрушение штукатурного слоя, обнажение дранки, деформация стен. Это произошло из-за неравномерной нагрузки подвального помещения и квартир. Прежде всего, нужно было обследовать все здание, провести мероприятия по повышению надежности здания. Иначе прогибы и нарушения усилятся. Рядом со зданием проходят трамваи, идет постоянное динамическое воздействие от трамвая. Согласно СНиП при проектировании зданий должен осуществляться беспрепятственный доступ ко всем инженерным коммуникациям. В данном случае, между строениями такое расстояние, что невозможно будет подойти, они будут находится в непосредственной близости - между существующим строением и проектируемым строением расстояние примерно 0,23 - 0,30 м., что исключит доступ к газовой трубе. Настаивала на том, что износ здания составляет 60%. вместо указанных 20% в заключении АПМ, и производить реконструкцию по данному заключению нельзя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Рыковская Л.А. обратилась в суд с иском к Юдину А.Б., Кузнецовой В.П. о сносе самовольно установленного забора на земельном участке многоквартирного жилого дома № 5 <адрес> и запрете самовольного строительства жилой пристройки к квартире № 6 указанного многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник квартиры № 6 по <адрес>, который осуществлял незаконное строительство, сменился, поэтому к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен новый собственник квартиры - Кузнецова В.П.
Впоследствии представитель истицы Рыковской Л.А. - Дунин С.В. отказался от поддержания заявленных требований, поскольку привлеченная к рассмотрению дела в качестве ответчицы Кузнецова В.П. в добровольном порядке эти требования исполнила. Просил прекратить производство по делу, взыскать в пользу его доверительницы понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 100 рублей, в виде оплаты стоимости услуг нотариуса при оформлении доверенности на имя представителя в размере 200 рублей, в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 руб. 77 коп., связанные с отправкой в адрес суда по почте искового заявления, и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика Юдина А.Б. телеграммы с уведомлением его смеете и времени судебного разбирательства в размере 174 руб. 29 коп., всего денежные средства в размере 5 558 руб. 06 коп.
11.01.2010г. Таганрогский городской суд Ростовской области постановил определение, которым принял отказ истицы Рыковской Л.А. в лице ее представителя Лунина С.В. от исковых требований. Производство по делу по иску Рыковской Л.А. к Юдину А.Б., Кузнецовой В.П. о сносе забора и запрете самовольного строительства - прекратил. Взыскал с Юдина А.Б. в пользу Рыковской Л.А. понесенные последней при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в сумме 5 558 руб. 06 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.08.2010 года определение Таганрогского городского суда от 11.01.2010 года отменено.
Согласно выводов экспертного заключения № 011/7 от 20.01.2011 года:
При обследовании наружных несущих стен жилого дома по <адрес> установлено, что стены кирпичные подвержены деформации на стенах наблюдается повреждение и отпадание штукатурного слоя на стенах, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, нарушение связи отдельных участков кладки, вертикальные сквозные деформационные трещины. Физический износ наружных несущих стен жилого дома лит. «А» составляет 60%.
Фундамент строения жилого дома лит. «А» выполнен из бута на глиняном растворе.
При обследовании фундамента строения наблюдается сквозные трещины, фундамент подвержен деформации, наблюдается выпучивание и искривление конструкций фундамента строения жилого дома выветривание швов ослабление бутовой кладки, нарушение связи отдельных участков бутовой кладки, выпучивание отдельных участков стен подвала неравномерная осадка фундамента. Физический износ фундамента жилого дома лит. «А» составляет 60%.
На момент обследования угол жилого дома и цоколь строения лит. «А» по <адрес> примыкающего к квартире №6 для предотвращения разрушения кирпичной кладки стены и фундамента здания примитивным способом заштукатурен.
Строение жилого дома лит. «А» по <адрес> -ветхое, со сверхнормативной деформацией.
При проектировании реконструкции жилого дома или его частей должны быть учтены результаты технического обследования данного объекта, выполненных в соответствии требованиями раздела 3 ВСН 55-87(р) Госгражданстрой (данное техническое обследование с заключением о техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома в проекте отсутствует.
Физический износ несущих конструкций жилого дома лит. «А» по <адрес> составляет -60%. Проектом должны быть предусмотрены мероприятия обеспечивающие прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций, а также несущую способность и устойчивость грунтов основания на всех стадиях выполнения реконструкции объекта (данные мероприятия в разработанной проектной документации «Реконструкция квартиры №6 в домовладении по адрес <адрес>» отсутствуют ВСН 61-89 (р). При проектировании встроек и пристроек к реконструированному зданию должны предусматриваться мероприятия по обеспечения минимальной разности осадок существующего здания и пристраиваемых к нему объемов и возможности их взаимных смещений без снижения эксплуатационных качеств здания и его элементов, (данные мероприятия в проекте отсутствуют, а физический износ конструктивных элементов существующего жилого здания составляет 60%. При обследовании жилого дома лит. «А» устанавливается что в жилом доме по <адрес> еденные конструктивные элементы, фундамент, несущие стены, перекрытия, стропильная система, обрешетка, мауэрлат, кровля жилого дома.
При обследовании жилого дома и устанавливается, что деревянное перекрытие (потолочное) с кровлей здания выходит за пределы стены (несущей) здания жилого дома на 0, 7м.
Для реализации проекта по реконструкции квартиры №6 проектом предусмотрено частичный демонтаж кровли и потолочного перекрытия и частичный демонтаж обрешетки и мауэрлата существующего жилого дома и таким образом при реализации проекта «Реконструкция квартиры №6 в домовладении по адресу <адрес>» будут частично демонтированы несущие конструкции жилого здания лит. «А». В проектом решении по реконструкции квартиры №6 <адрес> нарисована схематичная картинка по обустройству кровли новой пристройки, но каким образом будет изменены конструктивные решения старой стропильной системы, мауэрлата, обрешетки, деревянного потолочного перекрытия жилого дома лит. «А» которые будут подвержены частичному демонтажу при реконструкции, не указано, и какие необходимо выполнить мероприятия для сохранения конструкций жилого дома и данные работы повлекут снижение эксплуатационной надежности конструкций здания жилого дома по <адрес>.
Таким образом, при реализации проекта «Реконструкция квартиры №6 в домовладении по адресу <адрес>» произойдет снижение эксплуатационной надежности конструктивных элементов здания жилого дома лит. «А» и частичный демонтаж; несущих конструкции жилого дома лит. «А», что представляет угрозу жизни для жителей дома.
В судебном заседании эксперт Р проведенную ею экспертизу и выводы по ней поддержала в полном объеме, пояснила, что строить по имеющему проекту нельзя, так как это приведет к ухудшению состояния имеющихся строений, степень износа которых составляет 60%. Строительство пристройки по имеющемуся проекту не допустимо в связи с тем, что возведение данного проекта не соответствует требованием пожарной безопасности. Необходимы дополнительные согласования с электроснабжающей (поставляющей) организацией, чего по проекту нет. Для строительства пристройки и возведения кровли над ней согласно проекту, необходимо будет демонтировать часть кровли над существующим зданием, в том числе и над квартирой №3, однако проектом не разработано как будет осуществлено совмещение кровли существующего здания с 2-х этажной пристройкой. Частичный демонтаж конструкций жилого дома лит. «А» приведет к снижению конструктивных свойств этого дома. Газовая труба проходит воздушным путем вдоль стены строения рядом с которым планируется возведение объекта. При возведении объекта доступа к трубе не будет, вопреки требованиям СНиП о беспрепятственном доступе к инженерным коммуникациям (более того с линии газопровода). Возведение нового строения могут привести к разрушению существующих строений.
В судебном заседании представителем Шаловой О.В. был предоставлен суду проект на реконструкцию квартиры с пояснениями, что в данном проекте учтены указанные экспертом замечания и недостатки устранены. При этом представитель пояснила, что данные изменения в проект не подписаны главным архитектором, но есть градостроительный план земельного участка, подписанный Главным архитектором М. что фактически соответствует подписанию проекта реконструкции квартиры №6.
С данными аргументами нельзя согласиться, так как градостроительный план земельного участка датирован 28.06.2010г., заключение эксперта поступило в суд 26.01.2011г., проект в суд предоставлен 18.02.2011г., соответственно никаких согласований изменения в проект не имели.
Представителем ответчика Шаловой О.В. так же было представлено техническое заключение <данные изъяты> о техническом состоянии и физическом износе жилого дома лит. «А» по адресу <адрес>. из которого следует, что физический износ фундамента дома лит. «А» - 30%, наружных стен - 20%, перекрытия между подвалом и первым этажом - 40%, перекрытие между первым этажами и чердачным помещением - 20%, физический износ крыши - 30%,, кровля - 10%. В целом износ конструкций обследуемой части здания составляет 30-35%.
Предоставленные представителем ответчика документы были исследованы в судебном заседании экспертом, после чего последняя, заявила, что никаких существенных изменений в представленном проекте она не нашла, таковых он не содержит, данное ею заключение поддерживает, производить реконструкцию по указанному проекту нельзя. С заключениями <данные изъяты> категорически не согласна. Настаивает на данном ею заключении об износе здания на 60%.
Представителем ответчика так же была предоставлена спецификация и копия плана газоснабжения дома по адресу <адрес>. датированная июлем 2010г., однако в указанных документах нет указаний на расстояние между существующим объектом, по которому проведена воздушная линия газопровода и возводимым объектом, в связи с чем указанные тех.условия никоим образом не противоречат заключению эксперта.
Таким образом осуществление указанного проекта реконструкции квартиры №6 в жилом доме <адрес> произойдет снижение эксплуатационной надежности конструктивных элементов здания жилого дома лит. «А» и частичный демонтаж несущих конструкций жилого дома лит. «А», что представляет угрозу жизни для жителей дома.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и понуждении ответчика о демонтаже незаконно возведенного незаконченного строительством объекта - фундамент, по проекту реконструкции квартиры №6 <адрес>.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме по <адрес>, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решение о передаче в пользование имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что ранее установленный забор демонтирован ответчицей, новый забор планировалось возвести с учетом произведенной реконструкции, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме от 19.10.2010г. - выдавшего данное разрешение, однако производство реконструкции в соответствии с имеющимся проектом не возможно по причинам, указанным в заключении эксперта, соответственно невозможно и возведения ограждения.
Таким образом подлежат удовлетворению требования истца запрещающие ответчику не восстанавливать снесенный ранее забор, так как на строительство такового разрешение общего собрания жильцов дома отсутствует.
Удовлетворение требований истца в настоящем судебном процессе не препятствует ответчику в проведении реконструкции квартиры №6 при устранении выявленных нарушений и возведению забора (ограждения зеленой зоны) с учетом требований законодательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и телеграфное уведомление ответчика о дате судебного заседания в размере 256,87 рублей. Всего 6356,87 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыковской Л.А. к Кузнецовой В.П. об обязании не восстанавливать ранее снесенный забор, а также обязать её снести незаконно возведенное строение фундамент по адресу : <адрес> - удовлетворить.
Обязать Кузнецову В.П. не восстанавливать ранее снесенный забор, а также обязать её снести незаконно возведенное строение фундамент по адресу : <адрес>.
Взыскать с Кузнецовой В.П. в пользу Рыковской Л.А. судебные расходы в размере 6356,87 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.