№ 2 - 278/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«16» февраля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.В. к Давыдову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кириченко А.В. обратился в суд с иском к Давыдову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование иска следующее.
ФИО2, согласно квитанциям: контрольный номер перевода 23850129 от "дата" и контрольный номер перевода 20178793 от "дата" перечислил Давыдову Д.С. сумму в размере 375 000руб. (триста семьдесят пять тысяч рублей).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истец считает, что у Давыдова Д.С. отсутствовали основания получения денежной суммы в размере 375 000руб.(триста семьдесят пять тысяч рублей)., а следовательно Давыдов Д.С. обязан вернуть неосновательно полученную сумму денежных средств в размере 375 000руб.(триста семьдесят пять тысяч рублей).
Согласно договору уступки права требования от "дата" Кириченко А.В. было передано право требования к должнику - Давыдову Д.С. денежной суммы в размере 375 000руб.(триста семьдесят пять тысяч рублей), основанное на неосновательном обогащении, вытекающим из перевода денежных средств согласно квитанции указанной в п.7 договора уступки права требования от "дата"
ФИО2 при переводе БЛИЦ на имя Давыдова Д.С. согласно приходному кассовому ордеру № от "дата" уплатил комиссию за оформление перевода БЛИЦ в размере 1 750руб.(одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), и при переводе БЛИЦ на имя Давыдова Д.С. согласно приходному кассовому ордеру № от "дата" уплатил комиссию за оформление перевода БЛИЦ в размере 3 000 руб.(три тысячи рублей).
На основании п.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указанию Банка России от "дата" №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 7,75%.
Расчет процентов произведен истцом за период с "дата" по момент подачи иска "дата" и составил : 305дн. * 275 000руб. * 7,75% и / 360 дн. = 18 056 рублей (восемнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей.)
И расчет процентов проводился за период с "дата" по момент подачи иска "дата" и составил : 275дн. * на 100 000руб. * на ставку рефинансирования 7,75°/ и / на 360 дн. = 5 920 руб. (пять тысяч девятьсот двадцать рублей). На основании изложенного и в соответствии со ст. 423, 1102, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 28 131, 132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Давыдова Д.С.: сумму в размере 375 000руб. (триста семьдесят пять тысяч рублей), полученную согласно квитанциям: контрольный номер перевода 23850129 от "дата" и контрольный номер перевода 20178793 от "дата", в результате неосновательного обогащения; сумму в размере 1 750 рублей (одна тысяч семьсот пятьдесят рублей), уплаченную в виде комиссии за оформление перевода БЛИЦ на сумму 100 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от "дата"; сумму в размере 3 000 рублей (три тысяч рублей) уплаченную в виде комиссии за оформление перевода БЛИЦ на сумму 275 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от "дата"; проценты в размере 18 056 рублей (восемнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей.) за пользование в период с "дата" по момент подачи иска "дата", денежными средствами полученными в результате неосновательного обогащения, согласно квитанции: контрольный номер перевода 23850129 от "дата"; проценты в размере 5 920 руб. за пользование в период с "дата" по момент подачи иска "дата", денежными средствами полученными в результате неосновательного обогащения, согласно квитанции контрольный номер перевода 20178793 от "дата", а также взыскать с Давыдова Д.С. государственную пошлину в размере 7 237,26 рублей, уплаченную при подаче иска.
В первом судебном заседании истец Кириченко А.В. ссылался на то, что ФИО2 ошибочно перечислил ответчику спорные денежные средства. В настоящем судебном заседании истец изменил свою правовую позицию и пояснил, что денежные средства были перечислены ФИО2 ответчику в счет дальнейшего заключения договора займа на сумму 500 000 рублей, но впоследствии договор займа заключен не был. Также истец пояснил, что перечисленные денежные средства принадлежали ФИО3, который договорился с Давыдовым Д.С. о заключении договора займа. Денежные средства были перечислены сыном ФИО3 - ФИО2 по поручению. Поскольку ответчик отказался подписать с отцом ФИО2 договор займа, ФИО2 переуступил право требования к Давыдову Д.С. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Приказчикова К.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, суду пояснила, что обязательство ответчика возникло из внедоговорных правоотношений, основанием возникновения обязательства является неосновательное обогащение ответчика. Исковые требования Кириченко А.В. просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что "дата" между ним и ФИО3 был заключен договор об учреждении ООО Профессиональный бойцовский чемпионат <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 обязался финансировать организацию общества, турниров. В дальнейшем на протяжении нескольких месяцев с "дата" в соответствии с условиями указанного договора ФИО3 перечислялись денежные средства различными суммами, ФИО3 после перечисления денег звонил ответчику и сообщал секретный код, потом звонил выяснял как проходили денежные суммы. "дата" ФИО3, проживающий в <адрес>, приезжал в <адрес>, где состоялось собрание учредителей, посвященное организации турнира «<данные изъяты>», и денежные средства передавал на руки, через кассу общества они не проводились. Весной 2010 года ФИО3 продал свою долю Сергееву и в настоящее время не является учредителем. Претензий со стороны ФИО3 о нецелевом расходовании денежных средств заявлено не было. С ФИО2 не знаком, для перечисления денежных средств блиц переводом необходимы паспортные данные получателя, после каждого перевода секретный код сообщал ФИО3 На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска Кириченко А.В. отказать.
Адвокат Трифонова И.В., действующая по ордеру № от "дата", представляющая интересы Давыдова Д.С., в судебном заседании в удовлетворении иска Кириченко А.В. просила отказать, пояснив, что спорные денежные средства перечислялись блиц переводом, данные денежные средства, как пояснил сам истец, принадлежали ФИО3, который свое право никому не передавал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
К основаниям возникновения обязательств относится, в том числе, неосновательное обогащение (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ), которое является внедоговорным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от "дата", заключенный между ФИО2, "дата" года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, и Кириченко А.В., "дата" года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а Кириченко А.В. принимает право (требования) к должнику Давыдову Д.С., основанное на неосновательном обогащении денежной суммы в размере 375000 рублей, вытекающем из перевода денежных средств согласно квитанции указанной в п. 7 договора.
При этом пунктом 6 договора уступки права требования предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) ФИО2полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника Давыдова Д.С. и место ФИО2 в праве требования денежной суммы занимает Кириченко А.В.
По смыслу ст.ст. 391, 392 ГК РФ ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.
Вместе с тем, имеются противоречия в самом договоре уступки права требования от "дата" в части указания на основание возникновения права требования, так из п. 1 этого договора следует, что право требования основано на неосновательном обогащении, что относится к внедоговорным обязательствам, а в п. 6 договора указано на договорные обязательства между ФИО2 и Давыдовым Д.С.
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств между ФИО2 и Давыдовым Д.С. (как на то указано в договоре уступке права требования).
Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства, перечисленные ФИО2, являются собственностью ФИО3, были перечислены по поручению ФИО3 его сыном ФИО2
Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ФИО2 не обладал никаким правом требования с ответчика спорных сумм и на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет средств ФИО2, который являлся лишь курьером.
Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что спорные денежные средства получал от ФИО3, который, являясь учредителем ООО Профессиональный бойцовский чемпионат «<данные изъяты>», перечислял ответчику спорную сумму во исполнение своих обязательств по договору об учреждении <данные изъяты> от "дата".
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что спорные суммы перечислялись посредством срочных денежных переводов «Блиц», в соответствии с порядком и условиями которых при приеме перевода отправителю необходимо указать вид, серию и номер документа, удостоверяющего личность получателя, принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты, сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя, отправитель имеет право на отмену невостребованного получателем перевода и возврат денежных средств, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и квитанции/приходного кассового ордера с контрольным номером перевода. Отмена осуществляется в любом структурном подразделении банка. В случае несовпадения ФИО получателя и/или его данных документа, удостоверяющего личность, с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе, выплата перевода не производится.
Доводы ответчика о получении спорных сумм от ФИО3 во исполнение им своих обязательств по договору об учреждении <данные изъяты> подтверждаются самим договором об учреждении <данные изъяты> от "дата", в соответствии с которым ФИО3, являясь учредителем, обязался нести расходы по организации общества, протоколом № собрания, посвященного организации турнира «<данные изъяты>» от "дата", уставом ООО Профессиональный бойцовский чемпионат <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля Давыдовой А.В., которая является бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми около года назад ФИО3 заинтересовался спортивной деятельностью Давыдова Д.С., в результате чего было создано ООО «<данные изъяты>», поскольку у ФИО3 большие финансовые возможности он взял на себя обязательство по финансированию общества, а Давыдов Д.С., в свою очередь, взял обязательства по организационной деятельности общества. ФИО3 перечислил первую денежную суму блиц-переводом на создание ООО, в том числе образование сайта, пошив спортивной одежды и т.д., свидетель лично слышала, когда ФИО3 говорил, что его курьеры перечислят денежные средства, после чего ФИО3 перезванивал и сообщал секретный код, а ФИО3 посылался отчет по расходованию полученных сумм. Блиц-переводом денежные средства перечислялись регулярно, при личных встречах ФИО3 передавал деньги на руки, через кассу общества денежные средства не проводились.
Истец в подтверждение своей позиции также ссылался на имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО3 (л.д. 20) и ФИО2 (л.д. 21), из которых следует, что спорные денежные средства являются собственностью ФИО3 и были перечислены по его поручению ФИО2 в счет дальнейшего заключения договора займа между ФИО3 и Давыдовым Д.С.
Вместе с тем суд критически относится к данным доказательствам и не принимает их, поскольку вызывает сомнение достоверность данных пояснений ФИО3 и ФИО9, так как указанные пояснения поступили в Таганрогский городской суд <адрес> через приемную граждан, без почтового конверта от ФИО3 и ФИО2, проживающих в <адрес>, сразу же после заявленного ответчиком ходатайства о направлении судебного поручения в <адрес> городской суд <адрес> о допросе ФИО3 и ФИО2 в качестве свидетелей по делу.
В то время как судебное поручение о допросе ФИО2 и ФИО3 в качестве свидетелей по делу не было исполнено <адрес> городским судом <адрес> по причине двукратной неявки ФИО3 и ФИО2
Суд также учитывает, что ходатайство о допросе ФИО3 и ФИО2 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, было заявлено именно ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кириченко А.В. исковые требования к Давыдову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения договора уступки права требования ФИО2 не обладал правом требования денежных средств с ответчика, истцу было передано несуществующее обязательство, а собственник спорной суммы выплатил ее ответчику во исполнение своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кириченко А.В. к Давыдову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко