№ 2 - 929/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«22» февраля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Л.А. к Троценко Д.Н., УФМС России по Ростовской области о признании недействительным снятие с регистрационного учета и вселении, по встречному иску Троценко Д.Н. к Троценко Л.А. о признании утратившей право на жилую площадь и прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Троценко Л.А. обратилась в суд с иском к Троценко Д.Н., УФМС России по Ростовской области о вселении, признании недействительным снятия с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее.
"дата" по договору купли-продажи ее мать - ФИО3 приобрела у Исполнительного Комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов <адрес>.
С момента приобретения квартиры истица была зарегистрирована в данном жилом помещении и, тем самым, она приобрела право проживания в указанной квартире. "дата" в ее отсутствие на территории Российской Федерации она была снята с регистрационного учета службой УФМС г.Таганрога, якобы, по имеющемуся решению суда. Об указанных действиях она узнала только по прибытию в г.Таганрог. Действия УФМС по снятию ее с регистрацион ного учета считает незаконными и необоснованными. По ее заявлению прокуратурой г.Таганрога была проведена проверка. В Таганрогском городском суде прокурором была запрошена информация о наличии решения суда, послужившего основанием для снятия ее с регистрационного учета. Гражданского дела о выселении либо признании безвестно отсутствующей, признании утратившей право пользования квартирой в Таганрогском суде не было. Соответственно, никакого законного решения суда в УФМС г.Таганрога представлено быть не могло. Ответчик - УФМС по г.Таганрогу не представило правоустанавливающий документ, позволивший снять ее с регистрационного учета, сославшись на истекший срок хранения заявлений о снятии с регистрационного учета сославшись на Приказ ФМС от "дата" №. Однако Приказ ФМС № касается хранения именно заявлений о снятии с регистрационного учета, а не судебных решений. В настоящее время собственником квартиры значится ее сын - Троценко Д.Н., принявший наследство от ФИО3 Переход права собственности истицей оспорен в Таганрогском городском суде. Производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы. Истица указывает, что ее никто не лишал права проживания в квартире. Другого жилья она не имеет и вынуждена снимать жильё. Сын препятствует ее вселению в квартиру, хотя сам проживает по другому адресу, в оспариваемой квартире никто не проживает. На основании изложенного истица просит суд признать недействительным снятие ее с регистрационного учета в <адрес>, осуществленное УФМС по г.Таганрогу "дата", и обязать УФМС восстановить ее регистрацию по вышеуказанному адресу, а также вселить ее в <адрес>.
Решением Таганрогского городского суда <адрес> от "дата" исковые требования Троценко Л.А. к Троценко Д.Н. о вселении в <адрес> - оставлены без удовлетворения.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от "дата" исковые требования Троценко Л.А. к ОАСР УФМС г.Таганрога о признании незаконными действия УФМС РФ по г. Таганрогу о снятии с регистрационного учета в <адрес> и восстановлении регистрации - оставлены без рассмотрения.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2010 года решение и определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела Троценко Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Троценко Л.А. о признании утратившей право на жилую площадь и прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска Троценко Д.Н. указал, что он является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Его право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в УФРС РО по г. Таганрогу. Ответчица по встречному иску, ранее проживавшая в данной квартире, более 11 лет назад в добровольном порядке покинула ее, переехав на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. В настоящее же время, вернувшись в г. Таганрог, ответчица по данному делу стала предъявлять, по его мнению, незаконные и необоснованные требования о вселении в спорную квартиру. Однако он полагает, что прав на указанную квартиру, и соответственно оснований для вселения в нее у Троценко Л.А. не имеется, поскольку покинув ее в добровольном порядке много лет назад и не разу за этот период не предпринимая попыток вселиться в квартиру, она утратила право пользования данным жилым помещением, и это право должно быть прекращено.
Кроме того, Троценко Л.А. ранее проживала в сворной квартире с согласия и в качестве члена семьи прежнего собственника квартиры - своей матери ФИО3, умершей "дата", которая на случай своей смерти, желая распорядится принадлежащим ей имуществом, оставила завещание, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность истца. При этом, указанным завещанием она лишила всего наследства свою дочь - ответчицу по встречному иску - Троценко Л.А.
Таким образом, в связи с отсутствием у ответчицы по делу каких-либо прав на спорную квартиру, а так же поскольку она не является членом семьи истца, общего хозяйства с ним не вела и не ведет, много лет назад в добровольном порядке покинула данную квартиру, а так же несмотря на то, что она его мать, много лет назад между ними возникли крайне неприязненные отношения, в связи с чем она для истца совершенно чужой человек, а он - собственник квартиры не желает, чтобы посторонний ему человек был вселен в принадлежащее ему жилое помещение, полагает, что имевшееся ранее у Троценко Л.А. право пользования спорным жилым помещением ею утрачено и должно быть прекращено. На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ просит признать Троценко Л.А. утратившей право на жилую площадь в <адрес>, и прекратить право Троценко Л.А. на жилую площадь в <адрес>. Взыскать с Троценко Л.А. понесенные им расходы по данному делу.
В судебном заседании Троценко Л.А. поддержала свое исковое заявление, пояснила, что в 1999 году уехала в страну Объединенные Арабские Эмираты с целью заработка, проживала там на съемной квартире и ее отсутствие в России было временным, приезжала в спорную <адрес> раза в год на отдых. На постоянное место жительства в <адрес> вернулась в 2008 году, ее сын встретил и отвез на съемное жилье, а не в спорную квартиру. Между тем, истица требует вселения, поскольку считает себя членом семьи бывшего собственника квартиры - своей матери и членом семьи своего сына (ответчика по делу), так как в свое отсутствие помогала им, передавая деньги. На основании изложенного Троценко Л.А. просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Объяснения Троценко Л.А., изложенные в письменной форме и оформленные в виде заявления, приобщены к материалам дела.
Представитель Троценко Л.А. Литвиненко Н.В., действующий на основании доверенности от "дата" (л.д. 95), исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что истица не утратила статус члена семьи прежнего собственника спорной квартиры (своей матери), в настоящее время является членом семьи ответчика Троценко Д.Н. и на основании положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ требует вселения в спорное жилое помещение. В связи с этим представитель истицы в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Троценко Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, представившего заявление Троценко Д.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Троценко Д.Н. Турзаева Е.К., действующая на основании доверенности от "дата" (л.д. 46) и ордера № от "дата" (л.д. 64), суду пояснила, что ее доверитель не явился в судебное заседание по причине нежелания встреч с истицей. Возражая против удовлетворения иска Троценко Л.А., представитель Троценко Д.Н. пояснила, что факт плохих отношений между бывшим собственником спорной квартиры и истицей подтверждает завещание, составленное в 1991 году. Мать истицы переживала отъезд дочери Троценко Л.А. и то, что она оставила двоих несовершеннолетних детей. Истица добровольно выехала и не пользовалась спорным жилым помещением как постоянным местом жительства. Сам факт снятия истицы с регистрационного учета свидетельствует о том, что бывший собственник ФИО3 не считала истицу членом своей семьи. Ответчик по делу Троценко Д.Н. являлся несовершеннолетним на момент, когда истица выехала из спорной квартиры, они не жили одной семьей и ответчик не желает видеть истицу в своей квартире. В настоящее время истица проживает в квартире, которую ей оставила по завещанию ее тетя, в этой же квартире зарегистрирован супруг истицы. На основании изложенного представитель Троценко Д.Н. просила в иске Троценко Л.А. отказать. В обоснование встречного иска представитель Троценко Д.Н. пояснила, что Троценко Л.А. утратила статус члена семьи бывшего собственника и не является членом семьи настоящего собственника спорной квартиры, который с членами своей семьи не проживают в спорной квартире. Если какое-то право у Троценко Л.А. и было, она утратила такие права, Троценко Д.Н., обратившись в суд со встречным иском, просит прекратить право истицы на спорное жилое помещение.
Представитель УФМС России по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания. В материалы дела УФМС России по Ростовской области представлено возражение на исковое заявление Троценко Л.А. к Троценко Д.Н., УФМС России по Ростовской области о вселении, признании недействительным снятие с регистрационного учета. В возражениях УФМС России по Ростовской области указано на несогласие с заявленными требованиями в части признания незаконным снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> Троценко Л.А. по следующим основаниям:
по сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> "дата" Троценко Л.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В графе 10 «куда выбыл» адресного листка убытия формы № на имя гражданки Троценко Л.А.,1956 г.р. имеется отметка: «по решению суда».
УФМС России по Ростовской области считает себя ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с приказами МВД РФ от "дата" № «Об организационно - штатном вопросе» в целях реализации приказа МВД РФ от "дата" «О мерах по реализации Указа Президента РФ от "дата" №» ПВУ ГУВД РО ликвидировано. Приказом ФМС России № от "дата" «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Ростовской области» все функции переданы УФМС России по Ростовской области, которое не является правопреемником ликвидированных паспортно-визовых подразделений, но имеет место функциональное правопреемство.
Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области создано с 01.01.2006 г.
УФМС России по Ростовской области не является правопреемником паспортно-визовых подразделений и не несет ответственности за возможные нарушения, совершенные сотрудниками ПВС.
Таким образом, нарушений действующего законодательства со стороны УФМС России по Ростовской области не имеется.
Кроме того, согласно Перечню документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "дата" № срок хранения материалов регистрации по месту регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства составляет 5 лет, в связи с чем, материалы, послужившие основанием к снятию "дата" гр. Троценко Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> уничтожены отделом УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге "дата" по акту №.
Карточка регистрации формы № из адреса: <адрес> восстановлена на основании домовой книги. Домовая книга из адреса: <адрес> прошита и пронумерована "дата"
На основании изложенного, УФМС России по Ростовской области просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Троценко Л.А. к УФМС России по Ростовской области в части признания незаконным снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
УФМС России по Ростовской области просит суд рассмотреть вышеуказанное исковое заявление в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие законного представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие Троценко Д.Н. и представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Троценко Л.А. и ее представителя Литвиненко Н.В., действующего по доверенности, представителя Троценко Д.Н. - Турзаеву Е.К., действующую по доверенности и ордеру, свидетеля ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям МУП «БТИ» г.Таганрога и управления Росреестра г. Таганрога право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Троценко Д.Н. (л.д. 39, 43, 122), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый № от "дата", о чем внесена запись в ЕГРП и выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от "дата" исковые требования Троценко Л.А. к Троценко Д.Н., Троценко Д.Н. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными зарегистрированного права собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности - оставлены без удовлетворения в полном объеме. Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Спорная квартира принадлежала наследодателю ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-й ТГНК "дата" р. №, заключенного между Исполнительным Комитетом Таганрогского городского Совета народных депутатов города Таганрога Ростовской области и ФИО9
Согласно свидетельству о смерти III-АН № ФИО3 умерла "дата" (л.д. 58).
В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой истица Троценко Л.А. выписана из адреса: <адрес>, "дата" на основании решения суда.
По сведениям Таганрогского городского суда Ростовской области и надзорного производства по обращениям Троценко Л.А. в прокуратуру г. Таганрога в алфавитных указателях регистрации гражданских дел Таганрогского городского суда в период 1996-2004 г.г. включительно гражданское дело о признании Троценко Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не зарегистрировано. Гражданские дела в алфавитных указателях регистрации гражданских дел суда регистрируются по фамилии ответчика, фамилия Троценко Л.А. не зарегистрирована (л.д. 116, л.д. 9 надзорного производства).
Между тем, устанавливая факт утраты истицей Троценко Л.А. прав пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.
Истица была вселена в спорную квартиру прежним собственником, после чего 11 лет назад добровольно выехала из этой квартиры, что она не отрицала в судебном заседании.
В судебном заседании истица пояснила, что выезд носил добровольный, но временный характер в связи с работой.
В судебном заседании допрошен заявленный истцовой стороной Троценко Л.А. свидетель Дубовская Е.Л., которая суду сообщила, что знает семью Троценко с 1966 года, у истицы и ее матери Пономаревой Т.П. не было неприязненных отношений, истица уехала с целью поиска работы, содержала сыновей и помогала матери в бизнесе, дети ездили в гости к Троценко Л.А. за границу.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она присутствовала при первом рассмотрении данного гражданского дела в качестве слушателя.
Прекращение семейных отношений с прежним собственником спорной квартиры подтверждается имеющимся в материалах дела завещанием от "дата", в соответствии с которым ФИО9 лишила всего наследства свою дочь Троценко Л.А., и при совершении похоронного ритуала запретила ей подходить к гробу и присутствовать на похоронах (л.д. 60).
Кроме того, сам по себе факт снятия истицы Троценко Л.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры также свидетельствует о том, что прежний собственник не считал истицу Троценко Л.А. членом своей семьи.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
Согласно норме ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие.
В связи с этим положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применяются при решении вопроса о выселении бывших членов семьи собственника жилого помещения и в том случае, если семейные отношения между ним и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года").
Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что Троценко Л.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с прежним собственником.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Троценко Л.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом.
Согласно ответу нотариуса города Таганрога ФИО10 от "дата" №, Троценко Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением от "дата" о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО11, умершей "дата", в частности, в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Подлежат отклонению доводы истицы Троценко Л.А. о том, что она является членом семьи Троценко Д.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что семейных отношений между сторонами не имеется, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета нет, Троценко Л.А. проживает по другому адресу с мужем, Троценко Д.Н. со своей семьей не проживает в спорной квартире, расходы по содержанию спорного жилья Троценко Л.А. не несет.
Троценко Д.Н. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что у него с его матерью, истицей по делу, сложились неприязненные отношения и он категорически не желает предоставлять истице право пользования принадлежащим ему жилым помещением. Истица Троценко Л.А. в судебном заседании также подтвердила, что ответчик Троценко Д.Н. не желает жить вместе с ней одной семьей.
Истицей Троценко Л.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение прав пользования жилым помещением у нового собственника.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание, что истица Троценко Л.А. не сохранила прав пользования спорным жилым помещением и не может быть отнесена к членам семьи нового собственника спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у Троценко Л.А. подлежит прекращению.
В связи с этим исковые требования Троценко Л.А. о вселении в квартиру следует оставить без удовлетворения и как следствие подлежат оставлению без удовлетворения требования о признании недействительным снятие с регистрационного учета, так как данные требования взаимосвязаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Троценко Д.Н. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 118).
В связи с этим с Троценко Л.А. в пользу Троценко Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Троценко Л.А. к Троценко Д.Н., УФМС России по Ростовской области о признании недействительным снятие с регистрационного учета и вселении - оставить без удовлетворения.
Признать Троценко Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать прекращенным право Троценко Л.А. на жилую площадь в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Троценко Л.А. в пользу Троценко Д.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко