Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ«09» февраля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лебедеву В.В., Лебедевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.В. и Лебедевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 588963 рубля 41 копейка, указав в обоснование иска следующее.
"дата" между ОАО «МДМ Банк» и Лебедевым В.В. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 652 210 (шестьсот пятьдесят две тысячи двести десять 00/100) руб., процентная ставка - 12% годовых, срок возврата-"дата", кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> выдан "дата" Одновременно, "дата", с Лебедевым В.В. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 6 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 14688,00 руб.(п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора). В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства. "дата" между ОАО «МДМ Банк» и Лебедевой С.Д. был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Лебедевым В.В. по указанному кредитному договору. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.8 кредитного договора. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Посколькукредитнымдоговором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лебедева В.В., Лебедевой С.Д. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 588 963 руб. 41 коп., из которых 495936,79- размер основного долга, 79522,64- задолженность по оплате процентов, 13503,98 - задолженность по оплате пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9089 руб. 63 коп., расходы по оплате телеграммы в размере - 340,35 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, истец указал, что по состоянию на "дата" расчет задолженности по кредитному договору № составил 633 149 рублей 34 копейки, из которых 495 936 рублей 79 копеек - размер основного долга, 123 708 рублей 57 копеек - задолженность по оплате процентов, 13 503 рубля 98 копеек задолженность по оплате пени, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9089 руб. 63 коп., расходы по оплате телеграммы в размере - 340,35 руб.
В судебном заседании представитель истца Грекова В.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2010 года, увеличенные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лебедев В.В. в судебном заседании не присутствует, по месту регистрации не проживает, фактическое место пребывания неизвестно. В материалах дела имеется рапорт судебных приставов об отсутствии адресата по месту регистрации и невозможности вручения судебной повестки. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Лебедева В.В.
Адвокат Скорикова Г.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лебедева В.В., фактическое место пребывания которого неизвестно, и действующая по ордеру № от "дата", возражала против удовлетворения иска и просила суд уменьшить неустойку.
Ответчик Лебедева С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, направила в суд своего представителя Зеленину С.В., которая представила суду заявление Лебедевой С.Д. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедевой С.Д. Зеленина С.В., действующая на основании доверенности от "дата" (л.д. 102), исковые требования не признала, пояснив суду, что истец не воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору к поручителю своевременно, то есть в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору заемщиком началось уже с сентября 2007 года. В договоре поручительства между банком и Лебедевой С.Д. не установлен срок действия поручительства, следовательно, само требование в отношении Лебедевой С.Д. действительно в течение одного года с момента неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, то есть до 10.09.2008 года. Однако иск о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке заявлен банком только через год после наступления срока исполнения своих обязательств поручителем. Банком не соблюдены сроки предъявления требования к поручителю об исполнении им своих обязательств. Учитывая, что погашение кредита согласно кредитному договору должно быть произведено до 06 июля 2012 года, то в данном случае взыскание с Лебедевой С.Д. процентов по кредитному договору является неправомерным. Кроме того, банк обязан был направить требование поручителю об исполнении поручительства. По этим основаниям, представитель Лебедевой С.Д., указала, что договор поручительства прекратил свое действие, в связи с чем просила в иске ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Лебедевой С.Д. отказать.
Представитель Лебедевой С.Д. также суду пояснила, что Лебедев В.В. на момент обращения истца в суд по месту регистрации не проживал, фактическое место нахождения которого его матери Лебедевой С.Д. не известно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии состатьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии состатьей 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласност. 809 ГК РФ).
В соответствии сп.1.ст. 330и ст.331ГК РФстороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Лебедевым В.В. заключен кредитный договор № от "дата", в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 652 210 рублей на срок до "дата" со взиманием 12% годовых за пользование кредитом (л.д.22-27). Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиль Форд-Фокус, приобретаемого у ООО «АвтоЛига» (л.д.35-36, 39-40,67).
Кроме того, "дата" между Акционерным Коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и Лебедевой С.Д. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком Лебедевым В.В. за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от "дата" в полном объеме (л.д.32-34).
Поскольку кредитный договор № от "дата" заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки, вместе с тем обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик Лебедев В.В. должным образом не исполняет, то истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору №, из которого следует, что заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа.
Согласно представленному истцом расчету последний платеж в размере 6 000 рублей был внесен заемщиком "дата".
С заявлениями о принятии дополнительного соглашения к кредитному договору, об изменении очередности либо снижении размера выплаты кредита заемщик и его поручитель в банк не обращались, что было предусмотрено условиями договора.
Судом установлено, что заемщик Лебедев В.В. и его поручитель Лебедева С.Д. просрочили исполнение условий по возврату кредита и процентов и по состоянию на "дата" кредитная задолженность перед Акционерным Коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) составила 633 149 рублей 34 копейки, в том числе: 495 936,79 - размер основного долга, 123 708,57 - задолженность по оплате процентов, 13 503,98 - задолженность по оплате пени.
Доводы представителя ответчика Лебедевой С.Д. о том, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока его действия, определяемого по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В рассматриваемом случае, срок поручительства договором не предусмотрен.
Как следует из п.2.4. кредитного договора № от "дата", погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 6 числа каждого календарного месяца. Период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен "дата".
Иск предъявлен банком к ответчикам, в том числе к поручителю, "дата", то есть в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" с заемщика Лебедева В.В. и его поручителя Лебедевой С.Д. являются правомерными.
Ссылка на то, что банк обязан был направить требование поручителю об исполнении поручительства противоречит условиям договора поручительства, из которых следует, что это является правом банка.
Банком была направлена телеграмма-требование о досрочном возврате кредита в адрес регистрации и проживания заемщика: <адрес>, по которому также проживает поручитель Лебедева С.Д.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Суд считает, что заявленная к взысканию договорная пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, соразмерна относительно основной суммы задолженности и периода просрочки задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 633 149 рублей 34 копейки, в том числе: 495 936,79 - размер основного долга, 123 708,57 - задолженность по оплате процентов, 13 503,98 - задолженность по оплате пени.
В иске истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в сумме 9089 рублей 63 копейки (л.д.9) и расходы по оплате телеграммы в сумме 340 рублей 35 копеек (л.д. 49).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лебедеву В.В., Лебедевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лебедеву В.В., Лебедевой С.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 633 149 рублей 34 копейки, из которых 495 936 рублей 79 копеек сумма основного долга, 123 708 рублей 57 копеек задолженность по оплате процентов, 13 503 рубля 98 копеек задолженность по оплате пени.
Взыскать солидарно с Лебедева В.В., Лебедевой С.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9089 рублей 63 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 340 рублей 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко