№ 2 - 294/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«10» марта 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Судникович Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко К.В. к Марченко Е.И., Бархоянц А.А., Министерству финансов Российской Федерации, ИФНС г.Таганрога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об исключении из описи имущества 1/2 части самоходного транспортного плавающего средства, признании недействительным договора купли-продажи имущества, возврате имущества и взыскании 1/2 части от его стоимости в доход государства,
установил:
Марченко К.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Марченко Е.И., ИФНС г. Таганрога администрации города Таганрога об исключении из описи имущества. В обоснование иска истица указала, что с "дата" состоит в зарегистрированном браке с Марченко Е.И. и проживала с ним совместно до ареста. Приговором Таганрогского городского суда от 25.03.2009 года ее муж Марченко Е.И. осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с конфискацией в доход государства самоходного транспортного плавающего средства «Касатка», <данные изъяты>. Указанное имущество приобретено с Марченко Е.И. в браке и истица указывает, что имеет равное право с мужем на это имущество. На основании изложенного Марченко К.В. просила суд исключить из описи имущества и признать за нею право собственности на 1/2 часть самоходного транспортного плавающего средства типа «Касатка» <данные изъяты>
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2010 года Марченко К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2010 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Марченко К.В. уточнила исковые требования и просила суд исключить из описи имущества 1/2 часть самоходного транспортного плавающего средства типа «Касатка» <данные изъяты>, передать ей указанный катер в натуре и взыскать с нее в доход государства компенсацию за 1/2 часть катера.
"дата" Марченко К.В. подано уточнение к исковому заявлению, в котором она указала, что продажа спорного катера была произведена в нарушение закона и совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку имущество реализовано ответчику Бархоянц А.А. за сумму, не соответствующую его стоимости 27094 рубля. Розничная стоимость указанного имущества составляет более 450000 рублей, поэтому сделка, совершенная в нарушение закона, ничтожна. Наличие умысла на совершенную сделку было только у одной из сторон, следовательно, сделка должна быть признана недействительной. На основании изложенного Марченко К.В. просит суд исключить из описи имущества 1/2 часть самоходного транспортного плавающего средства «Касатка» <данные изъяты>, признать недействительной сделку купли-продажи данного транспортного средства, заключенную между ответчиком Бархоянц А.А. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Ростовской области 10.11.2010г., привести стороны в первоначальное положение, передать истице указанный катер и взыскать с нее 1/2 часть от его стоимости в доход государства.
В судебном заседании истица Марченко К.В. поддержала последнее уточненное исковое заявление, суду пояснила, что спорное имущество является совместно нажитым, было приобретено в июне 2008 года за 400000 рублей. Спорный катер приобретали с супругом для прогулок по акватории Азовского моря, она не знала о том, для каких целей использовался катер ее мужем. Полагает сделку от "дата" недействительной в связи с несогласием с ценой, за которую был реализован катер Бархоянцу А.А. На основании изложенного Марченко К.В. просит суд удовлетворить последние ее уточненные исковые требования.
Адвокат Бескаравайная П.Д., действующая на основании ордера № от "дата" в интересах Марченко К.В. (л.д. 59), исковые требования Марченко К.В. просила удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от "дата", заключенный между ТУ Росимущества в РО и Бархоянц А.А., так как сделка была совершена в нарушение закона, а именно положений ст.ст. 168-169 ГК РФ.
Ответчик Марченко Е.И. исковые требования в судебном заседании признал, суду пояснил, что согласен, чтобы спорное имущество было возвращено его супруге Марченко К.В.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Железняк А.А., действующий на основании доверенности от "дата" №, исковые требования не признал, суду пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истица имеет право заявлять иск к своему супругу, однако, заявив в качестве ответчика Марченко Е.И., истица не предъявляет к нему никаких требований. Кроме того, полагает заявленный иск необоснованным, поскольку самоходное транспортное средство конфисковано в соответствии с приговором суда, который не отменен. Спорное имущество реализовано, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оценку, за которую имущество было реализовано. Истицей не представлено доказательств обжалования действий должностных лиц, как и не представлено доказательств недействительности сделки.
Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебном заседании не присутствует, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года №724, постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 20.05.2010 года судебным приставом исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № от "дата" вынесено постановление о передаче конфискованного имущества на реализацию по акту приема-передачи. Самоходное транспортное средство передано на реализацию по цене, определенной независимой оценочной компанией. ТУ Росимущества в Ростовской области считает, что в своем исковом заявлении истец не указывает, какими действиями ТУ Росимущества нарушены его права и законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены избранным способом защиты. Кроме того, проданное имущество не находится во владении ТУ Росимущества в Ростовской области. В настоящее время не решен вопрос, где находится имущество и его наличие в натуре. Поскольку при его отсутствии восстановление в первоначальное положении сторон и применение ч. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества Ростовской области отказать.
Ответчик Бархоянц А.А. отсутствует в судебном заседании, извещался о времени и месте судебных заседаний ("дата", "дата"), однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «адресат извещен, за письмом не явился».
Представитель ответчика ИФНС г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Бархоянца А.А. и представителей ИФНС г. Таганрога и ТУ Росимущества в Ростовской области.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Марченко Е.И., ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от "дата" Марченко Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Вещественные доказательства, в частности, самоходное транспортное плавающее средство типа «Касатка» <данные изъяты> - конфисковано в доход государства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от "дата" приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от "дата" в отношении ФИО8, Марченко Е.И. и ФИО7 оставлен без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора города Таганрога, кассационные жалобы осужденных и их защитника без удовлетворения.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от "дата" отказано в удовлетворении надзорной жалобы Марченко К.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от "дата", кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от "дата".
Заявленные Марченко К.В. исковые требования об исключении из описи имущества 1/2 части самоходного транспортного плавающего средства «Касатка» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, обращенное в собственность государства, а именно самоходное транспортное плавающее средство типа «Касатка» с корпусом из пластика серо-голубого цвета с подвесным двигателем «Ямаха-250», реализовано на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Заявляя требование о признании договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в Ростовской области и Бархоянц А.А. недействительным, истица ссылается на несогласие с ценой, за которую было реализовано спорное имущество.
Между тем, как следует из материалов дела, самоходное транспортное средство передано на реализацию по цене, определенной независимой оценочной компанией.
Сумма реализации составила 27094 рубля, денежные средства перечислены на счет федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством.
Согласно договору №-Д/К-10 купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от "дата", заключенного на основании распоряжения ТУ Росимущества в РО №-р/к от "дата" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в РО) и Бархоянц А.А., предметом которого является катер типа «Касатка» <данные изъяты>, без бортового номера, оценочная стоимость 27094 рубля, право собственности покупателя на имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества между покупателем и продавцом (п.4.1).
Согласно акту приема-передачи от "дата" покупатель произвел полную оплату стоимости имущества в сумме 27094 рубля в соответствии с договором купли-продажи №-Д/К-10 от "дата".
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено Бархоянц А.А. добросовестно по возмездному основанию.
То обстоятельство, что по данным картотеки Таганрогского участка Центра ГИМС МЧС РФ по РО весельная лодка «Касатка-710» <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела числится за Марченко К.В., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку спорное имущество является движимым, для перехода права собственности на которое не требуется государственной регистрации.
Исходя из положений ст.ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от "дата", заключенного между ТУ Росимущества в РО и Бархоянц А.А., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком Бархоянц А.А. требование о возврате имущества и взыскании с истицы 1/2 части от стоимости катера в доход государства - в данном случае удовлетворено быть не может.
Истица не заявляла о выплате ей денежных сумм, вырученных от реализации конфискованного имущества, в судебном заседании настаивала на возврате ей спорного имущества, также не смогла пояснить какие требования в рамках заявленного иска, она предъявляет к своему супругу Марченко Е.И.
Истец сам определяет способ защиты нарушенного права.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Марченко К.В. к Марченко Е.И., Бархоянц А.А., Министерству финансов Российской Федерации, ИФНС г.Таганрога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об исключении из описи имущества 1/2 части самоходного транспортного плавающего средства, признании недействительным договора купли-продажи имущества, возврате имущества и взыскании 1/2 части от его стоимости в доход государства - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко