о защите прав потребителей

Дело № 2-1674/11

Именем Российской Федерации

«15» марта 2011 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» в интересах Корнеева Р.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № Таганрогского ОСБ 1548 о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация «Общество по защите прав потребителей по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» обратилась в суд с иском в интересах Корнеева Р.В. к АК СБ РФ в лице Универсального дополнительного офиса № Таганрогского ОСБ 1548 о защите прав потребителя. В обоснование иска общественная организация указала, что между Корнеевым Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № Таганрогского ОСБ1548 ФИО2, был заключен кредитный договор № от "дата" на предоставление заемщику кредита «На недвижимость» в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей под 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых на ремонт дома на срок по "дата". В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие, п.п. 3.1 статьи 3 договора о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета № последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п. 1 ст. 1 ФЗ от "дата" №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от "дата" № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России указанием от "дата" №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного общественная организация просит признать недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора № от "дата" об уплате единовременного платежа в размере 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4804 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей и в пользу ОО «Общество по защите прав потребителей по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» 50% суммы взысканного штрафа.

Истец Корнеев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ОО «Общество по защите прав потребителей по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам», действующий в интересах Корнеева Р.В. - Долоков С.Н. по доверенности № от "дата", исковые требования также поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности № Б/01-78/203 от "дата", Агафонов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях исковое заявление, из которых следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений кредитного договора № от "дата" следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет. При этом уплата комиссии была предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми заемщик Корнеев Р.В. согласен. Кроме того ответчик считает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной. Просит суд применить исковую давность, так как кредитный договор с истцом был заключен "дата", с указанного времени прошло более одного года. Кроме того, поскольку до истца была доведена вся необходимая информация по кредиту, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Корнеевым Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № Таганрогского ОСБ1548 ФИО2, был заключен кредитный договор № от "дата", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на недвижимость» в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей под 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых на ремонт дома на срок по "дата".

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от "дата" кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

На основании п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Обязательства ответчика по предоставлению кредита исполнены, денежные средства в размере 750 000 рублей Корнееву Р.В. перечислены.

Корнеевым Р.В. "дата" по квитанции № было уплачено 30 000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

По мнению истца, данное условие договора является недействительным, поскольку нарушает его права как потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а такой вид комиссии как комиссия за обслуживание займа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства и являются ничтожными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако доводы ответчика в данном случае суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами "дата", истцом произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 30 000 рублей "дата", срок исковой давности следует исчислять с "дата". Последним днем срока, таким образом, является "дата".

Исковое заявление истцом подано "дата", то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность истца уплатить кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожным в соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца незаконно полученная банком плата в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой рефинансирования на день исполнения денежного обязательства. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4804 рубля 99 копеек за период с "дата" по "дата" (30 000 рублей х 7,75% х 744 дня : 360 х 100%).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4804 рубля 99 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы штрафа: 35 804,99руб. :4 = 8951руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ОО «Общество по защите прав потребителей по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» и в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф по 8951 руб.

ОО «Общество по защите прав потребителей по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» в силу положений подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 444 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» в интересах Корнеева Р.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № Таганрогского ОСБ 1548 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от "дата", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № Таганрогского ОСБ 1548 и Корнеевым Р.В., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Универсального дополнительного офиса № Таганрогского ОСБ 1548 в пользу Корнеева Р.В. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4804 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 35 804 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Универсального дополнительного офиса № Таганрогского ОСБ 1548 в пользу Общественной организации «Общества по защите прав потребителей по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» сумму штрафа в размере 8951 рубль.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Универсального дополнительного офиса № Таганрогского ОСБ 1548 в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 8951 рубль.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Универсального дополнительного офиса № Таганрогского ОСБ 1548 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1444 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.

Судья: Е.В. Мелащенко