защите прав потребителей

К делу № 2-84/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года гор. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратовой Наталии Валерьевны к ОАО «Донавиа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Евстратова Н.В. с иском к ОАО «Донавиа» о защите прав потребителей, о признании действий ОАО «Донавиа » нарушающими потребительские права Евстратовой Н.В. на безопасную перевозку воздушным транспортом, о взыскании с ОАО «Донавиа» в пользу Евстратовой Н.В. стоимость путевки в размере 18 300 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Данные исковые требования Евстратовой Н.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугами ОАО «Донавиа» для осуществления перелета из г. Ростова-на-Дону для отдыха в г. Шарм Эль Шейк государства Египет. При осуществлении перелета, согласно условий заключенного договора пассажирской перевозки воздушным транспортом, ДД.ММ.ГГГГ во время полета, бортпроводником ей в стакане был подан черный горячий кофе. Во время подачи кофе самолет попал в воздушную яму, стакан с кофе упал, и кофе было пролито ей на ноги, в результате чего ей в области правого и левого бедра была причинена травма в виде термического ожога 1-3А степени. После получения ожога руководством экипажа ей было отказано в оказании медицинской помощи и в составлении акта о случившемся. Во время полета она испытывала физические страдания на протяжении около двух часов, а по прилету на курорт её отдых в связи с вышеизложенным был испорчен, в связи с чем ей был причинен существенный моральный вред. На ее претензию в форме заявления о случившемся ответчик не отреагировал, причиненный ей материальный и моральный вред не возместил.

В судебном заседании Евстратовой Н.В. и ее представителем по доверенности Качан П.М. вышеуказанные исковые требования Евстратовой Н.В. были поддержаны в полном объеме.

Представитель ООО «Донавиа» Панченко Л.С. вышеуказанные исковые требования Евстратовой Н.В. не признала полностью, считала их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Евстратовой Н.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истица Евстратова Н.В. воспользовавшись услугами ОАО «Донавиа» по выданному ей ОАО «Донавиа» авиабилету осуществляла на воздушном судне (Боинг 737-400) перелет из г. Ростова-на-Дону в Шарм Эль Шейк государства Египет Ю, к месту своего отдыха по туристической путевке, которую приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг с туристическим агентством ИП ФИО6, предметом которого являлось бронирование, оплата, получение и передача выездных документов истице. Во время полета бортпроводником Шалаевым А.А. истице Евстратовой Н.В. был подан в пластмассовом стакане черный горячий кофе, который был передан в руки Евстратовой Н.В., после чего Шалаев А.А. ушел. Последняя приняв в руки стакан с кофе, поставила его на специальный оборудованный и укрепленный к креслу столик, и стала его периодически придерживать рукой. В момент нахождения стакана с кофе на вышеуказанном столике, воздушное судно внезапно попало в зону турбулентности « воздушную яму», стакан с кофе в это время опрокинулся, и горячее кофе вылилось на ноги Евстратовой Н.В., вследствие чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Евстратовой Н.В. были причинены телесные повреждения, а именно: в области передней поверхности правого бедра в верхней трети и на передней поверхности левого бедра в верхней трети, площадью 1,5-2 см. поверхности тела, был причинен термический ожог 1-3 А степени, поверхности тела. Согласно этого же экспертного заключения имеющиеся у Евстратовой Н.В. вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред ее здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья ( не свыше 3-х недель).

Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах : объяснениях истицы Евстратовой Н.В.; письменных возражениях ответчика на исковое заявление; копии квитанции электронного авиабилета и копии посадочного талона на вышеуказанное воздушное судно, из которых видно, что авиаперелёт осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по маршруту Ростов- на- Дону- Шарм- Эль-Шейх, перевозчиком являлось ОАО «Донавиа», а посадочным местом Евстратовой Н.В. в салоне воздушного судна являлось место № копиях справок МУЗ «ГБСМП» <адрес>; заключении судебно-медицинской экспертизы № 6531 от 28.10.2010г.; копиях схемы компоновок Боинг 737-400 (технология по обеспечению соответствия мест, указанных в посадочных талонах, фактической компоновке ВС); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Суд считает, что отношения возникшие между потребителем Евстратовой Н.В. и ОАО «Донавиа» касающиеся её перевозки воздушным судном к месту её отдыха и обратно, подпадают прежде всего под регулирование главы 40 ГК РФ (Перевозка) ст.ст.786,789,790,800 ГК РФ, под регулирование специального закона «Воздушный кодекс РФ», под регулирование главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) ст.1064 п.2, ст.1079 ГК РФ, а также под регулирование Закона РФ «О Защите прав потребителей» в той его части которая не противоречит ГК РФ и вышеуказанному специальному закону.

В соответствие с п.п.1,2 ст.784 ГК РФ- Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствие с п.1 ст. 786 ГК РФ - По договору перевозки пассажиров перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствие со ст.789 ГК РФ- Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки, грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортном общего пользования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В соответствие со ст.792 ГК РФ -Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствие с п.1 ст.793 ГК РФ- В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствие со ст.800 ГК РФ- Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется правилами главы 59 Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ -Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.1ст.1083 ГК РФ - Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.В соответствие с п. 1. ст.1 «Воздушного Кодекса РФ» от 19.03.1997г. № 60 (редакции от 07.02.2011г.) - Российская Федерация обладает полным и исключительным суверенитетом в отношении воздушного пространства Российской Федерации. В соответствие с п.2 ст.1 этого же Закона - Под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.
В соответствие с п. 1. ст.2 этого же Закона - Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствие с п.2 ст.2 этого же Закона - Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст.3 этого же Закона - Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора. В соответствие со ст. 4 этого же Закона - Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствие со ст. 5 этого же Закона - Воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно ст.100 этого же Закона - Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствие с п.1 ст.102 этого же Закона- Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. В соответствие с п.2 ст.102 этого же Закона - Перевозчик вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствие с п.1. ст.103 этого же Закона - По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст.105 этого же Закона - К перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта. Согласно п.1 ст.106 этого же Закона - Перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Согласно п.3 ст.106 этого же Закона - Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами. Согласно п.1 ст.116 этого же Закона - Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно п.2 ст.116 этого же Закона - Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст.116 этого же Закона - Перевозчик, пассажир, грузоотправитель и грузополучатель за нарушение таможенных, валютных, санитарных, карантинных и иных правил несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.1.ст.117 этого же Закона - Перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, размер такой ответственности определяется международным договором Российской Федерации или в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п. 1.2. ст.117 этого же Закона -Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Согласно п.1.3.ст.117 этого же Закона - В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.
В соответствие с п.2.ст.117 этого же Закона - В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром.
Согласно п.1ст.124 этого же Закона - По требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.
Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя. Согласно п. 4 ст.124 этого же Закона- В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза ….., перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Согласно п.5 ст.124 этого же Закона- Отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.
Согласно п. 1 ст. 126 этого же Закона - Претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется следующим образом: 1) о возмещении вреда в случае недостачи или повреждения (порчи) груза или почты, а также в случае просрочки их доставки - со дня, следующего за днем выдачи груза, а в отношении почты - с даты составления коммерческого акта; 2) о возмещении вреда в случае утраты груза - через десять дней по истечении срока доставки; 3) о возмещении вреда в случае утраты почты - по истечении срока доставки; 4) о возмещении вреда во всех остальных случаях - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.
Согласно п.2. ст.126 этого же Закона - Перевозчик вправе принять к рассмотрению претензию по истечении установленного срока, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.
Согласно п.1 ст.128 этого же Закона - Перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии. Согласно п.1 ст.130 этого же Закона - За вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно п.2 ст.128 этого же Закона - За вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно установленным авиакомпанией «Донавиа» Правилам поведения пассажиров на борту воздушного судна, направленных на обеспечение безопасности и повышения уровня комфорта пассажиров, которые являются обязательными для пассажира, предусмотрено, что авиабилет является документом, удостоверяющим заключение договора на воздушную перевозку между пассажиром и авиакомпанией-перевозчиком. В соответствии с международными правовыми нормами факт приобретения авиабилета означает, что пассажир согласен с условиями договора.

Согласно данным правилам пассажиры имеют право:требовать предоставления всех услуг, предусмотренных условиями договора воздушной перевозки; в случае если его жизни, здоровью или личному достоинству угрожает опасность, обращаться к членам экипажа и требовать у них защиты.

Согласно этим же правилам пассажиры обязаны: соблюдать дисциплину и порядок; безоговорочно выполнять требования командира ВС и рекомендации других членов экипажа.

Кроме того, данными правилами в которых перечислен ряд запрещений для пассажиров, также запрещено: создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала ; допускать по отношению к ним любое оскорбление - словесное или физическое; беспокоить отдыхающих пассажиров без необходимости;

В соответствие с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»-Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствие с п.2 ст. 7 Закона РФ « О Защите прав потребителей»- Вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В соответствие с п.5 ст.14 Закона РФ «»О защите прав потребителей»- Изготовитель, (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из вышеприведенных доказательств установленных в судебном заседании видно, что Евстратова Н.В., в салоне воздушного судна, во время горизонтального полета сидела не на своем месте. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 Из показаний этих же свидетелей и объяснений данными суду Евстратовой Н.В. также видно и подтверждается то, что бортпроводники в это время разносили по салону воздушного судна по заказам пассажиров холодные и горячие напитки и при этом никакой турбулентности воздушного судна не было. В это время бортпроводник ФИО7 принес и подал Евстратовой Н.В. горячий кофе в пластмассовом стакане. Евстратова Н.В. взяла от ФИО7 в свои руки стакан с кофе и поставила на специальный столик устроенный в месте на котором она сидела. Из показаний свидетеля ФИО8 и объяснений самой Евстратовой Н.В. также видно, что когда бортпроводник ушел, Евстратова Н.В. стала периодически придерживать на столике вышеуказанный стакан с горячим кофе, при этом Лебедь Г.С., сидя в следующем ряду, по середине, в кресле, впереди от Евстратовой Н.В., обернувшись назад, лицом к Евстратовой Н.В., стал ней беседовать на разные темы, отвлекая её внимание от наблюдения за стоявшим на вышеуказанном столике стаканом с горячим кофе, и от обеспечения своей безопасности, на тот случай, если по разным причинам сможет опрокинуться вышеуказанный стакан с кофе. В это же время, как видно из показаний Лебедь Г.С., Шаповалова В.А. и объяснений истицы, неожиданно и возникла турбулентность( самолет попал в воздушную яму) и стакан с кофе упал со столика на ноги Евстратовой Н.В., и горячее кофе из стакана вылилось Евстратовой Н.В. на ноги, выше колен.

Из объяснений Евстратовой Н.В. данных суду, также видно, что она непосредственно в момент попадания самолета в воздушную яму стакан с кофе не придерживала рукой, беседовала с ФИО17., а после пролития на ноги кофе, она к бортпроводникам за медпомощью не обращалась, и о случившемся ни кому из них, в том числе и бортпроводнику ФИО7 не говорила, к руководству экипажа во время полета, и после окончания полета, она за составлением акта о случившемся не обращалась. Со слов Евстратовой Н.В. её друг ФИО8 дал ей мазь от ожогов, и она обработала ожог.

Из содержания искового заявления Евстратовой Н.В. видно, что Евстратова Н.В. в нем указывает на то, что во время полета, после получения ожога она обратилась к руководству экипажа воздушного судна с просьбой составить акт о случившемся, однако ей в этом было отказано.

При сопоставлении объяснений Евстратовой Н.В. данных в судебном заседании и данными содержащимися в ее исковом заявлении, в данной части, имеются существенные противоречия, причины которых Евстратова Н.В. суду объяснить не смогла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что они не видели и не знают обращалась ли Евстратова Н.В. во время своего полета, так и после окончания полета, к руководству экипажа с требованиями составления акта о случившемся.

Из показаний допрошенных свидетелей со стороны ответчика ФИО12, работающей в ОАО «Донавиа» старшим бортпроводником, и находившейся в тот день на борту вышеуказанного воздушного судна, и ФИО10- командиром вышеуказанного воздушного судна, также видно, что им ни от кого из бортпроводников, и других граждан, находившихся в тот день на борту этого воздушного судна, никакой информации о пролитии Евстратовой Н.Н. на ноги горячего кофе не поступало, и к ним Евстратова Н.В. с просьбами составить акт о несчастном случае или о каком либо другом происшествии на борту воздушного судна, не обращалась ни во время полета и ни во время прилета воздушного судна в г.Шарм Эль Шейк.

При таких установленных обстоятельств доводы Евстратовой Н.В. в данной части, содержащиеся в ее исковом заявлении, являются голословными и объективно не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании командир воздушного судна ФИО10, по вопросам турбулентности показал, что турбулентность (воздушные ямы) представляют собой нормальное физическое явление связанное с неоднородностью воздушных масс и разницей в давлениях на границах разновидных воздушных масс, а также связанное с образованием грозовых фронтов, циклонов. Существует несколько степеней турбулентности: слабая, умеренная и сильная Во многих случаях полеты самолетов проходят через зону турбулентности. На борту воздушного судна Боинг 733-400 на котором в тот день выполнялся полет имеется установленный радар, с помощью которого можно определить зоны приближающейся турбулентности, в том числе осадков, которые воздушное судно обходит. Когда воздушное судно попадает в зону турбулентности и сигнализирует об этом радар, они из кабины экипажа включают табло, которое сопровождается звуковым сигналом, и бортпроводник информирует пассажиров о необходимости пристегнуть ремни. С наличием теплых зон атмосферы турбулентность определить невозможно. Также показал, что в большинстве случаев с помощью вышеуказанного радара экипажу удается получить информацию о надвигающейся турбулентности, и своевременно предупредить об этом пассажиров. Однако бывают ситуации когда турбулентность может возникнуть внезапно, и предупредить пассажиров не представляется возможным, а возникала ли такая внезапная турбулентность ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения рейса в г. Шарм Эль Шейк, он за давностью времени не помнит. По вопросу внезапной турбулентности ДД.ММ.ГГГГ на борту вышеуказанного воздушного судна также ничего не смогла по существу пояснить и ст. бортпроводник ФИО12

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснения Евстратовой Н.В., показания ФИО18, а также учитывая, показания командира вышеуказанного воздушного судна ФИО10, из показаний которого следует, что не исключается внезапное появление турбулентности во время полета воздушного судна, вследствие чего не представляется возможным успеть включить табло расположенное в салоне воздушного судна для пассажиров, суд на основании показаний ФИО13, ФИО9, ФИО10 и объяснений самой истицы Евстратовой Н.В., согласующихся между собой, находит доказанным факт внезапного появления турбулентности (воздушной ямы) и попадании вышеуказанного воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ в зону такой турбулентности, в связи с чем и был опрокинут вышеуказанный стакан с горячим кофе со столика на ноги пассажиру Евстратовой Н.В., в результате чего, согласно имеющегося в деле экспертного заключения № 6531 от 28.10. 2010г. пассажир Евстратова Н.В. получила термический ожог 1-3А степени на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, площадью 1,5-2 см. поверхности тела.

Из вышеуказанного экспертного заключения также видно, и подтверждается то, что имеющиеся у Евстратовой Н.В. повреждения, квалифицируемые как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались в результате воздействия горячей жидкости, давность образования таких повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд считает, что данная экспертиза сама по себе, без других доказательств, которыми могла бы бесспорно подтверждаться вина ООО «Донавиа» в причинении вреда здоровью Евстратовой Н.В. при вышеустановленных обстоятельствах, является недостаточной.

Как уже было приведено выше, согласно п.2 ст.1064-Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, в данном случае ОАО «Донавиа» может быть освобожден судом от ответственности в двух случаях: если докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

При вышеустановленных доказательствах, суд находит доказанным редкий и неожиданный характер возникновения турбулентности 22.06.2010г. на борту вышеуказанного воздушного судна, в котором находилась Евстратова Н.В., который не мог быть предварительно зафиксирован установленным на борту данного воздушного судна радаром, о котором в своих показаниях показывал свидетель ФИО10, а следовательно, экипаж данного воздушного судна не мог предвидеть внезапное возникновение турбулентности в которую попало воздушное судно, и не мог предотвратить наступление таких обстоятельств, путем своевременной передачи соответствующей информации на табло в салон пассажирам, а следовательно имеются достаточные основания утверждать о возникновении у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не может нести ответственности за причиненный физический вред Евстратовой Н.В. В связи с этим причинная связь между полученным Евстратовой Н.В. легким вредом здоровья усматривается не с действиями (бездействиями) экипажа воздушного судна, и не с действиями бортпроводников данного воздушного судна, с обстоятельствами непреодолимой силы.

В таком случае, согласно гражданского законодательства, риск не возмещения вреда должна нести сама потерпевшая Евстратова Н.В.

Кроме того, исходя из вышеуказанных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также объяснений самой Евстратовой Н.В., согласующихся между собой, а также исходя из п.п. 1,2 ст. 1064, п.1 ст. 1079, п.1 ст.1083 ГК РФ, других вышеприведенных законов, а также нормативно-правовых актов, Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации вина в причинении легкого вреда здоровью Евстратовой Н.В., указанного в вышеуказанном экспертном заключении, также лежит и на самой Евстратовой Н.В., и в судебном заседании данный факт суд находит полностью доказанным.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: Известно, что в гражданском праве вина определяется в форме умысла. Применительно к гражданскому правонарушению, согласно сложившейся судебной практики, оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. Поскольку по смыслу ст.1083 ГК РФ законодатель говорит об умысле в целом, то основанием для отказа в возмещении вреда, суд считает, что может служить любой из ее видов: прямой умысел, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий своих действий и желало их наступления; и косвенный умысел, когда лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желало их, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как видно из вышеприведенных показаний ФИО14, ФИО9, и объяснений самой Евстратовой Н.В., стакан с горячим кофе упал со столика на ноги Евстратовой Н.В., после того когда она уже приняла от бортпроводника стакан с горячим кофе и поставила его на столик. Кроме того, из этих доказательств видно, что когда стакан с горячим кофе стоял на вышеуказанном столике, Евстратова Н.В. осознавая, что кофе горячее, осознавая, что она находится на борту воздушного судна, которое является источником повышенной опасности, не принимала должных мер по удержанию стакана с горячим кофе на столике, с целью предотвращения его от опрокидывания со столика, а также с целью обеспечения как своей безопасности так и обеспечения безопасности других рядом сидящих с ней пассажиров, а лишь придерживала стакан с кофе периодически, при этом отвлекалась еще и разговорами со своим знакомым ФИО8, т.е. такими своими действиями (бездействиями) Евстратова Н.В. безразлично относилась к возможному наступлению вредных последствий как для себя так и для других сидящих рядом с ней пассажиров. Поэтому суд усматривает причинно - следственную связь между такими виновными бездействиями Евстратовой Н.В. и возникшими у нее вышеуказанными телесными повреждениями, квалифицируемыми экспертом как легкий вред ее здоровью. В данном случае в действиях (бездействиях) Евстратовой Н.В. суд усматривает форму вины в виде косвенного умысла, и считает ее на основании вышеприведенных доказательств доказанной.

По этому при таких установленных обстоятельств суд освобождает ОАО «Донавиа» от ответственности за вред причиненный Евстратовой Н.В., поскольку такой вред был причинен Евстратовой Н.В. вследствие обстоятельств как непреодолимой силы, так и вследствие умысла самой потерпевшей ФИО1, а поэтому усматривает достаточные основания для отказа в удовлетворении всех вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ОАО «Донавиа», в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании Евстратовой Н.В. были выдвинуты доводы о том, что столик на котором перед ней стоял стакан с горячим кофе был неисправным.

Суд не может согласиться с такими доводами Евстратовой Н.В., поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что изложенные в объяснениях истицы обстоятельства получения ею термического ожога на борту вышеуказанного воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, и что истица термические ожоги на ногах могла получить в другом месте и в другое время, поскольку такие доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснениями истицы, вышеуказанным экспертным заключением т.е. совокупностью доказательств согласующимися между собой. Оснований не доверять в данной части показаниям данных свидетелей, и объяснениям истицы, у суда не имеется.

Суд также находит, что ответчик не смог предоставить суду достаточных и убедительных доказательств, что в подаваемом истице ДД.ММ.ГГГГ бортпроводником ФИО7 горячем кофе, температура кофе исключала получение истицей термического ожога.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Евстратовой Наталии Валерьевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Донавиа» о признании действий ОАО «Донавиа» нарушающими потребительские права Евстратовой Н.В. на безопасную перевозку воздушным транспортом, о взыскании с ОАО «Донавиа» в пользу Евстратовой Н.В. стоимость путевки в размере 18 300 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с его необоснованностью и не подтверждением достаточными доказательствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.

Председательствующий В.Н. Рыжков