о защите прав потребителей

К делу № 2 -293/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года гор. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Анны Сергеевны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Степанова А.С. с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей - о признании недействительным п.2.8. и п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «МДМ Банк», о возложении на ОАО «МДМ Банк» обязанности произвести перерасчет её задолженности перед ОАО «МДМ Банк», в связи с признанием недействительными п.2.8 и п.2.7 данного кредитного договора, устанавливающих очередность погашения обязательств Заемщика, и взыскании с ОАО «МДМ Банк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данные исковые требования Степановой А.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ей вышеуказанным банком кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.8 вышеуказанного кредитного договора с нее вышеуказанным Банком незаконно взыскана комиссия за организацию кредитного процесса подлежащая уплате заемщиком в срок не позднее даты заключения вышеуказанного договора в сумме <данные изъяты> рублей. Степанова А.С. также считает, что условия предусмотренные п.2.7 вышеуказанного договора устанавливающие очередность погашении обязательств заемщика по кредитному договору являются незаконными и ущемляют ее права.

Степанова А.С. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил в судебном заседании ее представитель адвокат Лукашов А.Б., в судебное заседание не явилась.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ФИО1

В судебном заседании представителем Степановой А.С.- Лукашовым А.Б. вышеуказанные исковые требования ФИО1 были поддержаны в полном объеме.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» - Морозова Е.Ю., исковые требования Степановой А.С. не признала полностью, представила суду свои письменные возражения, а также пояснила, что ОАО «МДМ Банк» четко и полностью разъяснил Степановой А.С. условия кредитования, в том числе и оговоренные в пунктах 2.7. и 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Степанова А.С. в момент получения кредита, видела сумму переплаты, а также осознавала установленный порядок очередности погашения своих обязательств перед Банком, т.е. Банк её в заблуждение не вводил. В обоснование своих возражений Морозова Е.Ю. также сослалась ст.ст.428,423,819 ГК РФ, которые указывают на то, что вышеуказанный кредитный договор между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен по обоюдному согласию сторон, после того когда ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями сделки. Проценты и комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей относятся к существенным условиям кредитного договора, а именно к его цене. Закон позволяет размер и порядок уплаты процентов определять сторонам самостоятельно, что и было сделано в кредитном договоре. Истцом в момент заключения вышеуказанного кредитного договора не заявлялось каких либо возражений и разногласий относительно его условий и в частности относительно взимания комиссии за открытие ссудного счета.

В подтверждение право Банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, представитель ОАО «МДМ Банк» Морозова Е.Ю. также сослались на п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», также сослалась п.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на Положение Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», на ст. 421,809, 319 ГК РФ, на судебную практику действующую на момент выдачи вышеуказанного кредита Степановой А.С. Что касается заявленного истцом требования компенсации морального вреда, Морозова Е.Ю. считала, что истцом не предоставлены суду доказательства как причиненного морального вреда так и доказательства вины причинителя вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Степановой А.С. подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствие с ч.2 ст.167 ГК РФ- При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности « от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущим изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.(ч.8 ст.30).

В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (л.д.4-6) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в соответствии с Правилами кредитования ОАО «МДМ Банк» физических лиц ( в соответствии со ст.435 ГК РФ оферта). В кредитном договоре, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита 1 000 000(один миллион) рублей (п.1.1.Договора), срок на который предоставляется кредит -до ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов. При установлении условий кредитного договора, стороны согласовали график платежей, процентную ставку по кредитам в размере 20 % годовых, и другие условия. Пунктом 2.8 кредитного договора на Заемщика была возложена обязанность уплатить Банку сумму комиссии за открытие ссудного счета в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты заключения данного кредитного договора в валюте кредита или в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа. Также данным пунктом кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе без дополнительного согласования с Заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие ссудного счета с любого счета Заемщика в Банке, если иное не согласовано с Банком в письменной форме.

Пунктом 2.7. вышеуказанного кредитного договора был оговорено, что при погашении обязательств Заемщика по кредитному договору устанавливается следующая очередность независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика:

- комиссия за открытие ссудного счета;

-неустойка;

-просроченные проценты на кредит;

-просроченная сумма основного долга по кредиту;

-штраф за досрочное погашение кредита;

-проценты за кредит;

-основная сумма долга по кредиту.

Указанная очередность сохраняется также в случаях досрочного погашения (истребования кредита).

Согласно п.2.1.1. кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются договорами поручительства.

Поручителями по данному кредитному договору выступают Куприн А.Ю., Корж В.В., Корябкин И.В. и Куприна Н.С.

Вышеуказанные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст.438 ГК РФ) Банком и вышеуказанный кредит был выдан Заемщику, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435,438,428 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования ОАО «МДМ Банк» физических лиц, был заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме в день заключения договора.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 закона РФ 0т 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы суммы комиссии за открытие ссудного счета, суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую -либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/о9 от 17.11.2009г.

Доводы представителя Банка о том, что условие об оплате комиссии за открытие ссудного счета было согласовано Банком со Степановой А.С. т.е. сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования ОАО «МДМ-Банк» физических лиц на неотложные нужды, соответственно не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия Банка по взысканию комиссии за открытие ссудного счета не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющие права потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу(исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).

Суд также считает, что в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления, размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» и по смыслу положений гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами, а являются счетами бухгалтерского учета, обязанность ведения которых возлагается на банк и не зависит от волеизлияния сторон по кредитному договору. Соответственно оплата услуги за организацию кредитного процесса не может быть возложена на Заемщика.

Кроме того из материалов дела видно, что истец (заемщик) обратился в Банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»(утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В судебном заседании представителем ОАО «МДМ Банк» в опровержение исковых требований Степановой А.С. была сделана ссылка на п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т « О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» предоставляющее право банкам на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов. Однако судом не может быть принято во внимание письмо Банка России о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Кроме того вышеуказанное письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Статьей 30 ч.9 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом на основании вышеприведенного, суд находит, что ответчиком были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также требования ст.ст.810,819 ГК РФ.

Из п.2.8. вышеуказанного кредитного договора видно, что денежная сумма за открытие ссудного счета составляет 30 000 рублей. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» пояснила, что Степановой А.С. за открытие ссудного счета фактически была уплачена ОАО «МДМ Банк» денежная сумма 18 000 рублей, что не отрицал в судебном заседании представитель Степановой А.С.- Лукашов А.Б., и это подтверждается имеющейся в деле выпиской из текущего счета на имя Степановой Анны Сергеевны. Таким образом в судебном заседании установлено, что полученная ОАО «МДМ Банк» излишне уплаченная сумма Степановой А.С. составляет не 30 000 рублей, а 18 000 рублей.

Судом подвергались в судебном заседании также исследованию имеющиеся в деле документы: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); копии договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ по которым поручителями по вышеуказанному кредитному договору являются вышеперечисленные граждане. (л.д. 7-12); копия решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы.

Поэтому на основании вышеприведенного суд признает недействительным (ничтожным) п.2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Степановой А.С. включающего уплату Степановой А.С. Банку комиссии за открытие ссудного счета в сумме 30 000 рублей, поскольку указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а в связи с этим суд признает недействительным и п.2.7. данного кредитного договора, однако только лишь в части указания в данном пункте в числе установленной очередности на слова « комиссия за открытие ссудного счета». Что же касается исковых требований Степановой А.С. о признании недействительным (ничтожным) остальных условий указанных в п.2.7. кредитного договора, устанавливающих вышеуказанную очередность погашения обязательств Заемщика, то в данной части исковые требования Степановой А.С. суд находит необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанные условия по мнению суда не противоречат требованиям ст.319 ГК РФ согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В силу ст.420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в статье 221 ГК РФ прямо указано, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре очередность погашения требований по денежному обязательству установлена не законом, а существующим между сторонами иным соглашением, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Поэтому при таких вышеустановленных обстоятельствах, исковые требования истца о несоответствии п.2.7. вышеуказанного кредитного договора, устанавливающего очередность погашения обязательств Заемщика положениям ст.319 ГК РФ, суд находит несостоятельными, а следовательно подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании ст.1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ ). Поскольку судом признан недействительным п.2.8. условий вышеуказанного кредитного договора, суд находит основания для возложения на ОАО «МДМ Банк» произвести Степановой А.С. перерасчет путем уменьшения ее задолженности перед ОАО «МДМ Банк» на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей по вышеуказанному кредитному договору.

Степановой А.С. были заявлены исковые требования по возмещению ей морального вреда в размере 30 000 рублей. Данные требования истицы основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению, поскольку Степанова А.С. переживала в связи с нарушением ОАО «МДМ Банк» условий кредитного договора и незаконного взимания с неё дополнительных денежных средств. Вместе с тем заявленную Степановой А.С. сумму 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд находит явно завышенной, необоснованной и не отвечающей разумным пределам.

Суд находит подлежащим удовлетворению моральный вред на сумму 3 000 (три тысячи) рублей, что по мнению суда будет соответствовать разумным пределам, а в остальной его части находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью.

Доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, и доказательств вины причинителя вреда, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, ( исполнителем, …) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании вышеизложенного, и вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд находит вину ОАО «МДМ Банк» в нарушении прав потребителя Степановой А.С. при заключении вышеуказанного кредитного договора доказанной.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит основания для взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства штрафа, в размере установленной данной нормой закона.

Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства (18 000 руб. + 3 000 руб. = 21 000 руб.) : 2 = 10 500 руб. (50%). Таким образом сумма штрафа составляет 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (Ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 18 000 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ ( с изменениями внесенными Федеральным законом от 27.12.2009г. № 374-ФЗ, вступившим в законную силу с 29.01.2010г.) при цене иска до 20 000 рублей составляет - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Поскольку в данном случае цена иска составляет 18 000 рублей, то размер взыскиваемой госпошлины за удовлетворение требований имущественного характера суд определяет в сумме 400 (четыреста рублей), а за удовлетворение требований неимущественного характера размер государственной пошлины согласно вышеуказанной нормы НК РФ для юридических лиц составляет 4000 (четыре тысячи) рублей. Таким образом размер взыскиваемой с ОАО «МДМ Банк» госпошлины составляет 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Степановой А.С. к ОАО «МДМ Банк» суд оставляет без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1.Исковые требования Степановой Анны Сергеевны к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным (ничтожным) п.2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой Анной Сергеевной и ОАО «МДМ Банк» в котором содержится условие о том, что сумма комиссии за открытие ссудного счета в сумме 30 000 рублей подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты заключения кредитного договора в валюте кредита или в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа.

Признать недействительным п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания в данном пункте в числе установленной очередности на слова «комиссия за открытие ссудного счета».

Обязать ОАО «МДМ Банк» произвести перерасчет задолженности Степановой Анны Сергеевны перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения ее задолженности на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в связи с признанием данным решением суда недействительным (ничтожным) п.2.8., и частично недействительным п.2.7. - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Степановой Анны Сергеевны 3 000 (три тысячи ) рублей за причиненный ей моральный вред.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства штраф в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части заявленные Степановой А.С. исковые требования оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 года.

Председательствующий В. Н. Рыжков