К делу № 2-809/11
З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущук Марины Игоревны, Лущук Владимира Владимировича к Лущук Владимиру Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратились Лущук М.И., Лущук В.В. с иском к Лущук В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащим органами УФМС РФ по Ростовской области снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Данные исковые требования Лущук М.И. и Лущук В.В. мотивированы тем, что приватизированная квартира №, в доме №, по <адрес> им принадлежит на праве общей долевой собственности, т.е. каждому принадлежит по 1,2 доли. Данная квартира ими была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик Лущук В.Н. в приватизации данной квартиры участия не принимал, так как ранее он реализовал свое право на бесплатную приватизацию другой принадлежавшей ему квартиры.
Ранее истица Лущук М.И. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Лущук В.Н., и последний значится зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у Лущук М.И. совместная жизнь с ответчиком не сложилась, и брачные отношения с ответчиком у нее фактически были прекращены, Лущук В.Н. в октябре ДД.ММ.ГГГГ., прекратив членство семьи с Лущук М.И., забрав из спорной квартиры все свои вещи, и не снимаясь с регистрационного учета в данной квартире, добровольно покинул данную квартиру и больше в нее не возвращался. Место проживание ответчика истцам неизвестно, так как они с ним никаких отношений не поддерживают. Истцы в исковом заявлении указывают, что регистрации ответчика в принадлежащей им вышеуказанной квартире ограничивает их право в пользовании и распоряжении данной квартирой.
Лущук В.В. будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд свое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лущук В.Н. будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному истцами, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие. По возвратившемуся в суд заказному письму с уведомлением, видно, что срок хранения такого письма истек.
УФМС РФ по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, однако направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Лущук В.В. и представителя УФМС РФ по Ростовской области.
С согласия истицы Лущук М.И., в соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд нашел возможным данное гражданское дело рассмотреть в заочном порядке.
Участвующая в деле в судебном заседании истица Лущук М.И., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Лущук М.И. и Лущук В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, Лущук М.И. и Лущук В.В. являются собственниками квартиры №, в доме №, по <адрес>, в которой каждому из них принадлежит по 1,2 доли. Данная квартира ими была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договора передачи №. На момент приватизации данной квартиры ответчик Лущук В.Н. состоял в зарегистрированном браке с истицей Лущук М.И., и был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире он был перерегистрирован. Ответчик Лущук В.Н. участия в приватизации спорной квартиры не принимал, так как ранее использовал свое право на бесплатную приватизацию принадлежавшей ему квартиры №, в доме № по <адрес>. Совместная жизнь Лущук М.И. с Лущук В.Н. не сложилась, и в октябре ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними были фактически прекращены, и с того времени Лущук В.Н. перестал являться членом семьи истцов, перестал вести с ними общее хозяйство. После этого, в октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лущук В.Н., забрав из спорной квартиры все свои вещи, и не снимаясь с регистрационного учета в данной квартире, добровольно ушел из данной квартиры, стал проживать по другому избранному им месту жительства, и в спорную квартиру до настоящего времени больше не возвращался. Место проживание ответчика истцам и суду неизвестно. Регистрация ответчика Лущук В.Н. на жилой площади принадлежащей истцам, существенно ограничивает право истцов в пользовании и распоряжением принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной квартирой. Кроме того истцы вынуждены производить за ответчика оплату коммунальных услуг, что сказывается на их трудном материальном положении.
Данные факты подтверждены следующими доказательствами полученным в ходе судебного разбирательства: объяснениями истицы Лущук М.И.; имеющимися в деле документами: копией Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры в собственность истцам, копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что истцы являются собственниками вышеуказанной спорной квартиры и в данной квартире им каждому на праве собственности принадлежит по 1/2 доли (л.д.5-7); копией домовой книги, из которой видно, что в спорной квартире Лущук В.Н. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией свидетельства о расторжении брака Лущук В.Н. с Лущук М.И. из которого видно, что брак между Лущук И.И. и Лущук В.Н. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копиями счет квитанций из которых видно, что плательщиком коммунальных услуг в спорной квартире является Лущук М.И.( л.д.10-13); копией заявления Лущук М.И. и Лущук В.В. в Администрацию г. Таганрога о передаче им вышеуказанной спорной квартиры в их собственность, в котором содержатся данные о том, что ответчик Лущук В.Н. право на бесплатную приватизацию квартиры ранее уже использовал; копией Лицевого счета № из которого усматривается то, что в вышеуказанной спорной квартире ответчик Лущук В.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; письмом Администрации г. Таганрога в адрес Таганрогского городского суда из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Лущуку В.Н. была в порядке приватизации передана в собственность квартира №, в доме №, по <адрес>; а также другими имеющимися в деле документами исследованными в судебном заседании.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место своего пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ и на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены гражданским и жилищным законодательством.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.
В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с Законом РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 ( в редакции от 28.03.2008г.) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
На основании вышеприведенных доказательств, а также вышеприведенных норм Конституции РФ, ГК РФ, ЖК РФ, и других нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что, у ответчика Лущук В.Н. после прекращения в октябре ДД.ММ.ГГГГ фактических брачных отношений с Лущук В.Н., прекращения ведения с истицей так и с истцом Лущук В.В. общего хозяйства, прекращения семейных отношений, после того когда в октябре 2008г., он забрав все свои вещи из спорного жилого помещения, добровольно покинул спорное жилое помещение, а иного соглашения между ним и собственниками спорного жилого помещения на дальнейшее его проживание в спорном жилом помещении на каких либо иных условиях заключено не было - право пользования вышеуказанным жилым помещением у Лущук В.Н. считается прекращенным, и имеются достаточные основания для снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Суд считает, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Лущук Марины Игоревны, Лущук Владимира Владимировича к Лущук Владимиру Николаевичу.
Признать прекращенным право пользования Лущук Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Таганрога, Ростовской области, квартирой №, в доме №, по <адрес>.
Лущук Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, органами УФМС РФ по Ростовской области подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Лущук Владимир Николаевич вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Взыскать с Лущук Владимира Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если, такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011г.
Председательствующий В.Н. Рыжков