К делу № 2-7800-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селяниной О.С. о признании незаконным бездействия ТО Роспотребнадзора,
У С Т А Н О В И Л:
Селянина О.С. обратилась в суд с заявлением на бездействие ТО Роспотребнадзора выразившиеся в непринятии мер в вопросе пресечения производственной деятельности ООО в жилом доме <адрес> и взыскании судебных расходов в сумме 10.000 рублей.
В обосновании заявления указала, что, решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Селяниной О.С. к ООО в части запрета ООО производственной деятельности, осуществляемой им на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вынося решение, суд указал на то, что в силу ч.3 ст. 288 ГК РФ), имеются <данные изъяты>; произведенная перепланировка не согласована с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора; <данные изъяты> обращениями жителей <адрес> в различные инстанции в период длительного времени, что подтверждается материалами надзорного производства; санитарно-защитные зоны установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введены Постановлением № 38 от 10.04.2003 года Главного государственного санитарного врача РФ, действовали на момент выдачи Санитарно-эпидемиологических заключений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО, как предприятия, выпускающего хлебобулочные изделия; в соответствии с этим СанПиН для предприятий пятого класса установлена сан-защитная зона 50 метров, которая может быть сокращена по решению Главного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, но такого решения у ООО не имеется; в пятидесятиметровой зоне ООО находятся все квартиры дома <адрес>, а также три других жилых дом. Все эти обстоятельства были предметом многочисленных жалоб жильцов и, в том числе и заявителя в различные инстанции. Из полученных оттуда ответов следовало, что существенных нарушений не имеется. Полагала, что данные обстоятельства, исследованные и оцененные судом во вступившем в силу решении, подтверждают, что со стороны ТО Роспотребнадзора имело место длительное бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по надзору за соблюдением незаконной деятельности ООО.
Несмотря на вступившее в силу решение суда, признавшего производственную деятельность ООО в жилом доме <адрес> незаконной и запретившей её, эксплуатация опасного промышленного оборудования продолжается, причем сейчас это делается уже без оглядки на жителей и без стеснения, а Роспотребнадзором не предпринимается никаких мер для пресечения данной незаконной деятельности, осуществляемой вопреки судебного решения. Факт нарушения прав Селяниной О.С. деятельностью ООО установлен вступившим в силу решением суда от 07.09.2010 года и в дополнительном доказывании не нуждается, как и вытекающее из него нарушение прав бездействием надзорного органа, не прекратившего незаконную деятельность ООО. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия ФИО и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить..
Представитель заявителя Пономарев А.В. заявление поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ТО Роспотребнадзора - Зиновьева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Согласно положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из заявления, основанием обращения в суд явилось вступление в законную силу решения Таганрогского городского суда от 7.09.2010 года о приостановлении производственной деятельности ООО в жилом доме <адрес> по иску заявителя.
По мнению заявителя, принятое решение, указывает на непринятие мер надзорным органом по факту незаконной производственной деятельности ООО в жилом доме <адрес>.
Однако, по мнению суда, данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявления, поскольку заявитель в установленном порядке предоставленное ему законом право в порядке искового производства обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Как следует из предоставленных письменных ответов руководителя ТО Роспотребнадзора в отношении ООО принимались меры административного характера, в том числе и временное приостановление деятельности.
Учитывая отказ в удовлетворении заявления и в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения заявления в части взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления и участию представителя в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 224,225,254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Селяниной О.С. о признании незаконным бездействия ТО Росптребнадзора и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010 года
Председательствующий: Исаев С.Н.