К делу № 2-938/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко В.М. к ОАО «Тагмет», Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал №28 о взыскании единовременной страховой выплаты и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Тагмет», Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал №28 о взыскании единовременной страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что в 1985году он был принят на работу в ТСЦ-3 металлургического завода <адрес> на должность <данные изъяты>. 09.09.1986 года при исполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему бала причинена травма - <данные изъяты>. По факту несчастного случая был составлен акт № от 11.09.1986 года. С 09.09.1986 года по 29.04.1987 года истец находился на лечении в БСМП <адрес> и МСЧ ТМЗ. 29.04.1987 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 60 % потери профессиональной трудоспособности. По ТМЗ издан приказ № от 09.07.1987 года о выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью. По заключению ВТЭК с 29.04.1989 года по 28.04.1992 года процент утраты трудоспособности понижен до 40 %, с 1992 года по 28.04.1994 года до 30 %. 23.03.1995 года при исполнении служебных обязанностей с ним вновь произошел несчастный случай, в результате обрушения кровли 4-х пролетов ТСЦ-3. По факту этого несчастного случая составлен акт № от 03.04.1995 года. С 23.03.1995 года по 14.04.1995 года истец находился на лечении в БСМП <адрес>, поэтому переосвидетельствование, назначенное на 28.04.1995 года не проводилось. 30.05.1996 года при очередном освидетельствовании во ВТЭК процент утраты трудоспособности до мая 1997 года был установлен в размере 30 %. Согласно выписки из акта № от 30.05.1996 года, следует, что причинной утраты трудоспособности является травма полученная в 1986 году, т.е. процент утраты трудоспособности установлен без учета травмы полученной в 1995 году. По заключению ГБ МСЭ по <адрес> в июне 2001 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%, с указанием, что 30 % утраты возникло в результате несчастного случая в 1986 года, а 20 % в 1995 году. По заключению ГБ МСЭ по <адрес> от 14.03.2007 года процент утраты профессиональной трудоспособности по травме 23.03.1995 года определен в размере 40 процентов. Справка МСЭ №. Общий процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 60 %. Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу единовременную страховую выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 31.01.2011 года представитель ответчика ОАО «Тагмет» - Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № от 01.01.2011 года, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что уже имеются вступившие в законную силу решения суда по тем же основаниям и между теми же сторонами. Суду пояснила, что 23.03.1995г. Костенко В.М. получил вторую травму (Акт о несчастном случае на производстве № от 03.04.1995г.) Процент утраты трудоспособности по второй травме Костенко В.М. был установлен только в 2001 году, хотя Костенко В.М. ежегодно проходил освидетельствование на установление процента утраты трудоспособности. Взыскание компенсации морального вреда уже было предметом другого судебного разбирательства между этими же сторонами (Костенко В.М. и ОАО «Тагмет») и по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 26.03.2003г., а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было установлено взыскать с ОАО «Тагмет» в пользу Костенко В.М. компенсацию морального вреда за вторую травму с размере <данные изъяты> рублей. В январе 2000г. все документы ОАО «Тагмет» на возмещение вреда в связи с трудовым увечьем или профзаболеванием работников согласно Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. были переданы в Фонд социального страхования, то есть на момент определения процента утраты профессиональной трудоспособности в 2001г. на ОАО «Тагмет» не может быть возложена обязанность по оплате возмещения вреда, так как истец не предоставил доказательств о том, что имеет % (проценты) утраты трудоспособности по травме 1995 года с 23.03.1995г. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г. единовременные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Так как процент утраты трудоспособности по травме 1995 года был определен в 2001 году, то и право на единовременную страховую выплату согласно Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. возникло у истца в 2001г., то есть с момента установления процента утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на страховщика(Фонд социального страхования Российской Федерации) возложена обязанность своевременно осуществлять обеспечение по страхованию застрахованному физическому лицу. По заявленным исковым требованиям к ОАО «Тагмет» не может применяться ст.28 Федерального закона №125-ФЗ согласно которому страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями своих обязательств по возмещению вреда, т.к. право на получение единовременных страховых выплат согласно ст. 10 вышеуказанного Закона возникло после установления процента утраты трудоспособности и данные выплаты не могут быть признаны задолженностью. Данный вывод подтверждается решением Таганрогского городского суда от 11.05.2004г. вступившим в законную силу 28.07.2004г. по делу Костенко В.М. к ОАО «Тагмет» о возмещении вреда здоровью (взыскании единовременной выплаты по 2 травме - 23.03.1995г.), которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Учитывая, что по заявленным требованиям имеются вступившие в силу решения суда: по взысканию морального вреда (предмет - компенсация морального вреда, основание - получение 2 травмы 23.03.1995) - решение Ростовского областного суда от 26.03.2003г. по взысканию единовременной страховой выплаты (предмет взыскание единовременной страховой выплаты, основание - получение 2 травмы 23.03.1995) решение Таганрогского городского суда от 11.05.2004 года, просит суд прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тагмет» - Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № от 01.01.2011 года, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, просила суд его удовлетворить.
Истец Костенко В.М. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Представитель ФСС Региональное отделение филиал №28 - Бондаренко О.Ю., действующая на основании доверенности № от 20.12.2010 года, заявленное ходатайство поддержала, просила суд его удовлетворить, а производство по делу прекратить. Суду пояснила, что согласно материалам личного (учетного) дела Костенко В.М., 09.09.1986 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, по которому был составлен акт по № от 11.09.1986 г. 23.05.1987 г. ВТЭК истцу установило 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Приказом работодателя № от 09.07.1987 г., Костенко В.М. была назначена выплата в счет возмещения вреда. В дальнейшем истец проходил ежегодное переосвидетельствование во ВТЭК с установлением 60 % утраты профессиональной трудоспособности. 20.03.1992 г. при очередном переосвидетельствовании истцу был снижен процент утраты профессиональной трудоспособности до 25 %. 23.03.1995 г. с истцом вновь произошел несчастный случай на производстве. Переосвидетельствование, назначенное на 28.04.1995 г. истец не прошел. 30.05.1996 г. Костенко В.М. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Тот факт, что, последствия травмы полученной истцом 23.03.1995 г. были учтены ВТЭК при его переосвидетельствовании подтверждаются выпиской из акта освидетельствования № от 06.03.1997 г., где отражены травмы, полученные в 1986 г. и в 1995 г. В 1999 г. в выписке из акта освидетельствования № от 05.04.1999, ВТЭК также указаны две травмы, полученные истцом в 1986 г. и в 1995 г. В обосновании своих требований истец ссылается на справку МСЭ № от 04.04.2001, согласно которой ему установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности по травмам 1986 г. и 1995 г. Представитель ответчика полагает, что по указанной справке Костенко В.М. всего лишь был разделен ранее установленный процент утраты профессиональной трудоспособности. Выплата единовременного пособия по травме полученной Костенко В.М. 23.03.1995 г. является задолженностью работодателя. В силу п. 3 ст. 28 Закона № 125-ФЗ страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения - работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу Закона № 125-ФЗ, то есть до 06.01.2000 г. Представитель ответчика также суду пояснил, что Костенко В.М. обращался с аналогичным иском к ГУ - РРО ФСС РФ (филиал №). 19.09.2003 г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Костенко В.М. о взыскании с ГУ - РРО ФСС РФ (филиал №) единовременной страховой выплаты по травме 1995 г. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Относительно требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, истцом подано исковое заявление имущественного характера о взыскании денежных сумм. В п. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ, предусматривается, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда,иных норм по возмещению морального вреда не предусмотрено.
Прокурор поддержал заявленное ходатайство представителя ОАО «Тагмет» о прекращении производства по делу в виду того, что имеются вступившие решения Таганрогского городского суда по аналогичным спорам, между теми же сторонами.
Судом были запрошены из архива суда гражданские дела, №, №, по искам Костенко В.М. к ОАО «Тагмет», ФСС региональное отделение филиала № о взыскании задолженности ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда. Кроме того, судом направлены запросы Руководителю филиала № ФГУ «Гласное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> для получения сведений об установлении и назначении профессиональной трудоспособности истцу по травмам полученным в 1986 году и в 1995 году.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, гражданские дела №, №, решение Таганрогского городского суда от 19.09.2003 года по делу по исковому заявлению Костенко В.М. к ОАО «Тагмет», ФСС региональное отделение филиала №28 о взыскании задолженности ежемесячных страховых выплат, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу следует прекратить, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению при этом суд исходит из следующего,
Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 29.01.2003 года по делу по иску Костенко В.М. в ОАО «Тагмет», ФСС, УСЗН <адрес>, Администрации <адрес>, УПФ РФ <адрес> о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, а так же сумм пенсии компенсации морального вреда Костенко В.М. отказано в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение в части отказа в компенсации морального вреда отменено и вынесено новое, которым с ОАО «Тагмет» в пользу Костенко В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей. В остальной части решение Таганрогского городского суда от 29.01.2003 года оставлено без изменения. Решение Таганрогского городского суда от 29.01.2003 года вступило в законную силу 26.03.2003 года.
Решением Таганрогского городского суда от 19.09.2003 года исковые требования Костенко В.М. к ОАО «Тагмет», ФСС региональное отделение филиала №28 о взыскании задолженности ежемесячных страховых выплат, ее индексации и взыскании единовременной страховой выплаты оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.09.2003 года.
Решением Таганрогского городского суда от 11.05.2004 года по делу по исковому заявлению Костенко В.М. к ОАО «Тагмет» о возмещении вреда здоровью в удовлетворении исковых требования Костенко В.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2004 года решение Таганрогского городского суда от 11.05.2004 года оставлено без изменений. Решение Таганрогского городского суда от 11.05.2004 года вступило в законную силу 28.07.2004 года.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения для всех без исключение органов государственной власти.
В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ в случае наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, производство по делу прекращается.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Костенко В.М. к ОАО «Тагмет», Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал №28 о взыскании единовременной страховой выплаты и компенсации морального вреда производством прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.А. Курасова