К делу №2-1533\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Дзюба П.И., представивший удостоверение №, ордер №,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алексеенко П.В. к «Рекламному агентству «Шпиль» в лице Индивидуального Предпринимателя Карпович О.М. о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Алексеенко П.В. обратилась в суд с исковым заявление к «Рекламному агентству «Шпиль» в лице ИП Карпович О.М. о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в иске указав, что 28.10.2008 года она была принята на работу на предприятие ответчика на должность менеджера с испытательным сроком на 1 месяц и заработной платой 4.500 рублей в месяц. В 2008 году истец окончила ТГИ ЮФУ по специальности «Экономист-менеджер». В ее рудовые обязанность входило: составление отчетов по расходам и приходам для ИФНС, оформление личных карточек, рассылка корреспонденции, сдача отчетов МУП «Водоканал» и т.п. Со дня приема ответчик в нарушение норм трудового законодательства не внесла запись в ее трудовую книжку о приеме на работу, запись была внесена лишь 09.09.2009 года, в этот же день был оформлен трудовой договор №, из которого следовало, что истец принята на работу менеджером с окладом 4.500 рублей в месяц. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме. Алексеенко П.В. обращалась в Прокуратуру <адрес> по данному факту. Однако ответчиком была выплачена только часть задолженности в размере 5.000 рублей. Истец уволилась с занимаемой должности 25 августа 2010 года. На момент ее увольнения задолженность по заработной плате ответчика пред истцом составляет 56.750 рублей. Кроме того ответчик не производил страховые взносы за истца в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за 2008 год - 5 000 рублей, за 2009 год - 38 750 рублей, за 2010 год - 13 000 рублей, всего 56 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя, оформлению иска в размере 10 000 рублей, обязать ответчика внести запись о приеме истца на работу в должности менеджера с 28.10.2008 года, обязать перечислить в страховой фонд и УПФР в <адрес> со дня ее приема до увольнения.
Ответчик ИП Карпович О.М. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истица не работает у ответчика с 25 августа 2010 года. Против восстановления срока ответчик возражала, поскольку отсутствуют уважительные причины такого пропуска, кроме того суду показала, что с истицей полностью произведен окончательный расчет в размере 58 500 рублей, о чем истица расписалась в ведомости.
Истец Алексеенко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ранее в суд с иском она не обращалась в связи с тем, что думала, что ответчик добровольно погасит задолженность и оформит документы. Расчет с ней был произведен в день увольнения, трудовую книжку ей также выдали в срок. При увольнении она получила 28.050 рублей, сумму указанную в ведомости она не получала, хотя подпись в ведомости ее. Против применения срока исковой давности возражала, просила суд восстановить ей срок для обращения с исковым требованиям.
Представитель истца Алексеенко П.В. - адвокат Дзюба П.И. против применения срока исковой давности возражал, просил суд восстановить срок на обращение в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего:
В силу статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что Алексеенко П.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.09.2009 года по 25.08.2010 года.
Приказом № от 09.09.2009 года на основании трудового договора № от 09.09.2009 года истица принята на работу, на должность менеджера по продажам с окладом 4 500 рублей и с испытательным сроком 1 месяц.
Приказом № от 25.08.2010 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в соответствии со статьей 80 ТК РФ на основании заявления истца от 25.08.2010 года с просьбой уволить ее по собственному желанию. Кроме того, суду представлена ведомость по выдаче заработной платы за август 2010 года, согласно которой истица получила 58 500 рублей, о чем имеется ее личная подпись
Учитывая, что исковое заявление Алексеенко П.В. поступило в Таганрогский городской суд 24.01.2011 года, судом установлено, что истцом пропущен требуемый статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском.
Ходатайство истицы и ее представителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного требованиями статьи 392 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств пропуска истицей срока подачи иска по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными. Так, судом установлено и не оспаривалось истицей, что она с момента увольнения и до обращения в суд с иском в январе 2001 года думала, что ответчик добровольно выплатит ей как она полагала имеющуюся задолженность по заработной плате.
Анализируя вышеизложенное, с учетом разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О применении трудового законодательства» №2 от 17.03.2004 года, суд считает, что исковое требование Алексеенко П.В. о взыскании задолженности носит разовый характер, не имеет место системное начисление и невыплата заработной платы работнику. Правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем случае не являются длящимися, т.е. периодически повторяющимися. Суду не представлено доказательств того, что работодатель имеет задолженность по заработной плате перед ответчиком. По данному иску суд не может применить пункт 56 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, так как имеется спор о праве на данные выплаты истцу, который является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Алексеенко П.В. в суд, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 152, п.6 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Алексеенко П.В. к «Рекламному агентству «Шпиль» в лице Индивидуального Предпринимателя Карпович О.М. о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено - 16.02.2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.