К делу № 2-4188-10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаеве С.Н.,
при секретаре Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрей В.Ф., Шамаева А.В. к Соколовой М.А. о восстановлении надворных построек и нечинении препятствий в пользовании.
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд обратился Фрей В. Ф., Шамаев А. В. к Соколовой М. А. о восстановлении надворных построек и нечинении препятствий в пользовании.
В обосновании заявленных требований указано, что в 2004 года Таганрогский городской Суд рассмотрел гражданское дело по иску Соколовой М.А. к ФИО, ФИО и Шамаеву А.В. и вынес решение, которым разделил строения между сособственниками.
<дата> умер ФИО. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследство, оставшееся после смерти ФИО, принято Фрей В. Ф.. В состав наружных сооружений, перешедших в собственность Фрей В.Ф. и Шамаева А.В., включались как жилой дом, так и туалет с сараем, расположенные в глубине двора домовладения с тыльной стороны гаража, переданного в собственность Соколовой М.А.
21 мая 2010 года Соколова М.А. самовольно, не имея на то разрешения как от Фрей В.Ф., так и от Шамаева А.В., разломала туалет и сарай, в результате чего незаконно лишила Фрей В.Ф. и Шамаева А.В. наружных сооружений, необходимые для обеспечения условий проживания. В результате самоуправных действий Соколовой М.А. Фрей В.Ф. и Шамаев А.В. лишены собственности в виде строений: туалета и сарая.
В связи с чем, истцы просили суд обязать ответчицу восстановить туалет и сарай с тыльной стороны гаража на территории домовладения <адрес> и не чинить препятствий в пользовании туалетом и сараем.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, а именно, просили суд обязать ответчицу восстановить туалет литер «Р», сарай литер <данные изъяты> и забор литер <данные изъяты> с тыльной стороны гаража литер <данные изъяты> на территории домовладения <адрес> и не чинить препятствий в пользовании восстановленных туалетом, сараем и забором.
В судебном заседании истцы Фрей В.Ф., представитель истца Фрей В.Ф., действующий по доверенности № от <дата> Гоцуцев А.И., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Шамаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежаще извещен судом. Получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отношении не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчица и представитель ответчика, действующий на основании доверенности №д от <дата> Загоровский В.И. возражали против исковых требований, пояснив суду, что 01октября 2009 года решением мирового судьи судебного участка №1 определен порядок пользования земельным участком. Апелляционным определением от 24.12.2009 года решением мирового судьи оставлено без изменений.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит, что иск Фрей В.Ф., Шамаева А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются сособственниками домовладения по <адрес> в <адрес>..
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 01.10.2009 г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 24.12.2009 г. данное решение оставлено без изменений.
Как следует из материалов дела, материалов инвентарно-правового дела и не оспаривается сторонами туалет литер «Р», сарай литер «Ж» и забор литер «7» не являлись капитальными строениями.
Поскольку вышеуказанные строения не являлись капитальными, то нельзя их рассматривать как объекты недвижимого имущества.
Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи часть земельного участка, на котором были расположены строения туалет литер «Р», сарай литер «Ж» и забор литер «7» перешла в пользование ответчика.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ответчик в рамках исполнения решения об определении порядка пользования земельным участком произвел демонтаж спорных строений, а стройматериалы складировал на территории земельного участка истца Фрей В.Ф.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 39 ГПК РФ право изменять основание иска или его предмета предоставлено только истицу. В связи с чем, суд лишен возможности по своему усмотрению изменять основание иска и его предмет при принятии решения, обязан руководствуется нормой материального права указанного истцом. Нормативное обоснование требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом истца содержится в ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.
С момента вступления в законную силу решения мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком у ответчика по делу возникло право пользования выделенным ему земельным участком. Таким образом, действия ответчика по демонтажу строений, находящихся на земельном участке, переданном в его пользование, представляли собой самозащиту предоставленного ему на основании решения суда права.
Суд находит, что требование истца об обязании ответчика восстановить демонтированные строения на прежнем их месте - земельном участке, переданном в пользовании ответчика, не повлечет восстановление нарушенных прав истца, а наоборот повлечет необоснованное нарушение прав ответчика.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование об обязанииответчика не чинить препятствий в пользовании спорными строениями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фрей В.Ф., Шамаева А.В. к Соколовой М.А. о восстановлении надворных построек и нечинении препятствий в пользовании, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий