о возмещении ущерба

К делу № 2-1279-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агро-комплекс» к Баевой И.Ю. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась в суд с иском к Баевой И.Ю., Ионовой Л.С., Ткаченко Е.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указали, что Баева И.Ю., Ионова Л.С. и Ткаченко Е.В. работали в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине № <данные изъяты>. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата>, <дата>, <дата> в магазине № в <адрес> были проведены инвентаризации за период работы ответчиков в одной бригаде, по результатам которых были выявлены недостачи денежных средств за период с <дата> по <дата> на сумму 117 844,98 рублей, за период с <дата> по <дата> на сумму 32 353,54 рублей, за период с <дата> по <дата> на сумму 48 015,21 рублей. Общая сумма недостачи составила 198 213,73 рублей. В связи с чем, просили суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 198 213,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5164,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Ломакин С.В., действующий по доверенности № 23 от 17.01.2011 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания ущерба с Ионовой Л.С. и Ткаченко Е.В. отказался, данный отказ был принят судом, о чем вынесено определение.

Исковые требования о взыскании с Баевой И.Ю. материального ущерба поддержал, пояснив, что весь товар, поступивший в магазин, получала старший продавец Баева И.Ю., что подтверждается ее подписями в приходно-расходных накладных. За период с <дата> по <дата> ею был получен товар на сумму 2 576 787,68 руб., сдано выручки за тот же период на сумму 2 380 000 руб. Таким образом, недостача составляет 196 787,68 рублей, которую и просил взыскать с Баевой И.Ю., а также госпошлину в размере 5164,27 рублей.

В судебное заседание 15.03.2011 г. представитель ЗАО «Агрокомплекс» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы исковых требований поддержал и просил иск удовлетворить. Дело в отсутствие не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Баевой И.Ю. - Молодых А.В., действующий по доверенности № от <дата>, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчица не согласна с результатами инвентаризации от <дата>, т.к. при инвентаризации не учтены данные, содержащиеся в актах недовесов, расчет естественной убыли товара осуществлен неверно и не соответствует реальности. Документы, составленные в ходе инвентаризации содержат исправления, которые вносились после их подписания. В каждом листе инвентаризационной описи имущества не содержится подписи Баевой И.Ю. и подписей лиц, ее составивших. Считает, что в ходе инвентаризации Баева И.Ю. не могла контролировать верность сведений, которые вносились в опись. Баева И.Ю. подписала составленные в ходе инвентаризации документы, т.к. ее заверили в том, что она не будет нести ответственность за указанную в них недостачу, т.е. ввели ее в заблуждение. На момент проведения инвентаризации не учтен товар, находившийся в магазине до проведения инвентаризации и остаток товара. В обоснование уточненных исковых требований, представитель истца сослался только на разницу между стоимостью всего полученного товара и сданной выручкой. Расчет материального ущерба произведен без учета данных, содержавшихся в актах недовесов. При осуществлении расчета цены иска размер суммы естественной убыли товара не мотивирован. Остатки товара и тары в расчет не принимались. Принимали товар и сдавали денежные средства все продавцы, а не только ответчица Баева И.Ю. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ у Баевой И.Ю. не истребованы письменные объяснения по факту причинения материального ущерба. Истцом не доказано, что материальные ценности передавались Баевой И.Ю. и она не обеспечила их сохранность. Также истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник по вине Баевой И.Ю., существует причинная связь между поведением Баевой И.Ю. и наступившим ущербом, договор о полной материальной ответственности заключен с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством РФ. В связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудовых договоров, заключенных между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и Баевой И.Ю., а также Ткаченко Е.В. и Ионовой Л.С., они состояли в трудовых отношениях с истом в должностях продавцов, а Баева И.Ю. - старшего продавца, работали в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами и приказами о приеме работника на работу (т.1 л.д. 5,7,9,11-13).

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчики работали в должности продавцов, непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности и работодателем с каждой их них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности - <дата> с Ионовой Л.С., <дата> - с Баевой И.Ю., и с Ткаченко Е.В. (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований, представитель истца сослался на то, что материальный ущерб был причинен работодателю по вине старшего продавца Баевой И.Ю., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (потерю), порчу вверенного ей Работодателем имущества (материальных ценностей). За период с 03.06.2010 г. по 22.09.2010 г. согласно накладным она получила товар на сумму 2 576 787,68 руб., сдала выручку за тот же период на сумму 2 380 000 руб., недостача составила 196 787,68 руб. Противоправность поведения Баевой И.Ю. выразилась в том, что она утратила вверенное ей работодателем имущество (продукты питания), за которое несет материальную ответственность. Работодателем были созданы надлежащие условия для выполнения ответчицей трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества, вверенного ответчице.

Согласно материалам дела, в магазине № в г. Таганроге <дата>, <дата>, <дата> были проведены ревизии на основании распоряжений руководителя ЗАО «Агрокомплекс» № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> (т.1 л.д. 20, 51, 70).

Так, согласно инвентаризационной описи от <дата> (т.1 л.д.24-36), акта документальной сверки от <дата> (т.1 л.д.18), акта ревизии сверки № от <дата> (т.1 л.д.19), реестра приходных и расходных документов по магазину № (т.1 л.д.37-48), приход товара и тары за период с <дата> по <дата> составил 4 255 141,61 руб., сумма сданных на склад товара и тары составила 3 869 255,28 руб., сумма фактического наличия товаров и тары при ревизии и денежных средств составила 250 497,17 руб., сумма естественной убыли составила 17 544,18 руб., выявлена недостача на сумму 117 844,98 руб. (т.1 л.д.18).

Согласно инвентаризационной описи от <дата> (т.1 л.д.55-63), акта документальной сверки от <дата> (т.1 л.д.49), акта ревизии сверки № от <дата> (т.1 л.д.50), реестра приходных и расходных документов по магазину № (т.1 л.д.65-67), приход товара и тары за период с <дата> по <дата> составил 779 724,71 руб., остаток товара и тары составил 250 497,17 руб., сумма сданных на склад товара и тары составила 699 755,87 руб., сумма фактического наличия товаров и тары при ревизии и денежных средств составила 295 022,78 руб., сумма естественной убыли составила 3 089,69 руб., выявлена недостача на сумму 32 353,54 руб.(т.1 л.д.49).

Согласно инвентаризационной описи от <дата> (т.1 л.д.74-89), акта документальной сверки от <дата> (т.1 л.д.68), акта ревизии сверки № от <дата> (т.1 л.д.69), реестра приходных и расходных документов по магазину № (т.1 л.д.91-93), приход товара и тары за период с <дата> по <дата> составил 677 542,45 руб., остаток товара и тары составил 295 022,78 руб., сумма сданных на склад товара и тары составила 580 274 руб., сумма фактического наличия товаров и тары при ревизии и денежных средств составила 341 795,10 руб., сумма естественной убыли составила 2 480,92 руб., выявлена недостача на сумму 48 015,21 руб. (т.1 л.д.68.)

Общая сумма недостачи по результатам трех ревизий составила 198 213 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований - суммы материального ущерба до 196 787,68 руб., определив ее как разницу между суммой полученного ответчицей товара и суммой сданных ею денежных средств (т.1 л.д.142-148).

Представитель ответчика в обоснование своих возражений сослался на то, что при проведении инвентаризации ответчица не присутствовала, а подписала документы по просьбе проверявших, не убедившись в их достоверности. Согласно докладной записки менеджера х в результате ревизий в магазине № выявлены недостачи, которые увеличиваются в среднем на 1000 руб. в день, при этом выявлены ежедневные недовесы при отгрузке продукции со склада, а также недостаточный процент естественной убыли, о чем составлялись акты недовесов и направлялись руководству предприятия. С результатами проведенных инвентаризаций, Баева И.Ю. была не согласна по той причине, что проведенные инвентаризации не соответствуют требованиям закона. Одновременно в магазине работало трое продавцов, в отсутствие Баевой И.Ю. товар получали другие продавцы, расписываясь в накладных за Баеву И.Ю. Полученный товар распределялся по отделам, где работали разные продавцы, продажа товара происходила через терминалы. В нарушение закона истцом не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в результате чего, возложение материальной ответственности только на старшего продавца, незаконно. В подтверждение чего привел показания свидетеля х

Допрошенная в судебном заседании свидетель х показала, что она работала в ЗАО фирма «Агрокомплекс» с <дата> по <дата> менеджером, курировала работу магазинов № и № в г. Таганроге. Она и продавцы видели, что появляется недостача, которая постоянно увеличивается. Это было выявлено ими до проведения инвентаризации, по данному факту она писала докладные на имя директора ЗАО «Агрокомплекс». Они еженедельно составляли акты недовеса, которые она отправляла с водителем генеральному директору, копии актов она оставляла себе. Генеральный диктор знал о недостачах и сказал, чтобы она успокоила продавцов, так как они будут разбираться, откуда берется недостача. Она вела таблицу - контроль взвешивания товара за сутки, из которой было видно, что товар за сутки усыхал примерно на 675 гр. Из продавцов товар никто себе не брал, он усыхал и частично не довозился со склада. Эту таблицу ее просил вести замдиректора Торопов. Руководство дало поручение и она его исполняла, писала докладные каждую неделю. В накладных продавцы делали пометки о недовесах полученного товара, но затем им запретили писать в накладных. Сейчас товар в магазин начали завозить в вакуумных упаковках. До того, как в магазине провели инвентаризации, они сами провели инвентаризацию, и она писала докладную записку, а Баева И.Ю., как старший продавец писала объяснительную, эти документы были отправлены генеральному директору. Объяснения она отбирала у Баевой, Ионовой, Ткаченко. Им говорили, что проблема в установленной компьютерной программе, что ее нужно менять. В новом магазине установили новые программы и наблюдают за ними. Баева И.Ю. работала 4 дня, а 2 дня у нее были выходные. Когда она была выходная, товар принимал другой продавец, но накладные выписывались на имя Баевой, так как она была старшим продавцом и в накладных за нее расписывался тот продавец, который получал товар. Когда Баева была выходная, то деньги за нее сдавала Ткаченко.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, а также его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Пояснения свидетеля согласуются с представленными докладными от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, контрольным взвешиванием товара за 12-<дата> (т.1 л.д.158-166).

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В нарушение указанных норм закона, работодатель не заключил с Баевой И.Ю., Ткаченко Е.В., Ионовой Л.С. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а одна Баева И.Ю. нести полную материальную ответственность не может, так к товарным и денежным ценностям была допущена не она одна, но и другие продавцы - Ткаченко Е.В. и Ионова Л.С., что подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август и сентябрь 2010 года (т.2 л.д.161-164).

Одним из принципов привлечения к материальной ответственности, установленных ст. 238 ТК РФ, является наличие вины работника.

По убеждению суда, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ущерб в размере 196 787,68 руб. был причинен по вине Баевой И.Ю.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 Методических указаний, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, названных сличительных ведомостей при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в <адрес> ЗАО фирма «Агрокомплекс» не составлялось, в связи с чем, определить наименование недостающего имущества и его стоимость, невозможно. Суду не представлен полный перечень и расчет товара, подлежащего возмещению на заявленную истцом денежную сумму.

Из актов инвентаризации от <дата>, представленных в суд истцом, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, стоимость которого, по мнению истца, надлежит возместить ответчице. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на момент начала трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Из объяснительной Баевой И.Ю. следует, что с недостачей она не согласна, т.к. с первого дня работы, получая товар (колбасные, сырные изделия) при его перевесе были обнаружены недовесы, которые исправлялись на накладных и доводились до сведения куратора. Усушка товара не соответствует и гораздо превышает процент усушки, выданный бухгалтерией (т.1 л.д.121).

Также в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, причина возникновения ущерба, истцом установлена не была.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Баевой И.Ю. о взыскании материального ущерба, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждения чего предоставлен договор № от <дата> о возмездном оказании услуг.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и длительность его рассмотрения в суде и т.д.).

Исходя из принципов разумности, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Баевой И.Ю. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Баевой И.Ю. о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Баевой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2011 г.