о взыскании заработной платы

К делу № 2-1332/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием прокурора - Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Ю.В. к НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелов Ю.В. обратился в суд с иском к НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) в должности преподавателя. <дата> он получил приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительной причины, а <дата> получил приказ № от <дата> о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как прогулов он не совершал. <дата> у него не было учебных занятий, поэтому он занимался другой частью преподавательской работы: переработкой учебно-тематических планов и учебных программ, разработкой материалов практических занятий по предметам изучаемого курса подготовки водителей.

В связи чем, просил суд отменить приказы № от <дата>, № от <дата>, восстановить его на работе в должности преподавателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 53567 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Погорелов Ю.В. порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказался от требования о восстановлении на работе, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Погорелов Ю.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Действительно, <дата> он по просьбе начальника написал расписку, поскольку ответчик предложил ему сделку - он забирает заявление из трудовой инспекции, а его не будут увольнять. Он отказался, тогда начальник сказал ему забрать трудовую книжку, он не согласился и написал расписку. <дата> он подал в суд иск, который был судом оставлен без движения до устранения недостатков. Он полностью недостатки не устранил и исковое заявление было ему возвращено. Он сразу начал собирать все необходимые документы, потребовал от ответчика приказ о своем увольнении и сразу подал новый иск. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им пропущен не был, поскольку срок прерывался. Прогулов, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал. <дата> он получил приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительной причины и в тот же день начальник забрал у него ключи от преподавательской. Возможности предоставить объяснения по поводу отсутствия <дата> начальник ему не дал, издав <дата> приказ о его увольнении. Также он не знал, за что его уволили. <дата> ему позвонил ответчик и попросил прийти на работу <дата>, что он и сделал. В этот день его также не ознакомили с приказом об увольнении и не предложили дать объяснения. <дата> ему на пластиковую карточку уже были перечислены расчетные денежные средства в связи с увольнением. <дата> он прогула не совершал, занимался в библиотеке им. Чехова в Интернет зале, знакомился с новой учебной программой, и об этом говорил работодателю. По его заявлению в Трудовую инспекцию, ответчик был оштрафован за нарушение его трудовых прав. Просил суд иск удовлетворить.

Представители НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) - начальник Мереуца В.И. и Мереуца С.В., действующая по доверенности от <дата>, возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что истец пропустил установленный законом месячный срок на обращение в суд без уважительных причин. Погорелов Ю.В. не ставил в известность работодателя о необходимости проведения доработки и внесение изменений в учебный материал изучаемых предметов, в соответствии со вступившим в силу приказом Министерства образования и науки РФ № от <дата>, а так же об отсутствии условий для работы. Таким образом, истцу не давались указания или разрешения на осуществление за пределами учреждения своих должностных обязанностей. Также Погорелов Ю.В. не сообщал о выполнении своих должностных обязанностей за пределами основного места работы. В устной форме истцу говорили о том, чтобы он предоставил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но он отказался давать объяснения. Истец <дата> получил приказ №, а <дата> с ним был расторгнут трудовой договор. Истец не приходил на работу с 11 по <дата>, когда и был уволен. <дата> они выезжали к истцу домой, звонили ему, посылали уведомления, он им говорил о том, что его не устраивает начальник и он не выйдет на работу. Работодатель сам определяет уважительность неявки работника на работу, после выяснения причины. Они пришли к выводу о том, что истец не являлся на работу по неуважительной причине, поэтому он был уволен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Ищенко И.П. дал заключение, в соответствии с которым считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании, Погорелов Ю.В. работал в НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) в должности <данные изъяты> в месяц, что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д. 9). Согласно п. 8 трудового договора истцу был установлен 4 часовой рабочий день при 5 дневной рабочей недели, с выходными днями - суббота и воскресенье.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым Погорелову Ю.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 59).

<дата> приказом № начальника НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) Мереуца В.И. к Погорелову Ю.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его отсутствием на рабочем месте <дата> без уважительных причин (л.д. 73).

С приказом № от <дата> Погорелов Ю.В. был ознакомлен <дата>

Приказом № от <дата> Погорелов Ю.В. был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> от <дата>, от <дата> и от <дата> (л.д.92).

С приказом об увольнении Погорелов Ю.В. был ознакомлен <дата>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что прогулов <дата> и <дата> он не совершал, до наложения дисциплинарных взысканий от него объяснения не отбирались, в день издания приказа об увольнении - <дата> его на рабочем месте не было, ответчик с приказом его не ознакомил, трудовую книжку не выдал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Действующим законодательством предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте, поэтому в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств и письменных объяснений работника.

При рассмотрении дел о законности увольнения за прогул юридически значимым обстоятельством является установление обязанности работника находиться на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей в период предполагаемого прогула.

В соответствии со ст. 209 ТК рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из смысла ст. ст. 81, 189, 192 ТК РФ, прогул является дисциплинарным проступком, т.е. неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а увольнение за прогул является мерой дисциплинарного воздействия.

Поэтому для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного ст. 193 ТК РФ.

Так, в частности:

а) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

б) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу;

в) приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, в случае не появления работника на работе датой увольнения будет считаться последний день, когда работник находился на рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания - увольнения доводится работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении либо об отказе в росписи об ознакомлении с приказом.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, последний день, когда истец находился на рабочем месте, являлось <дата>, что подтверждается табелем учета рабочего времени, подписью истца об ознакомлении с приказом № от <дата> и не оспаривается ответчиком.

Поскольку <дата> истец на работе отсутствовал, издание приказа № от <дата> о расторжении с ним трудового договора с <дата> неправомерно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, что работодателем была нарушена процедура увольнения Погорелова Ю.В., так как он был уволен с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от <дата> у Погорелова Ю.В. не было отобрано письменное объяснение, не выяснены причины отсутствия истца на рабочем месте, с приказом № от <дата> о расторжении трудового договора истец был ознакомлен не в установленный законом 3-хдневный срок, а спустя более полутора месяцев - <дата>

Доводы представителя ответчика о том, что истец от ознакомления с приказом об увольнении отказался, от дачи объяснений также отказался, о чем составлены соответствующие акты, судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела, <дата> был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.90), что свидетельствует о невозможности ознакомления с приказом о его увольнении.

Так, <дата> ответчиком был составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, из которого следует, что <дата> истцу было отправлено заказное письмо с уведомлением (л.д.77), где указывалось о необходимости дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> и предоставления оправдательных документов, чего до <дата> им представлено не было (л.д.78). Отправленное ответчиком письмо истцом получено не было и было возвращено ответчику <дата>, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.75-76).

Из акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от <дата> следует, что истцу <дата> в 21-00 час. по месту его жительства были зачитаны и вручены акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата> и <дата> и предложено предоставить в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, чего до <дата> им сделано не было (л.д.86).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения и не направлял ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что увольнение Погорелова Ю.В. было произведено незаконно, с нарушением требований ТК РФ.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

На основании чего, подлежат удовлетворению требования истца об изменении основания увольнения - на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения на дату вынесения решения суда, т.е. на <дата>

Что касается требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> об объявлении ему выговора, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Так, из табеля учета рабочего времени следует, что Погорелов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.100).

<дата> и <дата> были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, с которыми истец был ознакомлен, но от подписи об ознакомлении с ними отказался (л.д.68-69). Из акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от <дата> следует, что <дата>, когда истец находился на рабочем месте, ему было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 11 и <дата> и акты об отсутствии на рабочем месте. От подписи в уведомлении истец отказался, до <дата> объяснения не представил, о чем и был составлен соответствующий акт (л.д.71).

На основании докладной записки бухгалтера х от <дата> истцу был объявлен выговор, издан соответствующий приказ № от <дата>, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Таким образом, нарушений при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата> в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом № от <дата> о расторжении трудового договора Погорелов Ю.В. был ознакомлен под роспись лишь <дата>

В подтверждение того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>, ответчик предоставил расписку Погорелова Ю.В. (л.д. 96), из которой следует, что в связи с незаконным увольнением он отказывается получить на руки трудовую книжку.

По мнению суда, представленная ответчиком расписка никаких правовых последствий для истца в части определения срока на обращение в суд по спору об увольнении, не влечет, поскольку правовое значение имеет только факт ознакомления Погорелова Ю.В. с приказом № от <дата>, что подтверждается его подписью. Соответствующий акт об отказе в ознакомлении истца с приказом об увольнении, ответчиком не представлен. Уведомление и приказ № об увольнении, направленные истцу ответчиком <дата>, истцом получены не были и были возвращены ответчику <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении (л.д.94-95).

Также из материалов дела следует, что <дата> Погорелов Ю.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о восстановлении на работе, однако исковое заявление было оставлено без движения по причине несоответствия требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и установлен срок до <дата> для устранения недостатков.

В связи с тем, что Погорелов Ю.В. не устранил недостатки, указанные в определении судьи, исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены Погорелову Ю.В. <дата> стил.
го права сячный срок ое заявление и приложенные к нему додвижения и рудовую книжку

После получения копии приказа об увольнении, <дата> Погорелов Ю.В. вновь обратился с данным иском в суд, в связи с чем, суд полагает, что установленный законом месячный срок для обращения в суд Погореловым Ю.В. не нарушен.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм, подлежит взысканию ответчика в пользу Погорелова Ю.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) госпошлину в доход государства в размере 1229,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погорелова Ю.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от <дата> об увольнении Погорелова Ю.В. и отменить его.

Изменить основание увольнения Погорелова Ю.В. на увольнение по собственному желанию <данные изъяты> на <дата>.

Взыскать с НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) в пользу Погорелова Ю.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) госпошлину в доход государства в размере 1229,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2010 г.