Д-2-1851/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Г.И. к УВД по <адрес> об обязании совершения регистрационных действий с прицепом к транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Г.И. обратился в суд с иском к УВД по <адрес> об обязании совершения регистрационных действий с прицепом к транспортному средству, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истец 18.08.1993 года приобрел в магазине №2 АО «Роствертол» <адрес> прицеп грузовой для легковых автомобилей типа <данные изъяты> с перспективой использования при строительстве дома на даче. В тот период у него не было автомобиля с прицепным устройством. Прицеп стоял у него в гараже почти два года без оформления в ГАИ, поэтому при постановке прицепа на учет он обратился в магазин №2 АО «Росвертол», чтобы ему выдали справку-счет с непросроченной датой на основании старой справки-счета, действительной в течении 5 суток с момента покупки. Получив новую справку-счет, 26.05.1995 года он поставил прицеп на учет в ГАИ <адрес>, получив ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, на котором внизу напечатано с/с <адрес> от 22.05.95 г. торг. орг. АО «Роствертол». Он пользовался данным прицепом, проходил технические осмотры. Решив продать этот прицеп и договорившись об этом с покупателем, 3.10.2010 года он обратился в ОГИБДД УВД по <адрес> с заявлением о снятии прицепа с регистрационного учета. При осмотре прицепа инспектором МРЭО ОГИБДД было выявлено несовпадение номера шасси прицепа <данные изъяты> с номером шасси, который указан в ПТС - <данные изъяты> Начальником МРЭО ОГИБДД был направлен запрос в ОАО «Роствертол» <адрес> о том, выпускались ли данные прицепы и кому проданы. В ответе ОАО «Роствертол» от 26.10.2010 № указывается, что оба прицепа - <данные изъяты> выпускались в июле-августе 1993 года, учетные данные о конкретных покупателях на указанные прицепы отсутствуют в связи с проведенной в 1997 -1998 годах реорганизацией предприятий производства, торговли и сбыта прицепов. Экспертом Таганрогского отдела ЭКЦ ГУВД по РО проведено исследование этого прицепа, дано заключение о том, что маркировка шасси представленного прицепа <данные изъяты>, 1993 года выпуска г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву Г.И., нанесена на заводской табличке в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, и не изменялась. Табличка с номером шасси установлена по заводской технологии. Была проведена проверка старшим дознавателем ОД УВД по <адрес> майором милиции ФИО3 по рапорту инспектора по розыску МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО4 (КУСП ОМ-2 № от 29.10.2010г.), в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления. Имеются свидетели по прежнему месту проживания <адрес> по настоящему - <адрес>, что ему принадлежит именно данный прицеп. На каком этапе и кем была допущена ошибка при оформлении документов установить невозможно, так как прошло более 17 лет. Справки-счета нет, так как она хранится 5 лет, а при заводе ОАО «Роствертол» магазина №2 нет уже 12 лет.
Истец просит суд обязать ответчика произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему прицепа <данные изъяты> шасси <данные изъяты> и выдать ПТС на данный прицеп.
В судебном заседании Григорьев Г.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на показания свидетелей о том, что с момента покупки у него был именно этот прицеп, с номером шасси <данные изъяты>, а в регистрационных документах номер шасси указан неверно. Пояснил, что на время покупки прицепа у него был автомобиль «Волга» без прицепного устройства, поэтому он попросил сына, чтобы тот на своем автомобиле забрал купленный прицеп, и возможно со склада магазина выкатили прицеп с другим номером, или при замене справки-счета указали не тот номер. При регистрации прицепа в ГАИ <адрес> номер не сличали, указали в регистрационных документах по справке-счету. Он не помнит, чтобы он при регистрации представлял сам прицеп, и чтобы прицеп осматривался. Помнит только, что когда он обратился в ГАИ со старой справкой-счетом, ему сказали, что эта справка-счет просрочена, и нужно получить в торговой организации новую, что он и сделал. В розыске ни тот, ни другой прицеп не значатся. Отметки о технических осмотрах ему делали без фактического осмотра прицепа, в более упрощенном порядке по сравнению с техническим осмотром автомобиля. Он является пожилым человеком, пенсионером, нуждается в средствах на лечение, поэтому для него имеет существенное значение снять с регистрационного учета и продать этот прицеп.
Представитель УВД по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, не подлежат регистрации транспортные средства при несоответствии этих транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным. Истец представил прицеп, маркировка которого не соответствует указанной в документах, и непонятно откуда взялся прицеп с другим номером. Получается, что это другой прицеп. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прицепа с одним номером, а зарегистрирован прицеп с другим номером.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, на которые ссылается ответчик, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в установленных в этих Правилах случаях, в том числе при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Поэтому отказ ОГИБДД УВД по <адрес> в снятии с регистрационного учета принадлежащего истцу прицепа по причине несоответствия номера шасси на прицепе номеру шасси, указанному в регистрационных документах, является законным, соответствует требованиям пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
В то же время, по результатам проведенной УВД по <адрес> проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что номер шасси на прицепе истца нанесен заводом-изготовителем и не изменялся, имеющийся у истца прицеп с номером шасси <данные изъяты> и указанный в регистрационных документах прицеп с номером шасси <данные изъяты> поступили на реализацию торговому предприятию ОАО «Росвертол» одновременно, и нет оснований для утверждений, что у истца не тот прицеп, который он приобрел в магазине №2 АО «Роствертол» <адрес>. Право собственности истца на этот прицеп никем не оспаривается. В розыске данный прицеп не значится. Государственная регистрация права собственности на движимые вещи, в том числе автотранспортные средства и прицепы к ним законом не предусмотрена. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим прицепом более 15 лет, т.е. прошло три срока приобретательной давности на движимую вещь.
Свидетель ФИО6 (супруга истца) в судебном заседании показала, что муж купил этот прицеп в 1993 году, до 1995 года прицеп стоял в гараже и не эксплуатировался. В 1995 году прицеп был поставлен на учет в ГАИ и получен номерной знак. В 2006 году они возили на этом прицепе кирпичи, после чего она его мыла и увидела на кузове номер <данные изъяты>, нанесенный на табличке цифрами светлого цвета. Она может с полной уверенностью утверждать, что видела именно этот номер, так как она преподаватель математики и у нее профессиональная память на цифры и сочетания цифр. Это их с мужем прицеп, никаких других прицепов у них не было.
Свидетель ФИО7 показал, что он знает этот прицеп, так как помогал истцу строить дачу, и они использовали прицеп при строительстве. В то время только ввели регистрацию прицепов и они стали номерными, поэтому он, как опытный автолюбитель, обратил внимание на табличку с номером прицепа и помнит, что номер был шестизначным или семизначным и в номере были две единицы. Этот же прицеп он видел у истца 2-3 года назад.
Свидетель ФИО8 показал, что он с 1997 года неоднократно пользовался прицепом истца, перевозя свои вещи. Помнит, что на табличке с номером прицепа были нули и цифра 7. Последний раз он видел этот прицеп в 2003-2004 годах.
Свидетель ФИО9 показал, что истец купил прицеп в средине 90-х годов, возил на нем стройматериалы и т.д., хранит в гараже. Последний раз он видел этот прицеп в прошлом году, визуально прицеп тот же самый, что и был у истца в 90-е годы.
Свидетель ФИО10 показала, что в 1993 году у Григорьевых появился автоприцеп, и она это хорошо помнит, так как ставила у них в гараже рядом с прицепом свой мотороллер. В 1995 году она обратила внимание, что прицеп с номерами, т.е. зарегистрирован в ГАИ. Последний раз она видела этот прицеп 3 месяца назад, когда приходила в гараж Григорьевых за ведром, и может сказать, что это тот же самый прицеп.
Кроме того, все свидетели дали показания о том, что прицеп изготовлен из алюминиевого сплава (дюралюминий), светлого цвета, похожего на цвет оцинковки.
У суда нет основаться в правдивости показаний свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали достаточно подробные, последовательные и непротиворечивые показания.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться и в правдивости утверждений истца, что он проявил невнимательность и не сличал после покупки прицепа номер шасси, и считал, что номер шасси на прицепе соответствует указанному в регистрационных документах, и что для регистрации в ГАИ в 1995 году и снятия с регистра учета в 2010 году представлялся один и тот же прицеп. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при рассмотрении его заявления о снятии прицепа с регистрационного учета они с инспектором ОГИБДД долго искали номер на самом шасси прицепа, и лишь затем установили, что номерная табличка закреплена не на самом шасси, а на кузове прицепа (он думал, что номер шасси должен быть на самом шасси, т.е. на оси прицепа или каркасе, к которому крепится кузов).
Таким образом, объяснения истца в совокупности с материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не вызывают у суда сомнений в том, что истец купил в 1993 именно этот прицеп, и именно этот прицеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он представил для снятия с регистрационного учета в 2010 году, но в 1995 году при выдаче ПТС в ГАИ <адрес> номер прицепа был указан неверно. Произойти это могло по причине того, что истцу была ошибочно выдана справка-счет на другой прицеп, а при выдаче ПТС и постановке прицепа на регистрационный учет номер шасси не был сверен. В настоящее время отказ в совершении регистрационных действий и аннулирование регистрации прицепа на основании п.51 Правил регистрации, в связи с выявлением несоответствием номера шасси на прицепе указанному в ПТС номеру, препятствуют истцу использовать этот прицеп в соответствии с его целевым назначением и распорядиться им по своему усмотрению в установленном законом и нормативными актами для отчуждения таких прицепов порядке, т.е. предусмотренные ст.209 ГК РФ права истца, как собственника этого прицепа, ограничены.
При принятии решения суд учитывает, что ПТС на рассматриваемый прицеп должен выдаваться подразделениями ГИБДД, поскольку прицеп выпущен в тот период, когда организацией-изготовителем паспорта транспортного средства на автоприцепы не выдавались. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.05.1993г. «О введении паспортов транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) паспорта транспортных средств выдаются организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;подразделениями ГИБДД МВД РФ паспорта транспортных средств выдаются на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации. В данном случае в имеющейся в деле справке ОАО «Роствертол» от 26.10.2010г. № указывается, что паспорта транспортного средства ОАО «Росвертол» начал выдавать с июля 1994 года (в соответствии с приказом МВД России №354 от 28.07.1993г.).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а в данном из результатов проверки и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что регистрация прицепа истца не будет противоречить целям ограничения гражданских прав и не принесет вреда охраняемым законом интересам других лиц и государства.
Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов установлено, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. В данном случае материалами дела подтверждено, что рассматриваемый прицеп соответствует требованиям безопасности дорожного движения, и это обстоятельство представителем УВД по <адрес> не оспаривается.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выдача ПТС на рассматриваемый автоприцеп относится к компетенции ОГИБДД УВД по <адрес>, регистрация этого автоприцепа по решению суда с исправлением неверно указанного в старых регистрационных документов номера шасси не повлечет нарушения прав других лиц и публичных интересов, не будет противоречить закону, поэтому на УВД по <адрес> в лице РЭО ОГИБДД следует возложить обязанность произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу прицепа <данные изъяты> с номером шасси <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и выдать на этот автоприцеп новые регистрационные документы с исправлением неверно указанного номера шасси в старых регистрационных документах - <данные изъяты> на номер <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьева Г.И. к УВД по г.<адрес> удовлетворить.
Обязать УВД по г.<адрес> в лице структурного подразделения РЭО ОГИБДД произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего Григорьеву Г.И. прицепа <данные изъяты> с номером шасси <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и выдать на этот автоприцеп новые регистрационные документы с исправлением неверно указанного номера шасси в старых регистрационных документах - <данные изъяты> на номер <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.