К делу № 2-2264-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корышева И.А. к Почуеву А.К., Жаркову А.С., 3-е лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Жаркова А.С. к Почуеву А.К., Корышеву И.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратился Корышев И.А. с иском к Почуеву А.К., Жаркову А.С., 3-е лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что <дата>., примерно в 18 час 30 мин, на <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> Почуев А.К. не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего а/м <данные изъяты> потерял управление и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Жаркова А.С. выполнявшего обгон автомобиля <данные изъяты>, в результате данного взаимодействия источников повышенной опасности а/м <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Почуева А.К. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
04.05.2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей на восстановительный ремонт.
Согласно, экспертному заключению № 377-03-09 о ремонте принадлежащего истцу транспортного средства после ДТП, составленного ИП А.В., стоимость. устранения дефектов с учетом коэффициента естественного износа составила 455 084 рубля. Следовательно, разница между суммой перечисленной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и суммой, указанной в экспертном заключении ИП А.В. составляет 335 084 рублей (455 084 - 120 000 = 335 084).
Факт причинения убытков истцу от взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам, установлен постановлением по делу об административном правонарушении № 61 KB 007812 от 31.08.2008 г. и Решением по результатам проверки жалобы от 19 марта 2009г.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу: 335 084 рублей - сумму устранения дефектов (с учетом износа); 4 950 рублей 85 копеек - затраты на оплату госпошлины, а всего 340 034 рублей 85 копеек.
Жарков А.С. обратился в суд со встречным иском к Почуеву А.К., Корышеву И.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование встречного иска указал, что <дата> около 18 час. 30 мин. <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Почуев А.К. не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к отрыву шаровой опоры.
Из-за возникшей неисправности передней подвески, в результате нарушения геометрии управляемых колес автомобиля <данные изъяты> потерял управление, изменил направление движения, начал перемещаться с правой стороны проезжей части дороги на сторону встречного движения автотранспорта и создал аварийную ситуацию.
В результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», контакт между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повлиял на изменение траектории движения транспортного средства «<данные изъяты>» влево, с последующим выездом его на полосу встреченного движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Корышева И.А.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Почуева А.К. не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ; данный водитель имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», своевременно выполнив требования л.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Почуева А.К. требованиям Правил дорожного движения РФ. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явилось условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.
В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Жарков А.С., не мог располагать технической возможностью предотвратить данное столкновениепутём торможения, поскольку у автомобиля «<данные изъяты>» произошло разрушения шаровой опоры передней подвески, что привело к изменению траектории движения автомобиля влево и водитель автомобиля «<данные изъяты>» Жарков А.С., реагировал уже непосредственно на сам удар.
Поэтому, в действиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» Жаркова А.С., в данном дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не усматривается.
В результате ДТП Жаркову А.С. были причинены телесные повреждения, выразившиеся <данные изъяты>. Медицинская помощь была оказана в травматологическом отделении № 2 МУЗ ГБСМП г.Таганрога.
После ДТП на автостоянке в <данные изъяты> ООО было проведено исследование транспортного средства «<данные изъяты>» и определена стоимость восстановительного ремонта. Исследование проводилось в присутствии представителя ответчика Почуева А.К.
В результате исследования было получено экспертное заключение № 3388, которым стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учётом износа, определён в размере 644 482 руб.
Решением от 19.03.2009 г. ОДПС УГИБДД по Ростовской области было признано, что виновным в создавшейся аварийной ситуации в ДТП, происшедшем <дата> года на <адрес>, является водитель автомашины <данные изъяты> Почуев А. К., который не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к отрыву шаровой опоры передней подвески автомобиля <данные изъяты>.
Согласно ст.307 часть 2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
Ответственность за ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в полном мере несёт собственник автомобиля <данные изъяты> Почуев А.К.
В результате ДТП Жаркову А.С. были нанесены телесные повреждения, что повлекло физические страдания, т.е. причинён моральный вред, который оценивается в размере 150 000 рублей.
Действуя в полном соответствии со ст. 1079 ГК РФ истец обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба и понесённых расходов на оценку ущерба к ответчику - собственнику транспортного средства.
При письменном обращении в страховую группу «УралСиб» Корышев И.А. собственноручно в Извещении о ДТП от 24 марта 2009 года написал, указав:
«... Я двигался в направлении <адрес> по своей полосе движения. По встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, его стал обгонять автомобиль <данные изъяты> Во время обгона автомобиль <данные изъяты> толкнул в бок <данные изъяты> и та не успев завершить обгон совершила со мной лобовой удар.»
Несмотря на то, что Решением от 19.03.2009 г. ОДПС УГИБДД по Ростовской области был признан виновным в создании аварийной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Почуев А. К., который не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к отрыву шаровой опоры. передней подвески автомобиля <данные изъяты> и повреждениям автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>», <данные изъяты>.
Согласно данного решения Жарков А.С. является таким же потерпевшим, как и Корышев И.А. Однако истец Корышев И.А. получает не предусмотренное Правилами ОСАГО страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, ущемляя законные права и интересы Жаркова А.С. В связи с чем исковые требования предъявляются к Корышеву И.А. и страховой группе «Урал Сиб» о получении предусмотренного Правилами ОСАГО страхового возмещения.
В исковом заявлении Корышева И.А. и в страховом Акте о наступлении ответственности за причинения вреда от 20 апреля 2010 года указывается, что Корышев И.А. получил выплату в сумме 120 000 рублей. Несмотря на этом, в письме директора филиала С.Н. указывается, что выплата составила 160 000 рублей. Таким образом, Корышевым И.А. необоснованно и незаконно получены денежные средства в сумме 80 000 рублей. В связи с неправомерными действиями Корышева И.А. и страховой компании Жаркову А.С. в выплате вообще было необоснованно отказано.
Жарков А.С. просил суд
В ходе рассмотрения дела Жарков А.С. уточнил исковые требований и просил суд:
Взыскать с ответчика Корышева И.А., владельца автомашины «<данные изъяты>» № rus, необоснованно полученное из ЗАО Страховая группа «Урал Сиб» страховое возмещение в сумме 80 000 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков владельца автомашины <данные изъяты> водителя Почуева А.К. и ЗАО Страховая группа «Урал Сиб» в полном объёме ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 489 482 рубля.
Взыскать с Почуева А.К. судебные издержки на общую сумму 135 050 руб. 27 копеек.
Взыскать с Почуева А.К. компенсацию морального ущерба в сумме 150 000 рублей
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Браганец В.В. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить, во встречном иск просил отказать.
Представитель ответчика Почуева А.К. - Шалова О.В. возражала против удовлетворения первоначального и встречного исков.
Представители истца по встречному иску - Жаркова О.А., Терезников А.А., Каспарова О.В. доводы встречного иска поддержали, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Истец/ответчик Корышев И.А., ответчик/истец Жарков А.С., ответчик Почуев А.К., представитель 3-го лица/ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> г., около 18:30 час. на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, следовавшего под управлением водителя Жаркова А.С. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Корышева И.А. Затем, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, движущегося под управлением водителя Почуева А.К. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с движущемся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, управляемым водителем Е.В.
Собственником автомашины <данные изъяты> является Жаркова О.А.
Согласно схеме ДТП и объяснения водителей - участников ДТП, содержащихся в материалах по факту ДТП №1815/3067, следует:
Проезжая часть: асфальтобетонная, сухая, горизонтального продольного профиля, шириной 9,4 м для движения в двух направлениях. На её середине нанесены прерывистые линии дорожной разметки 1.5, разделяющие транспортные потоки противоположных правлений движения. Ширина обочин - по 3,0 м.
На схеме ДТП зафиксирован одинарный «тормозной след», заканчивающийся под задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, длиной 43 м. Расположение следа относительно элементов проезжей части, на схеме не зафиксировано. Визуально начало следа показано : правой стороне проезжей части, относительно направления движения этого автомобиле. Затем след, под острым углом переходит на сторону встречного движения. Каких-либо иных следов - торможения, юза транспортных средств, на схеме ДТП не зафиксировано.
В зоне места происшествия дорожные знаки отсутствуют.
Видимость в направлении движения - не ограничена.
До момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>. автомобиль «<данные изъяты>», движущийся с двумя пассажирами со скоростью 70 км/ч, из-за возникшей неисправности передней подвески (шаровой опоры правого переднего колеса) начал перемещаться с правой стороны проезжей части на сторону встречного движения.
Автомобиль <данные изъяты>, движущийся без пассажиров со скоростью 60-70 км/ч (по показаниям водителя), выполнял обгон автомобиля <данные изъяты>.
До момента столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 90 км/ч.
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2008 г., которым Почуев А.К. привлечен к административной ответственности на основании положений ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена.
Решением от 19.03.2009 г. по результатам проверки жалобы Жаркова А.С. внесены изменения в описательную часть постановления от 31.08.2008 г., а именно указано: «<дата> г. водитель а/м <данные изъяты> Почуев А.К. не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к отрыву шаровой опоры. В результате нарушения геометрии управляемых колес автомобиль <данные изъяты> потерял управление, изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Жаркова А.С. выполнявшего маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, в результате данного, столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Корышева И.А. двигавшегося во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты>, продолжая неуправляемое движение, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Е.В.».
Вышеуказанные постановление и решение до настоящего времени не отменены.
На основании имеющихся доказательств, суд находит установленной вину водителя Почуева А.К. в имевшем место <дата> ДТП, поскольку водитель Почуев А.К. в нарушение ч 1 ст. 12.5 ПДД управлял технически-неисправным транспортным средством <данные изъяты>, эксплуатация которого запрещена и именно по причине отрыва шаровой опоры у автомобиля <данные изъяты>, повлекшего потерю управления и движение автомобиля <данные изъяты> в сторону встречной полосы движения и соответственно сближение и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершавшим обгон, водитель которого, принимая меры к предотвращению столкновения с автомобилем <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на полосе встречного движения. Суд находит, что водитель Жарков А.С. не располагал технической возможностью предвидеть, а в последствие предотвратить аварийную ситуацию, вызванную неконтролируемым поведением автомобиля <данные изъяты> и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага.
Суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению ущерба Корышеву И.А. в результате ДТП возникает только у водителя Почуева А.К. Требования к Жаркову А.С. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с Почуева А.К. в пользу Корышева И.А., суд исходит из следующего.
В материалах дела представлены заключения экспертов, специалистов, а также справки о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд находит наиболее обоснованным и приемлемым отчет о рыночной стоимости № 012113/184-10 ООО, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата> г. без учета НДС составила 333 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Корышевым И.А. представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому Корышевым И.А. произведено отчуждение двигателя автомобиля <данные изъяты> за 36 000 руб. Сам автомобиль утилизирован. Доказательств обратного суду не представлено.
Корышевым И.А. получено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 333 000 - 120 000 - 36 000 = 177 000 руб.
Разрешая встречные исковые требования Жаркова А.С., суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля <данные изъяты> является Жаркова О.А.
Обоснованием встречных исковых требований является возникновение у истца по встречному иску материальных убытков в результате ДТП, однако Жарков А.С. не является собственником автомобиля, который был поврежден в результате ДТП. Жаркову А.С. не принадлежит право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, собственником которого он не является. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требования в части взыскания с Корышева И.А. страховое возмещение и солидарного взыскания с Почуева А.К. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без удовлетворения.
Что касается требований в части взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из того, что в результате ДТП, виновником которого признан Почуев А.К. здоровью Жаркова А.С. причинен вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из объема и степени причиненного вреда здоровью Жаркова А.С. (ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ссадины) и полагает необходимым взыскать с Почуева А.К. в пользу Жаркова А.С. в порядке ст. 151 ГК РФ сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу Жаркова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, принципы разумности считает необходимым взыскать с Почуева А.К. в пользу Жаркова А.С. сумму в размере 5000 руб.
В остальной части суд оставляет требование Жаркова А.С. о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корышева И.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Почуева А.К. в пользу Корышева И.А. ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 177 000 руб.
В остальной части исковые требования Корышева И.А. - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Жаркова А.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Почуева А.К. в пользу Жаркова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части встречные исковые требований Жаркова А.С. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 г.
Председательствующий