К делу № 2-1736-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Халдиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шалашниковой О.И. к ООО «УК «Промышленное» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия.
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, истица на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Квартира расположена на 5-том этаже 5-тиэтажного дома. По вине ответчика происходят систематические заливы ее квартиры через крышу во время дождя и таяния снега. После очередного залива комиссией был составлен акт № 1 обследования жилого помещения от 23.12.2010 года в котором зафиксированы причины залива: некачественный ремонт кровли, который проводился осенью 2010 года, недопустимая экономия кровельного материала, отсутствие должного контроля со стороны руководства Управляющей компании УК «Промышленное» за качеством выполнения работ кровельной бригады. При заливах квартиры через крышу истице наносится значительный моральный ущерб.
Истица просит суд обязать ответчика Управляющую компанию УК «Промышленное» возместить причиненный моральный ущерб в денежной форме в размере 50 000 рублей. Обязать ответчика в кратчайшие сроки произвести ремонт кровли над квартирой истицы за счет средств ответчика.
В судебном заседании истица Шалашникова О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она обращалась в УК «Промышленное» письменно о том, что будет оставлять акт обследования жилого помещения. Это следует расценивать и как просьбу о ремонте кровли, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей. Также просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли, так как этот факт подтвержден комиссией в лице старшего по дому Василиотти Е.А. и двух жильцов дома. Осмотр производился во время дождя и члены комиссии могли наблюдать последствия выпадения атмосферных осадков. Представитель ответчика не явился, хотя был приглашен (л.д.6).
Представитель ответчика не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Шалашниковой О.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от 10.03.2005 года. На протяжении длительного времени в квартире потребителя протекает кровля.
Факт залития квартиры во время выпадения осадков подтвержден актом № 1 от 23.12.2010 года (л.д.4). Ответчик приглашался на осмотр помещения (л.д.6), но не явился..
Истец не пожелал ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления причины залития, определения перечня и стоимости работ по ремонту кровли и определения перечня и стоимости работ по возмещению ущерба от залития квартиры.
Вместе с тем ответчик будучи должным образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доводы в обоснование возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам в виде акта № 1, подтверждающий факт протекания кровли, в связи с ним и руководствуясь ст.304 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о производстве ремонта кровли над кв.<адрес> с целью исключения проникновения атмосферных осадков.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку наличие такового объективно не подтверждено. О наличии течи кровли и необходимости ее ремонта истица к ответчику не обращалась.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 200 рублей требования не подлежащие оценке.
Руководствуясь ст. ст. 223-229 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалашниковой О.И. к ООО «УК «Промышленное» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Обязать УК «Промышленное» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с УК «Промышленное» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.