Дело № 2-208/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червина Игоря Александровича к Ивановой Елизавете Владимировне, Администрации г. Таганрога, Задорожному Владимиру Владимировичу третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ г. Таганрога о признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным Постановления администрации г. Таганрога № 2729 от 21.06.2010 г., признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в обосновании которого указывает, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2010г. Иванова Е.В. приобрела у Задорожнего В.В. объекты недвижимости: объект незавершенного строительства. Площадь: общая 227,8 кв.м. Степень готовности объекта: 26%. Литер: Б, по адресу: г. Таганрог, <адрес> запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество № № от <дата> г. и объект незавершенного строительства. Площадь: общая 185,2 кв.м. Степень готовности объекта: 4 %. Литер: А, по тому же адресу (Запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество №\№ от <дата>.).
Истец полагает, что данная сделка (договор купли-продажи от 05.05.2010г.) является ничтожной, в силу ст. 168 ГК РФ, по следующим основаниям:
Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности Задорожным В.В. на объекты незавершенного строительства явились: Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № № от <дата>.; Договор об уступке права аренды от 15.07.2000г. Разрешение на строительство от 25.02.2010г.; Проект от 01.03.2009г.; Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 26.02.2010г.
Истец полагает, что сделка - договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № № от 24.11.2008г., заключенный между КУИ г. Таганрога и ООО «Авто» на основании Постановления Администрации № № от <дата>. о предоставлении в аренду ООО «Авто», земельного участка площадью 575 кв.м. по адресу: г. Таганрог, <адрес>, является ничтожной, как несоответствующая Земельному Кодексу РФ (ст.ст. 1, 30, 34), поскольку данный земельный участок был предоставлен ООО «Авто» без проведения торгов при наличии как минимум двух заявок, что было установлено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 14.09.2009г., оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 17.12.2009г. И указывает, что в силу этого Постановление Администрации № № от <дата>. о предоставлении в аренду ООО «Авто» спорного земельного участка было признано Арбитражным судом недействительным и не влечет юридических последствий в силу ст. 167 ГПК РФ
Истец считает, что Договор об уступке права аренды от 15.07.2009г. является также недействительной сделкой, так как заключён на основании ничтожного договора.
Заявляя о ничтожности договора купли-продажи от 05.05.2010г., истец также настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительными записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество № № от <дата>., № № от <дата>.
Истец считает себя заинтересованным лицом в данном деле, и праве оспаривать данный договор, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости, закрепляя одновременно право Ивановой Е.В. использовать земельный участок по указанному адресу препятствует реализации права истца на участие в процедуре предоставления земельного участка, на котором находятся данные объекты недвижимости. Поскольку истцом 11.09.2008г., в связи с публикацией от 30.0.8.2008 в газете «<данные изъяты>» за №№ сообщения Администрации г. Таганрога об информировании о предполагаемом использовании земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 20, площадью 575 кв.м., было направлено в Администрацию г. Таганрога заявление с просьбой предоставить указанный в сообщении земельный участок для строительства торгово-офисных помещений.
До настоящего времени, несмотря на признание судом недействительным Постановления Администрации г. Таганрога № № от 14.11.2008г., истец не реализовал свое право приобрести данный земельный участок в установленном законом порядке, в том числе и посредством участия в торгах.
Полагает, что Администрация г. Таганрога неправомерно выдала Задорожнему В.В. Разрешение от 25.02.2010г. на строительство торгово-офисных помещений на земельном участке по адресу: г. Таганрог, <адрес> площадью 575 кв.м.
Истец считает, что поскольку сделки по передаче права аренды на земельный участок по адресу: г. Таганрог, <адрес> - первоначально ООО «Авто», а затем Задорожнему В.В. являются ничтожными, то и Разрешение на строительство от 25.02.2010г., выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области также является недействительным, поскольку Задорожный В.В., получил данное разрешение не имея правоустанавливающих документов на земельный участок,
Также истец считает незаконным Постановление Администрации г. Таганрога от 21.06.2010г. «О предоставлении в аренду Ивановой Е.В. земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> - по тем основаниям, что им было направлено 04.09.4008 г. заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Из ответа администрации истцу стало известно, что данный участок предоставлен ООО «Авто» сроком на 5 лет Постановлением Администрации г. Таганрога № № от 14.11.2008 г., которое было признано недействительным Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда Апелляционного инстанции, после чего Администрация г. Таганрога была обязана провести торги между Червиным И.А. и ООО «Авто».
Истец просит суд: 1. Признать недействительной сделку - заключенный между Ивановой Е.В. и Задорожным В.В. договор купли-продажи от 05.05.2010г. объектов недвижимости: объект незавершенного строительства. Площадь: общая 227,8 кв.м. Степень готовности объекта: 26 %. Литер: Б, по адресу: г. Таганрог, <адрес>. Запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество № № от <дата>., объект незавершенного строительства. Площадь: общая 185,2 кв.м. Степень готовности объекта: 4 %. Литер: А, по адресу: г. Таганрог, <адрес> Запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество № № от <дата>. и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество № № от <дата>., № № от <дата>.
Признать недействительным выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области Задорожнему Владимиру Владимировичу Разрешение на строительство № № от <дата>. торгово-офисных помещений с цокольным этажом общей площадью 703,2 кв. м., строительный объем 1672,6 куб. м., на земельном участке площадью 575 кв.м по адресу: г. Таганрог, <адрес>
Признать недействительным Постановление Администрации г. Таганрога № № от <дата>. О предоставлении в аренду Ивановой Елизавете Владимировне земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО14., по доверенности, дополнила иск требованиями о признании недействительным выданного Администрацией г. Таганрога разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по <адрес> на имя Ивановой Елизаветы Владимировны (№ № от <дата> г.). Данные дополнения исковых требований приняты судом.
В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО15 и ФИО16 действующие на основании доверенностей, требования иска подтвердили, сослались на доводы изложенные в иске. Уточнили номера оспариваемых записей регистрации объектов недвижимого имущества зарегистрированных за ответчиком. Пояснили, что оспариваемые договор, постановление Администрации г. Таганрога, разрешения на строительство и на ввод объектов эксплуатацию нарушают права истца, который вправе рассчитывать на заключение договора аренды в отношении земельного участка по <адрес>. Указали, что Администрация г. Таганрога не исполнила вступившее в силу решение арбитражного суда, которым отменено постановление о передачи ООО «Авто» земельного участка и не выставила участок на торги и было сделано все, чтобы истец не получил этот участок. Утверждают, что Иванова Е.В. и директор ООО «Авто» проживают одной семьей, что усматривается из почтовых уведомлений, получаемых по одному адресу. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Иванова Е.В., а также представители Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии в суд не явилась, о рассмотрении дела была уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, ходатайств не направили.
Ответчик Задорожный В.В. о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать в судебном заседании те обстоятельства на которые она ссылается как в обосновании своих требований так и возражений.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением Мэра г. Таганрога №№ от <дата> г., между КУИ г. Таганрога и ООО «АВТО» 24.11.2008г. был заключен договор аренды № № земельного участка, площадью 575кв.м., с кадастровым №№, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес>, для строительства торгово-офисных помещений сроком до 14.11.2013г.
В дальнейшем, 15.07.2009г. между ООО «АВТО» и Задорожным Владимиром Владимировичем был заключен договор об уступке права аренды указанного выше земельного участка, также сроком до 14.11.2013 г.
В дальнейшем Задорожный В.В., на основании заявления в установленном законом порядке, получил разрешение на строительство № от 25 февраля 2010г. на торгово-офисные помещения с цокольным этажом, расположенного по адресу ул. <адрес> в г.Таганроге (л.д. 29).
23.03.2010г. объекты незавершенного строительства зарегистрированы за Задорожным В.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Ответчик становится собственником объектов незавершенного строительства: литер «А», обшей площадью 185,2кв.м., степенью готовности 4%, и литера «Б», обшей площадью 227,8 кв.м. степенью готовности 26%, а 05.05.2010 г. продает указанные объекты недвижимости Ивановой Е.В. по договору купли-продажи.
Истец утверждает, что оспариваемым договором, нарушены его права на заключение договора аренды земельного участка.
Однако с таким доводом истца нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Иванова Е.В. является собственником объектов недвижимости: объект незавершенного строительства. Площадь: общая 227,8 кв.м. Степень готовности объекта: 26 %. Литер: Б и объект незавершенного строительства. Площадь: общая 185,2 кв.м. Степень готовности объекта: 4 %. Литер: А.
Указанные объекты расположены на земельном участке по <адрес> в г. Таганроге.
Разрешением на ввод в эксплуатацию № № от <дата> г. данные объекты введены в эксплуатацию.
Право в отношении указанных объектов у Ивановой Е.В. возникло на основании договора купли-продажи от 05.05.2010г. заключенного с Задорожним В.В. (л.д. 46, 47).
При этом суд находит, что гражданские права возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему в силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Изучив материалы дела, суд находит, что Задорожный В.В. и Иванова Е.И. фактически заключили данный договор оговорили все существенный условия установленные законом для сделок данной категории.
Из данного договора следует, что указанные объекты недвижимости были приобретены за 200000 рублей и покупатель уплатил эту сумму до подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора).
Истец оспаривает данную сделку, считает её недействительной, по основаниям указанным в иске.
В месте с тем суд находит, что права истца данной сделкой не затронуты.
Так суд находит, что в силу статья 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу статья 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу Статьи 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В силу статьи 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Задорожный В.В. направил в суд отзыв, в котором указывает, что против доводов иска не возражает. Договор об уступке прав в отношении спорных объектов подписал по просьбе его знакомого ФИО17 на имя которого была оформлена доверенность. Земельным участком он не пользовался, объекты не возводил, подписывал документы, о которых его просил ФИО18, в том числе, по его указанию было осуществлено переоформление объектов на Иванову Е.И. (л.д. 11).
В месте с тем, данный отзыв суд оценивает критически, поскольку как указано выше из договора купли-продажи от 05.05.2010 г. следует, что Задорожный В.В. продал Ивановой Е.В. объекты незавершенного строительства за 200000 рублей, данный договор нотариально удостоверен и самими участниками договора, в том числе и Задорожным В.В., не оспорен.
Решением Таганрогского городского суда от 23 сентября 2010 г. по иску Ивановой Е.В. к КУИ г. Таганрога о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по иску КУИ г. Таганрога к Ивановой Е.В. об обязании освободить земельный участок от строений, расположенных по адресу <адрес> в г. Таганроге (вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2010 г. установлено, что Иванова Е.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества - объектов незавершенного строительства, этим же судебным решением установлено 100% готовности объектов (л.д. 50-56).
Таким образом, в удовлетворении этой части иска следует отказать.
Что касается доводов иска о том, что Администрация г. Таганрога, в нарушении прав истца не выставляет земельный участок на торги, то суд, данный довод не принимает по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые не являются самовольными строениям (Решением суда от 23.09.2010 г. в иске об освобождении земельного участка - отказано).
На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества введенные в эксплуатацию. Нормы действующего Земельного кодекса РФ не предоставляют органам местного самоуправления права проводить торги для заключения договора аренды земельного участка, на котором имеется чья-либо собственность.
Доводы представителей истцов о том, что ответчица Иванова Е.В. проживает одной семьей с директором ООО «Авто» по одному адресу (<адрес> после прекращения брака оцениваются судом критически и не являются основанием для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по адресу <адрес>
Что касается требований о признании недействительным регистрации записей регистрации в ЕГРП объектов на недвижимое имущество, то суд приходит к выводу, что в этой части иска следует отказать на том основаниям, что действия по государственной регистрации права осуществляются в порядке и по основаниям установленным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По смыслу положений данного Закона - государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Погашение записи носит технический характер и производится на основании документов, которыми прекращено право.
Удовлетворение данных требований истец расценивает как применение последствий недействительности сделки купли-продажи от 05.06.2010 г. Однако в силу п. 2. ст. 167 ГК РФ - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заявленные истцом, в этой части требования, не определены законом в качестве последствий недействительности сделки. Кроме того, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной - отказано.
В отношении требований о признании недействительным постановления Администрации № № от <дата> г. о предоставлении в аренду Ивановой Е.И.земельного участка по <адрес> в г. Таганроге (л.д. 28), то суд приходит к следующему.
Данным Постановлением земельный участок площадью 575 кв.м. предоставлен Ивановой Е.В. в аренду.
Истец заявляет требование об отмене данного постановления Администрации и утверждает, что данным постановлением нарушены его права
В силу ст. 13 ГК РФ «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актами нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными».
В месте с тем установленных законом оснований для отмены указанного постановления судом не усматривается.
Так данным постановлением Ивановой Е.И. предоставлено право аренды земельного участка, как собственнику обетов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 05.05.2010 г.
Истец обладателем собственности на указанном земельном участке не является и его права данным постановлением не нарушены.
В связи с чем в удовлетворении иска, в указанной части следует отказать.
Что касается доводов иска о том, что постановление Мэра г. Таганрога №№ от <дата> г., о предоставлении между ООО «АВТО» земельного участка по <адрес> в г. Таганроге признано недействительным Постановлением Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 14.09.2009 г., то это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку правовым основанием предоставления Ивановой Е.В. земельного участка является Постановление Администрации № № от <дата> г., которое не может быть признано недействительным по вышеуказанным основаниям.
Также нет основания для удовлетворения требований о признании недействительным выданного Задорожному В.В. разрешения на строительство.
Данным разрешением № № от <дата>. разрешено строительство торгово-офисных помещений с цокольным этажом общей площадью 703,2 кв. м., строительный объем 1672,6 куб. м., на земельном участке площадью 575 кв.м. по адресу: г. Таганрог, <адрес> на основании заявления Задорожного В.В. поданного в установленном законом порядке. Суд не усматривает, что порядок выдачи разрешения на строительство нарушен, либо нарушает прав истца.
Как установлено судом (решение от 23.09.2010 г.) строительство осуществлено, и Иванова Е.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества объектов незавершенного строительства, этим же судебным решением установлено, что готовность объектов, на момент рассмотрения дела составляет 100%.
Кроме того, срок действия данного разрешения окончился 31.12.2010 г.
Истец не является обладателем прав в отношении данного земельного участка.
Также этим же решением в удовлетворении иска КУИ г. Таганрога об освобождении данного земельного участка было отказано и на КУИ г. Таганрога возложена обязанность заключить с Ивановой Е.И. договор аренды земельного участка (л.д. 50-56).
По тем же основаниям у истца нет права требовать признания недействительным разрешения № № от 5.10.2010 г. выданного Ивановой Е.В. на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истец не является обладателем прав в отношении земельного участка и объектов недвижимого имущества на них расположенного, данные объекты не возводил и вводом в эксплуатацию этих объектов права истца не нарушены.
Таким образом, установленных законом основания для удовлетворения иска суд не находит. В связи с чем в удовлетворении иска Червину И.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Червину Игорю Александровичу в удовлетворении иска к Ивановой Елизавете Владимировне, Администрации г. Таганрога, Задорожному Владимиру Владимировичу третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ г. Таганрога о признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным Постановления администрации г. Таганрога № № от <дата> г. признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение составлено в окончательной форме 29 марта 2011 г.
Судья С.В. Романенко