К делу № 2-264/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазова Илгара Бакировича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского отделения № 1548, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Намазов И.Б. с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского отделения № далее АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей, о признании недействительным п.3.1. кредитного (ипотечного) договора №, заключенного <дата> между Намазовым И.Б. и АК СБ РФ (ОАО), которым предусмотрено открытие Заемщику ссудного счета, и оплату Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, и признании недействительным п.4.13. этого же кредитного договора, которым установлена очередность направления сумм, вне зависимости от назначения платежа, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц ; о возложении на АК СБ РФ (ОАО) произвести перерасчет задолженности в связи с признанием недействительным п.3.1 и п.4.13 кредитного договора №, заключенного <дата> между Намазовым И.Б. и АК СБ РФ (ОАО); о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Намазова И.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Намазова И.Б. обоснованы тем, <дата>. между ним и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору ему АК СБ РФ (ОАО) был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> ( три миллиона) рублей под 12,25 % (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых, сроком на срок до <дата> (п.1.1.Договора). Одним из других условий предоставления кредита, согласно п.3.1. кредитного договора являлось указанное в данном пункте договора условие об открытии Кредитором ссудного счета Заемщику, и оплата Заемщиком Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает, что условия предоставления ему кредита, оговоренные в п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, являются незаконными. Действия АК СБ РФ (ОАО) по взиманию с него суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу поскольку данный вид услуги не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Считает, что в связи с вышеприведенным имеются основания для признания п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным (ничтожным). Также считает недействительным (ничтожным) п.4.13. вышеуказанного кредитного договора, устанавливающего очередность направления сумм, вне зависимости от назначения платежа, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц. Кроме того в обоснование своих доводов истец сослался на ст.ст. 166, 167, 319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленный размер морального вреда обосновывает перенесенными им душевными переживаниями.
Намазов И.Б. будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд по доверенности своего представителя Лукашова А.Б.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Намазова И.Б.
В судебном заседании представитель Намазова И.Б.- Лукашов А.Б. вышеуказанные исковые требования Намазова И.Б. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Агафонов С.Ю. в судебном заседании исковые требования Намазова И.Б. не признал, свои возражения на исковые требования Намазова И.Б. обосновал тем, что АК СБ РФ (ОАО) были полностью разъяснены Намазову И.Б. условия кредитования, в том числе и оговоренные в пунктах 3.1. и 4.13. вышеуказанного кредитного договора. Истец в момент получения кредита, видел сумму переплаты, а также осознавал установленный порядок очередности погашения своих обязательств перед банком, т.е. не был введен Банком в заблуждение.Цена была определена по соглашению сторон и была выражена в виде суммы процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета. Истцом в момент заключения вышеуказанного кредитного договора не заявлялось каких либо возражений и разногласий относительно его условий и в частности относительно взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих возражений представитель ответчика также сослался на ст.ст.428,423,819 ГК РФ, на п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».
Выслушав представителя Намазова И.Б. -Лукашова А.Б., представителя ответчика Агафонова С.Ю., исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Намазова И.Б. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности « от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущим изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.(ч.8 ст.30).
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.167 ГК РФ- Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствие со ст.180 ГК РФ- недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между Намазовым И.Б. и АК СБ РФ (ОАО) (л.д.3-5) был заключен кредитный договор № о предоставлении Намазову И.Б. кредита (ипотечный) в соответствии с Правилами кредитования АК СБ РФ (ОАО) физических лиц ( в соответствии со ст.435 ГК РФ оферта). В данном кредитном договоре, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита <данные изъяты>( три миллиона) рублей (п.1.1.Договора) на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также срок на который предоставляется кредит -до <дата>, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов. При установлении условий кредитного договора, стороны согласовали график платежей, процентную ставку по кредитам в размере 12,25% (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых, приняли на себя другие оговоренные в кредитном договоре обязательства.
Пунктом 3.1. вышеуказанного кредитного договора на Заемщика была возложена обязанность уплатить Банку сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 2.1.2. вышеуказанного кредитного договора также предусмотрен залог(ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором от <дата> Расходы по государственной регистрации ипотеки, иные связанные с оформлением залога расходы, возлагаются на Заемщика.
Пунктом 4.13. вышеуказанного кредитного договора также была предусмотрена следующая очередность погашения обязательств Заемщика:
- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
- на уплату неустойки;
-на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Вышеуказанные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст.438 ГК РФ) Банком и вышеуказанный кредит был выдан Заемщику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435,438,428 ГК РФ, <дата> между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования АК СБ РФ (ОАО) физических лиц, был заключен вышеуказанный кредитный договор. Обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме.
Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента,
поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую -либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/о9 от 17.11.2009г.
Доводы представителя Банка о том, что условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета было согласовано Банком с Намазовым И.Б. т.е. сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования АК СБ РФ (ОАО) физических лиц на неотложные нужды, соответственно не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия Банка по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющие права потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу(исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).
Суд также считает, что в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления, размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» и по смыслу положений гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами, а являются счетами бухгалтерского учета, обязанность ведения которых возлагается на банк и не зависит от волеизлияния сторон по кредитному договору. Соответственно оплата услуги за обслуживание ссудного счета не может быть возложена на Заемщика.
Кроме того из материалов дела видно, что истец (заемщик) обратился в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»(утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Представителем АК СБ РФ ( ОАО) была сделана ссылка на п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т « О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» предоставляющее право банкам на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов. Судом не может быть принято во внимание данное письмо Банка России о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 30 ч.9 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом на основании вышеприведенного, суд находит, что ответчиком были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также требования ст.ст.810,819 ГК РФ.
Из вышеприведенных установленных доказательств, платежных документов представленных суду представителем истца Лукашовым А.Б. имеющихся в деле видно, что Намазовым И.Б. были излишне, без законных на то оснований уплачены АК СБ РФ (ОАО) <данные изъяты> рублей.
Судом подвергались в судебном заседании также исследованию имеющиеся в деле : копия кредитного договора № от <дата> (л.д.3-5); копии: квитанции серии Ш № от <дата> из которой видно, что ответчиком были приняты от Намазова И.Б. <данные изъяты> (комиссия за обслуживание ссудного счета); копии приходных кассовых ордеров, другие имеющиеся в деле документы. Вышеприведенные полученные доказательства согласуются между собой.
Поэтому на основании вышеприведенного суд признает недействительным (ничтожным) п. 3.1.кредитного договора от 18.08. 2008 года №, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Намазовым И.Б., включающее уплату Намазовым И.Б. Банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб., поскольку указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, действия Банка по взиманию с Намазова И.Б. процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и выполнение других указанных в вышеуказанном договоре условий, за исключением условий по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, являются законным и соответствует требованиям действующего ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», других законов.
Что касается исковых требований Намазова И.Б. о признании недействительным (ничтожным) п. 4.13. вышеуказанного кредитного договора, устанавливающих вышеуказанную очередность погашения обязательств Заемщика, то в данной части исковые требования Намазова И.Б., суд находит необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанное условие по мнению суда не противоречитст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
В силу ст.420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в статье 221 ГК РФ прямо указано, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом споре очередность погашения требований по денежному обязательству установлена не законом, а существующим между сторонами иным соглашением, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.
Поэтому при таких вышеустановленных обстоятельствах, доводы истца о несоответствии п.4.13. вышеуказанного кредитного договора, устанавливающего очередность погашения обязательств Заемщика, положениям ст.319 ГК РФ, суд находит несостоятельными, а следовательно подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).
Поскольку судом признан недействительным п.3.1. условий вышеуказанного кредитного договора, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на АК СБ РФ (ОАО) произвести Намазову И.Б. перерасчет его задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. на сумму неосновательного обогащения.
Намазовым И.Б. были заявлены исковые требования по возмещению ему ответчиком морального вреда в размере 15 000 руб. Суд находит, что данные требования Намазова И.Б. основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и подлежат удовлетворению, поскольку Намазов И.Б. переживал в связи с нарушением АК СБ РФ (ОАО) условий кредитного договора и взимании с него дополнительных денежных средств, в последствии вынужден был обратиться с иском в суд. Вместе с тем заявленную Намазовым И.Б. сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, суд находит завышенной и не отвечающей разумным пределам.
Суд находит подлежащим удовлетворению моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, что по мнению суда будет соответствовать разумным пределам.
Суд в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ находит основания для взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину.
Расчет государственной пошлины : за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 15 000 руб. ( 4% цены иска, но не менее 400 рублей). 4% от суммы 15 000 руб. составляют 600 рублей, а также за удовлетворение требований неимущественного характера размер госпошлины составляет 4 000 руб., а всего подлежит взысканию с АК СБ РФ (ОАО) в доход государства госпошлина в размере 4 600 ( четыре тысячи шестьсот) рублей.
В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось сторонами, что Намазов И.Б. не обращался с требованиями к АК СБ РФ (ОАО) о произведении ему Банком перерасчета его задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, или возврата ему данной суммы. С учетом этого, суд находит возможным не взыскивать с АК СБ РФ (ОАО) штраф в доход государства.
В имеющихся в деле письменных возражениях АК СБ РФ (ОАО) содержится заявление ответчика о том, что по вышеуказанной сделке заключенной между АК СБ РФ (ОАО) и Намазовым И.Б. годичный срок исковой давности истек, а поэтому ответчик просит суд применить исковую давность. Такое заявление ответчика суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствую щая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных по следствий нарушения.
Следовательно, п.3.1. вышеуказанного кредитного договора, заключенного между Намазовым И.Б. м АК СБ РФ (ОАО) является ничтожным, не соответствующим закону (ст. 307, ст. 779 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
При изложенных обстоятельствах, пункт 3.1. кредитного договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным, как ничтожный, однако это, в силу требований ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительность всего кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, согласно которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что Намазовым И.Б. срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, пропущен, поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из имеющейся в деле копии кредитного договора № (л.д.3-5), а также искового заявления (л.д.2) исполнение по вышеуказанному кредитному договору началось с <дата>, а исковое заявление Намазовым И.Б. подано в суд <дата> Условия договора, предусмотренные п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, а не оспоримыми, как утверждает представитель банка
Других исковых требований Намазовым И.Б. заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1.Исковые требования Намазова Илгара Бакировича к АК СБ РФ (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1. кредитного договора № от <дата>, заключенного между Намазовым Илгаром Бакировичем и АК СБ РФ (ОАО), которым предусмотрена уплата Намазовым И.Б. АК СБ РФ (ОАО) за обслуживание ссудного счета 15 000 рублей.
Обязать АК СБ РФ (ОАО) произвести перерасчет задолженности Намазова Илгара Бакировича перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору № от <дата>, путем ее уменьшения на <данные изъяты> рублей, в связи с признанием данным решением суда недействительным (ничтожным) п.3.1. кредитного договора № от <дата>.
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Намазова Илгара Бакировича <данные изъяты> (пять тысяч) рублей за причиненный ему моральный вред.
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных Намазовым И.Б. исковых требований в их удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков