о сносе самовольной постройки

Дело № 2-69/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
При секретаре Драгныш Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова С.Н. к Сарксян Р.А., Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быкадоров С.Н. обратился в суд с иском к Сарксян Р.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.Собственником объекта недвижимости в городе <адрес> по улице <адрес>, зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации Сарксян Р.А.. Данный объект находится в собственности на основании Постановления Администрации <адрес> от 30.12.2002 года №,акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.2002 года. Адрес установлен на основании Постановления Администрации <адрес> №от 03.07.2003 года «Об упорядочивании адресов, имеющих адресный номер с числовым или буквенным дополнением». Наименование улицы установлено на основании Постановления Мэра города <адрес> № от 22.02.2007 года. Весной 2010 года ответчик без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию законченного строительством объекта <данные изъяты> путем пристройки новых зданий на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. В связи с самовольной постройкой ответчиком нарушены не только законные права и интересы Быкадорова С.Н., но и жильцов дома <адрес>, окна квартир которых выходят на пристроенное к кафе здание, так как нарушены нормы инсоляции, пожарные нормы.

В судебном заседании истец Быкадоров С.Н. и его представитель адвокат Асалинская Л.М., действующая на основании ордера № от 23.07.2010 года иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Быкадоров С.Н. пояснил, что хочет, чтобы между кафе и его домом было выдержано расстояние, указанное в СНИПах. Окна кафе, выходящие на его сторону, полностью закрыли доступ солнца в его квартиру. Раньше солнце заходило в комнату на пол окна, а сейчас на половину форточки, что его не устраивает. Быкадоров С.Н. хочет, чтобы ответчик заложил окна, которые выходят на его сторону, поскольку из них видно, что делается в его квартире. Согласно ответа Администрации <адрес> разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

В судебном заседании ответчик Сарксян Р.А. и его представитель адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордера № от 26.07.2010 года возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что самовольная пристройка к кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не подлежит сносу по следующим основаниям: здание магазина-кафе было введено в эксплуатацию государственной приемной комиссией от 20.12.2002г, Указанный акт подписан в составе приемной комиссии главным врачом санитарно-эпидемиологического надзора по РО. Санитарно-защитная зона для кафе-магазина не устанавливалась. Изначально земельный участок был представлен Сарксян Р.А. с разрешенным использованием под строительство кафе-магазина, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка. В 2003г. Сарксян Р.А. приобрел в собственность 210 кв.м. земельного участка под зданием кафе-магазина. Но если сложить все указанные в акте- приемке и Постановлении Администрации о вводе в эксплуатацию части здания лит. «А», то уже на тот момент здание занимало не 210 кв.м, а 226,1 кв.м, т.е на 16,1 кв.м больше, чем было куплено. В 2004г Сарксян Р.А. было выдано разрешение на реконструкцию кафе-магазина, выделено в аренду дополнительно 154 кв.м. земли, что отражено в Постановлении Администрации № от 28.07.2003 года, дополнено разрешенное использование земельного участка - «для размещения складских помещений». Решением суда 2006г за Сарксян Р.А. было признано право собственности на часть пристроек к кафе, предоставлялось санитарно-эпидемиологическое заключение, где нет указаний на то, что здание кафе-магазина, стало объектом вредного воздействия на среду обитания человека. Продолжая реконструкцию объекта Сарксян Р.А. разместил на месте навеса за забором, который существовал ранее (отражено в предыдущих технических паспортах), пристройку с офисными и подсобными помещениями. Указанная пристройка является в настоящий момент незавершенным строительством. Согласно заключению эксперта, пристройка соответствует всем строительным нормативам. Имеется в одном месте (внутри выпуклой части жилого дома) пожарный разрыв меньше на 1.05м согласно действующим нормам, однако это нарушение устранено и Сарксян Р.А., следуя изложенным рекомендациям эксперта, вставил огнеупорные окна, создана противопожарная стена, в связи с чем пожарный разрыв снижается на 20 %, что соответствует нормам. В отношении санитарно-защитной зоны, истец не представил никаких доказательств, что для пристройки должна быть установлена такая зона в соответствии с действующими санитарными нормами. Изложенная теория в экспертном заключении относятся к предприятиям общественного питания, которые являются объектами вредного воздействия на человека, но для кафе-магазина санитарно-защитная зона не установлена и нет соответствующих знаков на плане города и плане территории. Поэтому пристройка, в которой будут расположены подсобные и офисные помещения, также не требует установления санитарно-защитной зоны. Доказательств что, имеются какие-либо вредные воздействия на среду обитания человека истцом не представлены. То, что истец в принципе не хочет, чтобы кафе-магазин находилось и работало в непосредственной близости к его жилому дому, не может являться основанием к сносу. Кроме того, установлено, что квартира № истцом была куплена в момент, когда здание магазин-кафе уже было введено в эксплуатацию и работало. Таким образом, указанный объект кафе- магазин с пристройкой не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Желание истца уйти из района, где находится кафе, улучшить свои условия, предлагая купить Сарксян Р.А. квартиру по завышенной ценеи предъявление в связи с этим иска о сносе, являются, по мнению ответчика, злоупотреблением права со стороны истца.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о чем имеется подтверждение в материалах дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании допрошен эксперт А., который по проведенным им судебным экспертизам показал, что проведенным осмотром и измерениями установлено, что к находящемуся в эксплуатации магазину-кафе со стороны жилых двухэтажных домов возводится кирпичная пристройка. Пристраиваемое строение сблокировано с основными строениями и имеет с ними сообщение через дверные проемы. Магазин - кафе расположен к жилому дому № по <адрес> тыльным фасадом. Во время проведения осмотра были проведены замеры расстояний от магазина-кафе <данные изъяты> до жилого дома № по <адрес>. Расстояния между жилыми и общественными зданиями регулируются требованиями СНиП 2.07.01.89, в заключение эксперта допущена техническая опечатка при указании номера СНиПа. В соответствии с требованиями указанного СНиП п. 2.12 расстояние между жилыми, жилыми и общественными, о также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Проведенным осмотром установлено, что торец жилого дома № по <адрес>, где расположена квартира № имеет азимут 85-90o. Согласно указанного выше СНиП размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон севернее 58o с.ш. не менее 3 часов в день на период с 22 апреля по 22 августа, южнее 58o с.ш. не менее 2,5 часов в день в период с 22 марта о 22 сентября. В соответствии с СНиП 2.2.1/2.1.1.1076 нормированная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена в одно- двух- и трехкомнатных квартирах не менее чем в одной жилой комнате, и четырехкомнатный квартирах и более - не менее чем в двух жилых комнатах. По данным проведенных исследований, установлено, что реконструированное строение магазина-кафе «Горизонт» не уменьшает продолжительность инсоляции квартиры №. На момент осмотра в 16:00, тень от здания магазина не падает на жилой дом № по <адрес>. Факт строительства Магазина- кафе <данные изъяты> рядом с жилым домом не изменяет соотношение площади оконных проемов к площади пола, в связи с чем строительство и реконструкция магазина не изменяет освещенности квартиры № жилого дома № по <данные изъяты>.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сарксян Р.А. является собственником магазина-кафе литер: А,А2,а1,а2,А1,п/А1,а4, п/а3, площадью 605 кв.м. и земельного участка, площадью 210 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии от 20 декабря 2002 года о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик Сарксян Р.А. в период с мая 1998 г. по декабрь 2002 г. осуществил строительство двух-этажного кафе-магазина на основании Постановления Администрации № от 02 сентября 1998 г. и в соответствии с индивидуальным проектом. В состав комиссии входил главный врач органов государственного санитарно- эпидемиологического надзора И. (л.д. 164-166).

Постановлением Администрации № от 30.12.2002 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством 2-х этажного здания - магазина-кафе с пристройкой общей площадью 337,0 кв.м. (в том числе магазин-кафе лит. «А» площадью 300,2 кв.м., пристройка лит. «а» площадью 36,8 кв.м. с навесом лит. «а1» (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м, расположенный на землях поселений, находящихся в ведении <адрес>, предоставленный для эксплуатации кафе-магазина по адресу: <адрес> между КУИ <адрес>, с одной стороны, и Сарксян Р.А., с другой стороны на основании Постановления Администрации <адрес> № от 20.03.2003 г. (л.д. 178).

На основании Постановления Администрации <адрес> № от 28.07.2003 г. в связи с обращением Сарксян Р.А. с заявлением об увеличении земельного участка для складских помещений к магазину <данные изъяты> кафе <данные изъяты> расположенных по <адрес> были изменены границы и площадь земельного участка, утвержден проект границ земельного участка площадью 364 кв.м, собственником части которого площадью 210 кв.м., что составляет 210/364 доли, является Сарксян Р.А. Согласно пункта 3 указанного Постановления земельный участок площадью 154 кв.м., что составляет 154/364 доли земельного участка общей площадью 364 кв.м., был предоставлены Сарксян Р.А. для размещения дополнительных складских помещений (л.д. 66).

Постановлением Администрации <адрес> № от 01.03.2004 года были внесены изменения и дополнения в Постановление Администрации <адрес> № от 28.07.2003 года в части разрешенного использования указанного земельного участка, а именно: «в целях строительства дополнительных складских помещений, офиса и парикмахерской» (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования целях строительства дополнительных складских помещений, офиса и парикмахерской в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 364 кв.м. между КУИ <адрес> и Сарксян Р.А.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от 11.06.2004г, в Администрацию города обратился гражданин Сарксян Р.А. с заявлением о разрешении строительства складских помещений, офиса и парикмахерской к существующему зданию магазина- кафе, расположенному по адресу: <адрес>. Администрация <адрес> разрешила гражданину Сарксяну Р.А. оформить документ на строительство дополнительных складских помещений, офиса и парикмахерской к существующему зданию магазина- кафе (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Сарксян Р.А. получил разрешение № на производство работ по индивидуальному проекту строительства складских помещений, офиса и парикмахерской на основании Постановления Администрации № от 11.06.2004г, акта землепользования договора аренды № от 9.02.2004г.

Анализируя изложенное, суд не усматривает противоречия в представленном Сарксян Р.А. разрешении № от 12.06.2004 на производство строительных работ и сведениях, содержащихся в ответе Администрации <адрес> № от 1.07.2010 года о том, что разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось в период с 01.2006г по 06.2010г, так как разрешение было выдано раньше, чем указанный в ответе Администрации период (л.д. 31).

Постановлением Администрации <адрес> № от 01.04.2005 года внесены изменения в Постановление Администрации от 11.06.04 г. № в части уточнения объекта строительства и внесены дополнения « …. на реконструкцию существующих помещений магазина-кафе и строительство пристройки с продовольственными магазином, офисом, помещением службы бытовых услуг и подвалом под складские помещения к существующему зданию магазина-кафе, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 33).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок относится к землям поселений с видом разрешенного использования для эксплуатации магазина и кафе, для размещения дополнительных складских помещений (л.д. 70-73).

На указанном земельном участке Сарксян Р.А. в период с 2005 г. - 2010 г. самовольно, без оформления документов на реконструкцию здания кафе-магазина, но в соответствии с целевым назначением земельного участка, возвел самовольные пристройки литер «А1,А2,а2,а3,а4,а5». Согласно справке № от 02.08.2010 года МУП «БТИ» <адрес>, указанные пристройки числятся как самовольные, с оговоркой, что информация может не соответствовать данным Управления Росреестра по Ростовской области (л.д. 76).

Суду ответчиком представлено решение Таганрогского городского суда от 15 мая 2006 года по иску С., И. к Сарксян Р.А. о сносе самовольной постройки, иску Сарксян Р.А. к КУИ <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому в исковых требованиях о сносе отказано, исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки за Сарксян Р.А. удовлетворены. В свидетельстве о государственной регистрации права имеется ссылка на указанное решение и право собственности на магазин-кафе в реконструированном виде площадью 605 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 37).

В материалах дела представлена копия технического паспорта от 09.06.2010 года, выданного МУП «БТИ» <адрес>, согласно которому документы на вновь прибывшие строения литер «А2,а5» не предъявлены, т.е. являются самовольными. Истец не указал в исковом заявлении литер самовольной постройки, которую просит снести, но на копии ситуационного плана здания, указал на самовольную постройку литер «А2».

В процессе судебного разбирательства согласно определению суда были проведены строительно-технические экспертизы и представлены заключения № от 08.10.2010 г., № от 10.12.2010 г. эксперта А., а также допрошен эксперт в судебном заседании. Суд полагает возможным принять уточнения эксперта относительно указания им номера СНиП 2.07.01.89. в заключении, поскольку имеет место опечатка.

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2010 г. по результатам проведенного осмотра, по результатам проведенных графических построений установлено, что площадь земельного участка, занимаемого строениями магазина-кафе, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, составляет 446,6 кв.м. Эксперт приходит к выводу, что: фактическая площадь земельного участка, занимаемая строением - кафе <данные изъяты> с пристройками (по свидетельству о праве собственности - Магазин-кафе), расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, составляет 446,6 кв.м.; фактическая площадь земельного участка, занятая строением, право устанавливающим документам не соответствует, фактическая площадь земельного участка занятая строением на 236,6 кв.м., больше площади, предусмотренной правоустанавливающими документами (свидетельство о праве собственности на землю Сарксян Р.А.). Площадь земли, находящейся в собственности Сарксян Р.А. составляет 210 кв.м., дополнительная площадь земельного участка экспертом не учитывается, в заключении имеется ссылка, что Постановления Администрации о предоставлении Сарксян Р.А. в аренду земельного участка на момент производства экспертизы имеют истекшие сроки действия.

Проведенным осмотром и измерениями установлено, что к находящемуся в эксплуатации Магазину-кафе, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, со стороны жилых двухэтажных домов, возводится кирпичная пристройка. Пристраиваемая часть строения расположена в «четверти» между строениями литер «А» (основное строение) и литер. «А1» (пристройка). Пристраиваемая пристройка по размеру на 0,5 м шире строения литер «А1».

Проведенным осмотром установлено, что пристраиваемое строение сблокировано с основными строениями и имеет с ними сообщения через дверные проемы. Магазин-кафе расположен к жилому дому № по <адрес> тыльным фасадом. Во время проведения осмотра были произведены замеры расстояний от магазина-кафе <данные изъяты> до жилого дома № по <адрес>. Проведенными замерами установлено, что расстояние от магазина-кафе <адрес> до жилого дома № по <адрес> составляет:

-в начале жилого дома (от угла дома, выходящего на <адрес>) -7,54 м,

-в месте сопряжения стены дома и его выступающие части- 7,95 м,

-от начала выступающей части стены - 6,95 м,

-от конца выступающей части стены -7,08 м,

-от места сопряжения выступающей части стены и основной стеной- 8,16 м,

-от дальнего по отношению к <адрес> угла строения лит. «А2»- 8,29 м,

-от дальнего по отношению к <адрес> угла строения лит. «А1»- 9,29 м.

При строительстве жилых домов обязательным требованием является соблюдение норм инсоляции жилых помещений квартир. Жилой дом № <адрес> введен в эксплуатацию, эксплуатируется продолжительный период времени, в связи с чем, предположить, что в жилом доме, при его проектировании, не соблюдены нормы инсоляции, нет оснований. Осмотр Магазин-кафе <данные изъяты> проводился с 16-00 при ясной безоблачной погоде. Во время проведения осмотра были проведены исследования взаимного расположения строений магазин-кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> и жилого дома № <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что в 16-00, тень от здания магазина не падает на жилой дом №. На фасаде жилого дома № тень от растущих рядом высокорослых деревьев. Взаимное расположение строений магазин-кафе <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в <адрес> и жилого дома № по <адрес>. По данным проведенных исследований установлено, что реконструируемое строение Магазин-кафе <данные изъяты> не уменьшает продолжительность инсоляции квартиры №(собственник Быкадоров С.Н). Действующие строительные нормы определяют норму соотношения площади светового проема оконных заполнений к площади пола, которое должно быть не менее 1:8. Магазин -кафе <данные изъяты> находится на расстоянии от 7,54м до 9,29 м жилого дома № по <адрес>, и факт строительства Магазина-кафе <данные изъяты> рядом с жилым домом не изменяет соотношение площади оконных проемов к площади пола, в связи с чем строительство и реконструкция магазин-кафе <данные изъяты> не изменяет освещенность квартиры № жилого дома № по <адрес>.

Проведенным осмотром и измерениями установлено следующее:

-расстояние от построенной и реконструируемой частей магазин-кафе <данные изъяты> до жилого дома № по <адрес> составляет от 6,95м до 9,29 м., расстояние 6,95 м между строениями не соответствует требованиям противопожарных норм,

- расстояние от построенной и реконструируемой частей магазин-кафе <данные изъяты> до жилого дома № по <адрес> составляет 6,95м до 9,29 м., что не соответствует требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В экспертном заключении сделаны выводы, что ответчиком при строительстве объекта по <адрес> в <адрес> предусмотренные нормами требования: по продолжительности инсоляции - не нарушены, по освещенности квартиры № - не нарушены, противопожарные требования - не соблюдены, требования СаНПиН в части санитарно-защитных зон не соблюдены,

- к основному строению литер «А», со стороны жилого дома <адрес> возводится пристройка литер «А2». Пристройка литер «А2» конструктивно представляет собой двухэтажное строение с подвалом. Наружная часть стен выполнена из лицевого кирпича, внутренняя часть стен выполнена из пенобетонных блоков. Фундамент строения выполнен из монолитного железобетона, перекрытия выполнены из сборных железобетонных плит. Строение имеет междуэтажные сборные железобетонные марши заводского изготовления. Для предотвращения возможных деформаций в уровне перекрытия между 1-м и 2-м этажами выполнен монолитный железобетонный пояс. Покрытие здания выполнено по сборным железобетонным плитам, с устройством пароизоляции, утепления из керамзита, цементной стяжки и устройством мягкой кровли из наплавляемых материалов. Проведенным осмотром установлено, что строительные материалы и конструкции, примененные при строительстве пристройки, при внешнем осмотре сомнений в качестве не вызывают. Трещин осадок, прогибов не выявлено. Качество выполненных работ соответствует требованиям норм.

По проведенным исследованиям эксперт приходит к выводу, что: действующим нормам СНиП качество примененных ответчиком строительных материалов и изделий, качество отдельных частей здания и сооружениясоответствует.

В экспертном заключении № от 10.12.2010 г. эксперта А. указано, чторазмеры санитарно-защитных зон регулируются требованиями САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Источниками воздействия на среду и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В зависимости от рода деятельности предприятия и наличия вредных факторов назначаются санитарно-защитные зоны. В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» складские помещения относятся к V-му классу опасности. Согласно указанному выше СанПиН, п.7.1.12, размер СЗЗ и вблизи складских помещений необходимо предусматривать создание СЗЗ для складских помещений размером 50 м.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» офисные помещения не значатся в списках строений, для которых необходимы санитарно-защитные зоны, в связи с чем, для офисных помещений санитарно-защитной зоны не предусматриваются.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-98* «Градостроительство. Планировка и застройка территорий городских и сельских поселений». Приложение 1(Обязательное), таблица 1,расстояние между строениями III-й степени огнестойкости должно быть не менее 8,0 м.

Экспертным заключением установлено следующее:

- расстояние от построенной и реконструируемой частей магазин-кафе <данные изъяты> до жилого дома № по <адрес> составляет от 6,95 м до 9,29 м.,

-возможны два варианта сохранения существующего расположения строений (магазин-кафе <данные изъяты> и жилого дома № по <адрес>) в части соблюдения противопожарных норм при выполнении следующих мероприятий: оконные проемы в стене строения магазин-кафе <данные изъяты> со стороны жилого дома № по <адрес> необходимо заложить кирпичом, либо в существующие оконные и дверной проемы установить противопожарные окна и противопожарную дверь,

- расстояние от построенной и реконструируемой частей магазин-кафе <данные изъяты> до жилого дома № по <адрес> составляет от 6,95м до 9,29 м, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Размер СЗЗ может быть уменьшен в соответствии с требованиями САнПиН 2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, п. 4.5.

По проведенным исследованиям судебный эксперт приходит к выводу, что:

- для устранения нарушений по санитарным требованиям в части взаимного расположения магазин-кафе <данные изъяты> и жилого дома № по <адрес> в <адрес>, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- путем производства необходимых измерений доказать возможность снижения уровня вредного воздействия магазин-кафе «Горизонт» на окружающую среду, разработать проект уменьшения размера санитарно-защитной ЗОНЫ, разработанный проект уменьшения размера санитарно-защитной ЗОНЫ утвердить у Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд вправе обязать лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Снос самовольной постройки, по своей правовой природе, представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из избранного истцом способа защиты своего права, основанного на положениях статей 304 и 305 ГК РФ, истцу в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ необходимо было представить доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом следует учитывать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость то того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд критически оценивает выводы, изложенные в экспертном заключении № от 08.10.2010 года, что фактическая площадь земельного участка, занятая строением кафе-магазином <данные изъяты>, на 236,6 кв.м. больше площади, предусмотренной правоустанавливающим документом (свидетельством о праве собственности на землю Сарксян Р.А.), без учета площади земельного участка, дополнительно выделенного для реконструкции строения магазина-кафе <данные изъяты> согласно постановлениям Администрации <адрес>, срок действия которых, по мнению эксперта, истек.

Согласно ответа КУИ <адрес> № от 22.11.10г по вопросу срока действия договора аренды № от 9.02.2004 года указывается, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, арендатор Сарксян Р.А. продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Администрации <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок, на текущий момент задолженности по арендной плате за землю у Сарксян Р.А. не имеется (л.д. 143).

Суд критически оценивает выводы, изложенные в экспертных заключениях № от 08.10.2010 г., № от 10.12.2010 г. в отношении установления размера санитарно-защитных зон и мероприятий для устранения нарушений по санитарным требованиям в части взаимного расположения магазина-кафе <данные изъяты> и жилого дома № по <адрес>.

Из представленного в материалах делаАкта государственной приемочной комиссии от 20 декабря 2002 года о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что кафе-магазин не являлся объектом вредного воздействия на человека и среду обитания и санитарно-защитная зона не устанавливалась <данные изъяты> так как согласно п. 3.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства.

У суда нет оснований считать, что при возведении строения кафе-магазина <данные изъяты> были нарушены санитарные нормы.

Согласно п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования санитарных правил распространяется на объекты общественного питания, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источником воздействия на среду обитания и здоровья человека являются объекты, для которых уровни загрязнения за пределами производственной площадки превышают 0,1 ПДК (предусмотренной допустимой концентрации) и/или ПДУ (предельно-допустимые уровни).

Таких доказательств истец не представил. То, что была произведена реконструкция кафе- магазина, по мнению суда не может влиять на размер санитарно- защитной зоны, так как она не была установлена.

Согласно п.3.9 указанных СанПин «граница санитарно-защитной зоны должна быть обозначена специальными информационными знаками на ни плане города, схеме территориального планирования и др.» Указанных обозначений не имеется.

Согласно п.4.1. указанного СанПина установление размеров санитарно защитной зоны производится при наличии проекта обоснования санитарно защитной зоны с расчетом загрязнения атмосферного воздуха и др., т.е. с учетом натурных исследований и измерений.

Согласно п.4.3.указанного СанПина для промышленных объектов и производств 3,4,5 класса размеры санитарно-защитной зоны могут быть установлены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача субъекта РФ.

Истец не представил суду доказательств тому что, санитарно-защитная зона для кафе-магазина установлена, а также что пристройка, в которой будут расположены подсобные и офисные помещения требует установления санитарно-защитной зоны. Доказательств тому, что предприятие кафе-магазин является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровья человека истцом также не представлены. Порядок установления СЗЗ для предприятий подробно регламентирован в указанном СанПиНе.

Относительно снижения освещенности, в экспертном заключении указано, что факт строительства и реконструкция магазина-кафе <данные изъяты> не изменяет освещенность квартиры № жилого дома № по <адрес>, ответчиком при строительстве объекта предусмотренные нормами требования по продолжительности инсоляции не нарушены.

Кроме того, из заключений эксперта А. усматривается, что строение кафе-магазина <данные изъяты> не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, строительные материалы и конструкции, примененные при строительстве пристройки сомнений в качестве не вызывают, трещин, осадок, прогибов не выявлено, качество выполненных работ соответствует действующим нормам СНиП, имеющиеся недостатки являются устранимыми, в том числе и нарушения противопожарных норм.

Относительно нарушения противопожарных норм, то по мнению суда истец не лишен возможности обращения в суд с требованием об обязании устранения соответствующих нарушений.

Суд находит, что выбранный истцом способ защиты как снос самовольной пристройки не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушений. Более того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком. Доводы изложенные истцом в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждены материалами дела. Доводы о нарушении имущественных прав также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Быкадорова С.Н. к Сарксян Р.А., Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2011 года.

Председательствующий судья Е.А.Курасова