№ 2-566/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Шульман Ирине Евгеньевне о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шульман Ирине Евгеньевне о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей ответчиком в магазине «Антилопа» по пер. Гоголевскому, 4-а в г. Таганроге. В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 7, 8, 10, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3, 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» в продаже находятся: без своевременно предоставленной информации о товаре и его изготовителе, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия «Ботинки детские» (цена 949 руб.), тапочки женские с маркировкой «Home» (страна - изготовитель Россия); нарушен режим работы продавца - индивидуального предпринимателя - при заявленном режиме работы с 09.00 часов до 17.00 часов, магазин был закрыт в 11.08 часов, при этом информация о дате и сроках приостановления деятельности отсутствует.
Таким образом, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 г., поддержала исковые требования, суду пояснила, что 24.11.2010 года, инспектора ТГОО «ТЛП» Марзоева И.В., Старцева И.М. провели проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине «Антилопа» по пер. Гоголевскому, 4-а в г. Таганроге, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик. В результате проверки установлено, что в продаже находится товар с нарушением ст.ст. 7, 8, 10, 11 Закона РФ «О защите прав потребителя», о чем инспекторами был составлен соответствующий Акт.
Представитель ответчика - Сухомлинова Ю.Г., действующая на основании доверенности от 19.01.2011 г., исковые требования не признала. Пояснила суду, что вся необходимая информация о товаре, об изготовителе, знак соответствия находится на упаковочной коробке, которая в торговом зале не выставлена. 24.11.2010г., когда инспекторы ТГОО «ТЛП» пришли в магазин для проведения проверки, продавцам нужно было уходить за товаром, поэтому они инспекторам ТГОО «ТЛП» никакой информации и сертификатов не показывали, попросили прийти позже, закрыли магазин и на стекле разместили объявление: «перерыв 15 минут», и ушли. По возвращении в магазин продавцы объявления на стекле не обнаружили, а инспекторы ТГОО «ТЛП» пришли с актом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ТГОО «ТЛП» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять Акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы.
Уставом ТГОО «ТЛП» п. 2.2. предусмотрено право проведения проверок инспекторами сфер торговли и услуг, с оформлением актов проверки (л.д. 4). Выписка из Устава ТГОО «ТЛП» подвергнута обозрению в судебном заседании.
При этом действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка произведена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а доводы представителя ответчика о незаконности проведенной проверки не состоятельны и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе и наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара.
В соответствии с п.15 «Правил продажи отдельных видов товаров» информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителе доводится до сведения покупателей на русском языке.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Сухомлиновой Ю.Г. о наличии информации о товаре и его изготовителе, о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия информации на упаковочной коробке «Ботинок детских» (цена 949 руб.), тапочек женских с маркировкой «Home», поскольку суду не представлено этому доказательств - в судебное заседание не представлено ни самих упаковочных коробок, ни ярлыков, ни листков вкладышей.
Доводы представителя ответчика не подтверждаются и иными материалами дела - актом ТГОО «ТЛП», показаниями свидетелей, фотографиями, представленными стороной истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Марзоева И.В. показала суду, что 24.11.2010г. совместно со Старцевой И.М. проводила проверку соблюдения прав потребителей в магазине «Антилопа» по пер. Гоголевскому, 4-а в г. Таганроге. Вошли они в магазин беспрепятственно, никаких объявлений о временном прекращении деятельности не было, в магазине находилась покупательница. В магазине находилось два продавца. Марзоева И.В. и Старцева И.М. сразу же им представились, предъявили направление и удостоверения, попросили показать информацию о товаре и об изготовителе на «Ботинки детские» по цене 949 рублей и тапочки женские с маркировкой «Home». Одна из продавцов позвонила по телефону, как поняла свидетель, кому-то из руководства. После разговора сказала, что ей запретили им что-либо показывать и попросили инспекторов выйти из магазина. Зайти позже продавец не предлагала. Инспекторы покинули магазин, продавцы его закрыли, никакого объявления о причинах закрытия и о времени возобновления работы не вывешивали. В связи с чем акт о не предоставлении информации был составлен вне помещения магазина «Антилопа». Затем свидетель вместе со Старцевой И.В. вошли в магазин и вручили акт продавцу Трофименко, которая с актом ознакомилась, сказала, что подписывать ничего не будет. Трофименко не предлагала ознакомиться с информацией о товаре, об изготовителе и после вручения ей акта.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Старцева И.М. дала суду аналогичные показания. Также показала, что никто из продавцов не сообщал о том, что им необходимо уйти из магазина за товаром, что никто из продавцов не предлагал инспекторам ознакомиться с информацией о товаре на упаковке либо иным способом - ни в начале проверки, ни после ознакомления продавца с актом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Трофименко Н.В. показала суду, что 24.11.2010г. она находилась на рабочем месте в магазине «Антилопа» по пер. Гоголевскому, 4-а в г. Таганроге. В 11 часов в магазин зашли две женщины, представились инспекторами ТГОО «ТЛП», предъявили свои документы, попросили показать информацию о товаре и сертификаты на ботинки детские и тапочки женские. Но свидетелю еще в начале рабочего дня звонила товаровед, сказала, что нужно прийти на склад за товаром. В связи с этим свидетель попросила инспекторов уйти и не показывала им никакой информации и документации. Все вышли из магазина, свидетель разместила на стекле магазина объявление: «перерыв 15 минут», сведений о дате и сроках приостановления деятельности в объявлении указан не было. Через какое - то время свидетель и вторая продавец вернулись в магазин, объявления на стекле не было. А через некоторое время вошли инспекторы ТГОО «ТЛП» и представили составленный акт. Свидетель не предлагала инспекторам ТГОО «ТЛП» ознакомиться с информацией о товаре. Затем инспекторы ТГОО «ТЛП» ушли.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей» режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
В соответствии с п. 3 «Правил продажи отдельных видов товаров» режим работы продавца - организации, а также индивидуального предпринимателя устанавливается ими самостоятельно. В случае временного приостановления своей деятельности продавец обязан своевременно предоставить покупателю информацию о дате и сроках приостановления деятельности.
Как установлено в судебном заседании режим работы был установлен предпринимателем Шульман И.Е. с 09.00 часов до 17.00 часов, магазин был закрыт в 11.08 часов. Как следует из показаний свидетелей Марзоевой И.В., Старцевой И.М. после того, как ими была заявлена просьба о предоставлении информации о товаре, продавец Трофименко Н.В. попросила их покинуть магазин, сославшись на указание руководства ничего им не предоставлять. Как следует из показаний свидетеля Трофименко Н.В., она попросила инспекторов ТГОО «ТЛП» покинуть магазин, после чего разместила на стекле объявление: «перерыв 15 минут» и ушла за товаром, при этом информация о дате и сроках приостановления деятельности из указанного объявления не усматривается. Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Трофименрко Н.В. о самом факта размещения объявления: «перерыв 15 минут», свидетель Трофименко Н.В. является, несомненно, заинтересованным лицом, поскольку состоит в трудовых отношениях с ответчиком Шульман И.Е. находится у нее в подчинении, имеет материальную заинтересованность, так как Шульман И.Е. выплачивает ей заработную плату. И даже если предположить, что указанное объявление было размещено после ухода инспекторов ТГОО «ТЛП», в нем, в нарушение п. 3 «Правил продажи отдельных видов товаров», информация о дате и сроках приостановления деятельности в нем отсутствует.
Свидетель Трофименко Н.В. не смогла пояснить в судебном заседании - по какой причине, получив от товароведа сообщение о необходимости явиться на склад за получением товара еще в начале рабочего дня, она выполнила это требование именно когда инспекторы ТГОО «ТЛП» просили ознакомить их с информацией о товаре. Суд полагает, что ничто не мешало Трофименко Н.В. выполнить это распоряжение товароведа после проведения проверки инспекторами ТГОО «ТЛП». Никаких доказательств необходимости таких действий Трофименко Н.В. именно в момент прихода представителей ТГОО «ТЛП» сторона ответчика суду не представила.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара были нарушены ст. ст. 7, 8, 10, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц.При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда».
Приведенная норма предусматривает также, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2 500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде. Требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма 2 500 рублей, по мнению суда, отвечает разумным пределам. При этом суд, определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает как требования ст. 100 ГПК РФ - суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких заявлений и доказательств от ответчика не поступало. Также суд учитывает время, затраченное представителем истца как на подготовку в суд искового заявления, процессуальных документов, так и на участие в судебном заседании- по делу проведено два судебных заседания, характер спора, квалификацию представителя, его стаж и опыт работы, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Ростовской области, другие обстоятельства.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица, составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Шульман Ирине Евгеньевне о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать противоправными действия Шульман Ирины Евгеньевны, выразившиеся в реализации 24.11.2010г. в магазине «Антилопа» по пер. Гоголевскому, 4-а в г. Таганроге товара с нарушением установленного режима работы продавца - индивидуального предпринимателя, при отсутствии информации о дате и сроках приостановления деятельности; без своевременно предоставленной информации о товаре и его изготовителе, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия «Ботинок детских» (цена 949 руб.), тапочек женских с маркировкой «Home» (страна - изготовитель Россия, цена 420 руб.), и обязать Шульман Ирину Евгеньевну прекратить эти действия.
Обязать Шульман Ирину Евгеньевну довести данное решение до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Шульман Ирины Евгеньевны в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» 2 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскать с Шульман Ирины Евгеньевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме
Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2011г.
Председательствующий: В.Н. Рыжков.